ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12528/2023

г. Киров

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В., 

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО1.(доверенность от 22.12.2023);

представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.10.2023);

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 по делу № А29-12528/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ресурс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Транснефть-Север» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ресурс» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 774 564 руб. 90 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО Строительная Компания «Ресурс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно установил, что акты выполненных работ от 31.07.2023 № 3 на сумму 420 485 руб. и от 31.07.2023 № 4 на сумму 381 240 руб. подготовлены непосредственно истцом (с учетом его расчетов по объему выполненных работ) и направлены в адрес ответчика для их подписания последним, то есть ООО СК «Ресурс» не только не оспаривало факт выполнения ответчиком спорного объема работ, но и признавало данное обстоятельство. Данный вывод суд первой инстанции сделал исключительно на основании копии переписки в группе осуществления спорных работ в мессенджере. Представленные ответчиком распечатки переписки в мессенджере (приложения №№1-4 к пояснениям ответчика от 30.01.2024) не являются допустимым доказательством. Суд первой инстанции не исследовал в судебном заседании само устройство, на котором содержалась переписка, а свои выводы сделал исключительно на незаверенной распечатке, чем нарушил нормы процессуального права. Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права о неосновательном обогащении. На момент расторжения договора на стороне ответчика сохраняется обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

19.08.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 19.05.2023 между ООО СК «Ресурс» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № ТСВ-89-2023 СУБ3 (т.1, л.д. 8-9), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и из его материалов выполнить строительно - монтажные работы на объекте АО «Транснефть - Север» п. 7.1.1.4 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС «Ухта-1» в объемах и по расценкам, согласованным сторонами в распределении контрактной цены и графике объемов финансирования (приложение № 1 к договору) и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пунктам 3.1. и 3.4 договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 1 311 082 руб. 94 коп. (НДС не применяется).

Заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение сорока пяти дней с момента подписания акта приемки выполненной работы, с учетом проведения зачета аванса.

В разделе 4 договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 отражено, что работы, предусмотренные договором по объектам, должны быть начаты 01.06.2023 и полностью завершены не позднее 20.07.2023. Сроки выполнения работ отдельных этапов работ по каждому объекту согласованы сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2).

Подрядчик обязуется соблюдать пропускной режим объекта АО «Транснефть-Север».

Материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляются заказчиком, при этом факт передачи материалов от заказчика подрядчику стороны будут подтверждать подписанием накладных на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М-15, ОКУД 0315007, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а).

Согласно пункту 5.1. договора заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Приложением № 1 сторонами утверждено распределение контрактной цены и график объемов финансирования по выполнению работ по объектам: п. 7.1.1.4 Текущий ремонт зданий и сооружений НПС «Ухта-1».

Приложением № 2 сторонами утвержден график выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 03.08.2023 № 1 сторонами внесены изменения в договор от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3, договорная цена работ определена в размере 1 546 976 руб. 27 коп.

В рамках договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 подрядчиком (ответчиком) выполнено работ на общую сумму 341 459 руб. 44 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.06.2023 № 1 на сумму 157 020 руб., от 30.06.2023 № 2 на сумму 184 439 руб. 44 коп., подписанными сторонами без каких - либо возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленными печатями сторон.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в рамках договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3 истцом в пользу ответчика произведено перечисление денежных средств в общей сумме 1 116 024 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2023 № 568, от 22.05.2023 № 569, от 05.06.2023 № 680, от 14.06.2023 № 770, от 30.06.2023 № 844, от 11.07.2023 № 879 (в размере 184 439 руб. 44 коп.), от 28.07.2023 № 1060.

16.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № ТСВ-89-2023 СУБ4 (т.1, л.д. 21-22), по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ на объекте АО «Транснефть-Север» п. 7.1.1.5 Насосная станция пенотушения и охлаждения, инв.№ 041063/3/0030003. 

Сроки выполнения работ – с 18.05.2023 по 20.07.2023. 

16.08.2023 истец уведомил ответчика о расторжении указанного договора. 

В рамках договора СУБ 4 заказчиком приняты, а подрядчиком выполнены работы по актам № 1 от 31.05.2023, № 2 от 15.06.2023, № 3 от 30.06.2023. Заказчик перечислил ответчику 908 902 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 843 от 30.06.2023, № 845 от  30.06.2023, № 879 от 11.07.2023. 

Истец указал, что 08.08.2023 ИП ФИО3 без объяснения причин прекратил выполнение работ в рамках договора от 19.05.2023 № ТСВ-89-2023 СУБ3, сняв весь персонал с объекта.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому истец числит за ответчиком долг в сумме 774 564,90 рублей (т.1, л.д. 50). 

16.08.2023 ООО СК «Ресурс» направило в адрес ИП ФИО3 акт сверки, уведомления о расторжении договоров, а также требование о возврате денежных средств в размере 774 564 руб. 90 коп., которые считает неотработанным авансом. 

Возврат денежных средств ответчиком не произведен, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Между сторонами возник спор относительно выполнения работ в рамках договора субподряда на выполнение строительно - монтажных работ на объекте АО «Транснефть - Север» (основной заказчик). 

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, в том числе договоры между сторонами, документы о перечислении в адрес ответчика денежных средств, акт выполненных работ, акт сверки, а также переписку сторон, пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательства – переписки сторон, которые истец считает недопустимым доказательством. 

Частью 1 статьи 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик в подтверждение выполнения работ на объекте представил переписку сторон в мессенджере, согласно которой акты о выполнении работ были подготовлены самим истцом и направлены в адрес ответчика в целях их подписания предпринимателем ФИО4, однако не были подписаны сторонами. 

С учетом положений части 3 статьи 64, статьи 68 АПК РФ указанные материалы переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами; при этом относимость переписки к предмету спора (статья 67 АПК РФ) носит очевидный характер.

Суд первой инстанции оценил переписку и пришел к выводу, что переписка подтверждает факт выполнения спорных работ работниками ответчика; период работы сотрудников ответчика соотносится с датой направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора. 

Истцом факт переписки сторон не опровергнут, о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, его достоверность не оспорена.

Размер уплаченных истцом ответчику денежных средств не превышает стоимость выполненных ответчиком работ, в связи с чем наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения правильно не признано установленным судом первой инстанции.

Доказательств самостоятельного выполнения работ ООО СК «Ресурс» не представило, равно как и выполнение работ другими подрядчиками. При этом работы основному заказчику сданы полностью, что подтверждается, в том числе отзывом третьего лица (т.2, л.д. 1-2)

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, что универсальные передаточные документы о приобретении ООО СК «Ресурс» материала (давальческого сырья), не свидетельствуют о том, что спорный объем работ был выполнен непосредственно истцом. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2024 по делу № А29-12528/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Г. Малых

 

Л.Н. Горев

 

Т.В. Чернигина