АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-34621/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Сфера" (ИНН 

<

***>), г. Барнаул, 

к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" городского поселения рабочий поселок Мошково (ИНН 

<

***>), р.п. Мошково Новосибирская область, 

при участии третьих лиц: 1) Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вилон» (ИНН 

<

***>), 3) Прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск,

о признании недействительными: открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по созданию и реконструкции объектов системы теплоснабжения в р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство отдельно стоящей газовой котельной №3 (извещение №0851200000622006256) и заключенный между муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково и обществом с ограниченной ответственностью «Вилон» муниципальный контракт №0851200000622006256 от 28.10.2022 на выполнение работ по созданию и реконструкции объектов системы теплоснабжения в р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области; применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность № 12 от 01.03.2023, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО3, доверенность № 2 от 15.03.2023, паспорт;

третьего лица: 1) ФИО4, доверенность от 28.12.2022, паспорт, диплом; 2) ФИО5, доверенность №3-С от 15.06.2021, диплом, паспорт;

прокурора Новосибирской области: Эртель В.А., доверенность № 758 от 18.01.2023, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Котельный завод "Сфера" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплосервис" городского поселения рабочий поселок Мошково:

1) о признании в действиях заказчика - Муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе; частей 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе; пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции;

2) о признании недействительными: открытого конкурса в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по созданию и реконструкции объектов системы теплоснабжения в р.и. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство отдельно стоящей газовой котельной №3 (извещение № 0851200000622006256) и заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Теплосервис» городского поселения рабочий поселок Мошково и Обществом с ограниченной ответственностью «Вилон», муниципального контракта № 0851200000622006256 от 28.10.2022 на выполнение работ по созданию и реконструкции объектов системы теплоснабжения в р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство отдельно стоящей газовой котельной №3;

3) о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия муниципального контракта № 0851200000622006256 от 28.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы», общество с ограниченной ответственностью «Вилон», Прокурор Новосибирской области.

Ответчик и третьи лица письменными отзывами исковые требования отклонили доводы иска и указали, что при заключении контракта нарушений не допущено, кроме того, истцом не доказано наличие нарушенного материально-правового интереса, выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, просили в иске отказать.

Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании поддержали позиции по спору.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений..

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьих лиц в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71, 81), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что 23.09.2022 на официальном сайте zakupki.gov.ru организацией, осуществляющей размещение - Государственным казенным учреждением Новосибирской области «Управление контрактной системы» в интересах Заказчика - МУП «Теплосервис» г.п. р.п. Мошково было размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0851200000622006256 «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения в р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство отдельно стоящей газовой котельной №3».

ООО «Котельный завод «СФЕРА» (участник закупки), намереваясь принять участие в указанной закупке, выявил нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которые стали препятствием для участия в закупке, так как некоторые положения конкурсной документации к данной закупке содержат положения ограничивающие права и свободы участников.

По мнению истца, конкурсная документация по извещению №0851200000622006256 о проведении закупки, содержит положения, которые составлены Заказчиком с нарушением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, частей 1, 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а именно Заказчик указал в конкурсной документации конкретные марки и модели оборудовании и материалов без возможности поставки эквивалентов в нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Конкурсной документацией предполагается использование конкретных марок и моделей оборудования и материалов следующих производителей: GIERSCH (Германия), FUNKE (Германия), GRUNDFOS (Дания), FLAMCO (Нидерланды), DANFOSS (Дания), REFLEX (Германия), VIESSMANN (Германия), ITAP (Италия), WIKA (Германия), VDL (Нидерланды), VALTEC (Италия), HILTI (Швейцария), MEIBES (Германия), без возможности поставки эквивалентов.

Указание на это содержится в документе «Раздел РД «Тепломеханические решения», листы 28-51.

В соответствии с нормами пункта 1) части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Применительно к данной конкретной закупке требование рабочей документации об использовании конкретных марок и моделей оборудования влечет за собой ограничение количества участников закупки в связи с тем, что подавляющее большинство представителей зарубежных марок оборудования в настоящее время свернули свою деятельность на территории Российской Федерации (письмо представительства Grundfos в России и Белоруссии), что делает невозможным выполнение предусмотренных конкурсом работ в случае запрета поставки эквивалентов предусмотренного проектом оборудования. Таким образом, возможность выполнить работы могут иметь участники закупки, располагающие складскими запасами оборудования и материалов, предусмотренных проектом. Для иных участников закупки условия конкурса являются невыполнимыми.

Отказ в поставке эквивалентов в связи с необходимостью обеспечения взаимодействия товаров с товарами, уже используемыми Заказчиком, также необоснован, поскольку конкурсом предполагается строительство вновь создаваемого объекта инженерной инфраструктуры с нуля.

Кроме того, заказчик указал в конкурсной документации невыполнимые сроки проведении строительно-монтажных работ, что содержит в себе признаки нарушения требований чае гей 1 и 2 статьи 8 Закона о контрактной системе, а также пунктов 1 и 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно «Описанию объекта закупки» условиями конкурса предусмотрены следующие сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ по контракту - 01 ноября 2022г., окончание выполнения работ по контракту - 06 декабря 2022г. Дата начала исполнения по контракту - 01 ноября 2022 г, срок исполнения по контракту - 29 декабря 2022 г».

При этом согласно календарному графику строительства (документ «Раздел 6. «Проект организации строительства», стр. 57 и последняя страница) период строительства занимает 9 месяцев.

При изучении представленной в конкурсе проектной и рабочей документации по объекту становится очевидным невозможность выполнения строительства в обозначенные сроки. Учитывая решения, предусмотренные в проекте, и технологию строительства объекта, а именно: устройство железобетонных фундаментов здания котельной и технологического оборудования (полный набор прочности бетонных смесей занимает 27 суток), возведение непосредственно здания котельной, монтаж технологического оборудования, систем автоматизации и электроснабжения, подключение котельной к коммуникациям, пусконаладочные и режимно-наладочные работы, срок реализации данного проекта выходит за 9 месяцев, а с учетом указанной выше поставки зарубежного заказного оборудования и материалов сроки реализации проекта становятся неопределимы.

Таким образом, Заказчик предлагает участникам конкурса выполнить менее чем за два календарных месяца объем работ, на который согласно размещенному Заказчиком же Проекту организации строительства отведено 9 месяцев, что теоретически выполнимо исключительно при условии наличия у подрядчика, предусмотренного проектом импортного оборудования и материалов по состоянию на дату проведения конкурса.

При этом выполнить менее чем за два календарных месяца предусмотренный конкурсной документацией объем работ возможно только в случае уже имеющегося у субподрядчика на дату проведения конкурса задела в объеме не менее 90% от предусмотренного проектом объема работ.

Таким образом, документация об электронном конкурсе составлена с нарушениями Закона о контрактной системе.

По результатам проведенного электронного конкурса, Заказчиком, в нарушение Закона о контрактной системе, был заключен муниципальный контракт № 0851200000622006256 от 28.10.2022 с ООО «Вилон».

Таким образом, истец полагает, что нарушения, допущенные Заказчиком при составлении конкурсной документации, являются существенными и нарушающими нормы Закона о контрактной системе и права неограниченного круга лиц, которые не смогли подать заявку на участие в электронном конкурсе.

Ограничение конкуренции при реализации требований Закона о контрактной системе указывает на недействительность электронного конкурса, ничтожность заключенного ответчиком муниципального контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о контрактной системе отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются названным Законом.

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа частиков закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При рассмотрении спора судом установлено следующее.

На ГКУ НСО «УКСис» (третье лицо) возложены полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 597-п «О наделении полномочиями государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы», а также постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 № 596-п «О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы». Указанным постановлением утвержден Порядок взаимодействия заказчиков с Казенным учреждением.

На основании заявки ответчика МУП «Теплосервис», Казенное учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение от 23.09.2022 о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки № 0851200000622006256, объектом которой является создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения в р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство отдельно стоящей газовой котельной № 3. Наименование работы по КТРУ «Выполнение работ по строительству наружных тепловых сетей», код позиции 42.21.21.000-00000001.

Согласно протоколу подведения итогов определения подрядчика от 17.10.2022, по окончании сроков подачи заявок была подана только одна заявка на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе электронная процедура признана несостоявшейся, однако, на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, учитывая, что единственная поступившая заявка (идентификационный номер 107) соответствовала требованиям извещения о закупке, муниципальный контракт был заключен с единственным подрядчиком - ООО «ВИЛОН»

По смыслу части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе при проведении конкурентных способов, при осуществлении закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе, участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном Главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. При этом обжалование действий (бездействия) субъекта (субъектов) контроля в порядке, установленном настоящей главой, не является препятствием для обжалования таких действий (бездействия) в судебном порядке.

При этом, согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах. Жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно извещению о проведении открытого конкурса в электронной форме от 23.09.2022 № 0851200000622006256, дата и время окончания срока подачи заявок - 13.10.2022,08:00 ч.

По информации, размещенной в ЕИС, оспариваемая закупка не обжаловалась кем-либо из участников в порядке, установленном статьей 105 Закона о контрактной системе. Муниципальный контракт № 0851200000622006256 был заключен, в настоящее время находится на стадии исполнения.

В рамках рассматриваемого дела истец полагает наличие спора, вытекающего из требований, установленных извещением о закупке, в частности, описанием объекта закупки, содержащего проектную документацию объекта капитального строительства.

Пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе предусмотрено, что проект контракта является неотъемлемой частью извещения об осуществлении закупки.

В соответствии с пунктом 1.1. проекта муниципального контракта, размещенного в ЕИС, его предметом является выполнение по заданию Заказчика работ по созданию и реконструкции объектов системы теплоснабжения в р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство отдельно стоящей газовой котельной №3 в соответствии с описанием объекта закупки, и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 1.4. проекта контракта предусмотрено, что результатом работ является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В соответствии с частью 1.2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Частью 6 статьи 110.2. Закона о контрактной системе установлено, что объем, содержание работ по контрактам, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, определяются проектной документацией объектов капитального строительства, а также иной технической документацией, предусмотренной такими контрактами.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки при осуществлении закупки работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства должно содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, или типовую проектную документацию, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства. Включение проектной документации в описание объекта закупки является надлежащим исполнением требований пунктов 1 - 3 части 1, а также части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Проектно-сметная документация по оспариваемой закупке представлена и размещена в ЕИС. Совместно с извещением о закупке также размещено положительное заключение государственной экспертизы ГБУ НСО «ГВЭ НСО» № 54-1-1-3-003280-2021 от 28.01.2021, согласно выводам которой, проектная документация и результаты инженерных изысканий для строительства объекта капитального строительства «Создание и реконструкция объектов системы теплоснабжения р.п. Мошково Мошковского района Новосибирской области. Строительство отдельно стоящей газовой котельной №3», с учетом внесенных по замечаниям изменений и дополнений, соответствуют требованиям технических регламентов.

Довод истца о том, что требование проектной документации об использовании конкретных марок и моделей оборудования влечет ограничение количества участников закупки основан на неверном толковании норм материального права, поскольку установка конкретных марок оборудования предусмотрена проектными решениями, является необходимым для введения объекта капитального строительства в эксплуатацию, что подтверждается указанным заключением государственной экспертизы.

Таким образом, описание объекта закупки, включение в проектную документацию наименований товарных знаков производителей газового оборудования без сопровождения такого указания словами «или эквивалент» не свидетельствует об ограничении количества участников закупки, так как оборудование соответствующего качества и свойств может быть поставлено несколькими поставщиками.

Следовательно, конкурсная документация не содержит положений, ограничивающих право потенциальных участников закупки принять участие в открытом электронном конкурсе, а также излишних требований, не предусмотренных статьей 31 Закона о контрактной системе, к участникам данной закупки, ввиду чего доводы истца о необходимости указания в аукционной документации возможности поставки эквивалентных товаров являются несостоятельными.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определение от 08.06.2021 №308-ЭС21-7447 по делу №А53-16284/2020.

Кроме того, извещением от 23.09.2022 о проведении открытого конкурса №0851200000622006256, кроме общих требований к участникам закупок, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, на основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе установлены дополнительные требования о наличии членства в СРО, а также требование о предоставлении документов, подтверждающих опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, предусмотренное позицией 7 раздела II дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, являющихся Приложением к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

Согласно сведениям Единого реестра членов СРО, размещенного на сайте НОСТРОЙ (http://reestr.nostroy.ru), истец не является членом саморегулируемых организаций.

Более того, истец не представил доказательств реальности намерений участвовать в оспариваемой закупке, не представил документы, указанные в требованиях к содержанию, составу заявки участника, подтверждающие способность выполнить работы, которые являлись объектом закупки.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что истец был лишен фактической возможности подать заявку и принять участие в оспариваемой закупке, вследствие ограничений, предусмотренных законом и обоснованно установленных ответчиком в извещении о закупке.

Относительно доводов истца о том, что контрактом установлены заведомо невыполнимые сроки проведении строительно-монтажных работ, судом установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) принцип обеспечения конкуренции участников закупок.

Риски невыполнения/выполнения не в полном объеме/ не в срок работ, предусмотренных контрактом, несет подрядчик. Исходя из оценки таких рисков, любой участник закупки самостоятельно принимает для себя решение о возможности исполнения на предусмотренных документацией о закупке условиях.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, объекта капитального строительства, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В соответствии с подпунктом а пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 - 2023 годах допускается изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся.

Таким образом, законодательно установлен механизм продления сроков выполнения работ, при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно пункту 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Механизм защиты прав участников закупки, предусмотренный Законом о контрактной системе должен применяться в случаях действительных, а не мнимых нарушений прав и законных интересов участников закупки и не должен создавать предпосылки для злоупотребления правом.

Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. Избранный способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих, что ответчик допустил нарушение его прав и законных интересов.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина