ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  № А84-2178/2018

г. Севастополь

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2018 по делу № А84-2178/2018 (судья Александров А.Ю.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ» 

о взыскании 5 433 225 руб. 70 коп. задолженности, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2018 по делу № А84-2178/2018, исковые требования, увеличенные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» взыскана задолженность в сумме 5 433 225 руб. 70 коп., из которых 4 589 488 руб. 83 коп. основная сумма долга, 843 736 руб. 87 коп. пеня, 25 000 руб. судебные расходы по оказанию юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 166 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» возвращены расходы по уплате государственной пошлины в размере 809 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда общество с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, снизив ее в два раза.

Определением от 29.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. 

В судебное заседание апелляционного суда апеллянт явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с положениями статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил в настоящем споре положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям о взыскании договорной неустойки. 

12.12.2018 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» (далее – истец) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний доводы апеллянта не поддержал, просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части (в части взыскания 843 736 руб. 87 коп. пени), поскольку апеллянт не настаивает на проверке в апелляционном суде судебного акта суда первой инстанции в полном объеме 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. 

27.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ» (покупатель) был заключен договор поставки №27/03/17 в редакции дополнительного соглашения (протокола разногласий) (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность со всеми необходимыми документами, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (далее - товар) на условиях, предусмотренных либо определяемых настоящим договором, по ценам, в количестве, наименовании, ассортименте предусмотренном заказами покупателя и/или товаросопроводительными документами и счетах-фактурах (том 1, л.д. 18-22). 

Согласно пункту 1.2. договора поставка товара по настоящему договору осуществляется отдельными партиями, в соответствии с заказами покупателя, в сроки, согласованные сторонами, по ценам, действующим на момент оформления товарных документов. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора товар поставляется покупателю партиями, в сроки, в количестве, в ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных (ТОРГ-12), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что поставщик обязан проставлять в товарных накладных (ТТН и ТОРГ-12) ссылку на номер настоящего договора. 

Цена каждой партии товара договорная, и включает в себя стоимость товара, стоимость тары, упаковки, погрузки, НДС, акцизы, а также налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством. Цена каждой партии товара устанавливается и указывается в товарной накладной (ТОРГ-12), оформленной на эту партию товара (пункт 2.5 Договора). 

Согласно пункту 4.1. Договор отгрузка товара осуществляется силами и средствами поставщика. Вывоз продукции склада Поставщика осуществляется на условиях ЕХW (склад Поставщика) Инкотермс 2010г. франко-склад. 

Право собственности на определенную партию товара переходит к покупателю с момента подписания уполномоченным лицом или перевозчиком покупателя товарной накладной (ТОРГ-12) или товарно-транспортной накладной (форма № 1 -Т) (пункт 4.2 Договора). 

Товар считается полученным уполномоченным лицом покупателя в случае, если товаросопроводительные документы подписаны лицом, подписавшим настоящий договор, либо лицом, уполномоченным по доверенности на право получения товарно-материальных ценностей, а также при наличии печати покупателя на товарной накладной (ТОРГ-12) и/или товарно-транспортной накладной (форма №1-Т) (пункты 4.2, 4.3 договора).

В соответствии с условиями договора (пункты 6.3, 6.5. договора) покупатель обязан оплатить стоимость партии товара, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 7.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право предъявления покупателю требования об уплате штрафной неустойки в виде пени в размере 0,05% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа начиная с 80 дня с даты приемки товара на складе покупателя.

Согласно пункту 10.1 договора – договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует в течение одного года, а в части взаиморасчетов – до момента их исполнения в полном объеме.

Стороны договора 27.03.2017 подписали спецификацию № 1 на поставку товара в качестве приложения к договору поставки (том 1, л.д. 23).

Истец на основании товарных накладных: № 2608 от 01.04.2017; № 2609 от 01.04.2017, № 2611 от 01.04.2017, № 2612 от 01.04.2017, № 3877 от 06.05.2017, № 4444 от 23.05.2017, № 4466 от 23.05.2017, № 8509 от 03.08.2017, № 9221 от 16.08.2017, № 9223 от 16.08.2017, № 9242 от 16.08.2017, № 10522 от 09.09.2017, № 12266 от 19.10.2017, № 12464 от 07.11.2017, № 464 от 01.02.2018 и № 469 от 01.02.2018 и товарно-транспортных накладных произвел поставку товара ответчику на общую сумму 15 343 428 руб. (том 1, л.д.24-65). 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 10 478 939 руб. 17 коп., согласно платежным поручениям (том 1, л.д. 66-135), а также в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в размере 275 000 руб. (том 3, л.д. 20-29), размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар составила  4 589 488 руб. 83 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Любимый город ЛТД» обратился к ответчику с претензией от 20.06.2018, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по договору в сумме 4 864 488 руб. 83 коп. и требования о погашении пени в размере 672 200 руб. 85 коп. (том 1, л.д. 136).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец числит за ответчиком задолженность за поставленный, но не оплаченный товар в сумме 4 589 488 руб. 83 коп. Кроме того, истец на сумму задолженности за поставленный товар, согласно условий договора, начислил пени за общий период с 26.06.2017 по 31.08.2018 исходя из ставки, равной 0,05% в день, в общей сумме 843 736 руб. 87 коп. (расчет суммы иска том 3, л.д. 17-19).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорные отношения сторон возникли из договора поставки. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Удовлетворяя иск в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 4 589 488 руб. 83 коп., суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку отношениям сторон. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется апеллянтом.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая арифметический расчет пени (период начисления пени по каждой товарной накладной), указывает, что взысканная в настоящем деле пеня несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, необоснованно отклонил заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре обосновано были отклонены судом первой инстанции.

Ссылаясь на высокий процент договорной неустойки (0,05% в день = 18,25% годовых), ответчик представил в суде первой инстанции в материалы дела недопустимое письменное доказательство – средневзвешенные процентные ставки по кредитам (том 3, л.д. 12-13). Настоящие сведения содержат ссылку на такую характеристику как «до востребования», что имеет отношения к банковским вкладам, а не к краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. Кроме того, в указанных сведениях отсутствует ссылка на информационный ресурс или иной открытый источник опубликования информации, что не позволяет проверить достоверность указанных сведений.    

Вместе с тем, применительно к пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о возможности судам исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, коллегия судей определила, что договорная неустойка в виде ставки пени равной 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (0,05%х365 дней = 18,25% годовых) незначительно превышает двойную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период нарушения (с 26.06.2017 по 31.08.2018): наименьшая двойная учетная ставка 14,5% (7,25%х2), наибольшая двойная учетная ставка 18% (9%х2).  

Обоснованным является в настоящем случае довод истца о том, что договор подписывался сторонами в редакции протокола разногласий, подготовленной покупателем (ответчиком). Поставщик при подписании протокола разногласий к договору согласился с предложенной покупателем ставкой пени, подлежащей уплате в случае просрочки оплаты поставленного товара.  

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2018 по делу №А84-2178/2018 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2018 по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         К.Г. Калашникова

Судьи                                                                                               Л.Н. Оликова

                                                                                                 Р.С. Вахитов