АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1, ФИО3, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 года по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) ФИО3 и ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 127 156 рублей 39 копеек задолженности в счет возмещения причиненного ущерба, а также 100 тыс. рублей компенсации морального вреда.

Определением суда от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 октября 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Гарантирующий поставщик – должник несет ответственность за причинение убытков заявителям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В результате провиса кабеля, его последующего замыкания и не отключения линии электропередачи, находящейся на балансе Вытегорской ЭТС, 08.12.2017 произошло возгорание жилого дома, принадлежащего ФИО3 и ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> Б.

В качестве доказательства обстоятельств, послуживших причиной пожара, представлено заключение экспертной организации ООО «Экспертный центр» от 22.07.2019 № 22-07/2019. 

Заявители указали на балансовую принадлежность соответствующего электросетевого хозяйства должнику (АО «ВОЭК») ЭСУ Вытегра.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 15, 196, 200, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что заявители обращались в ЭСУ Вытегра с просьбой провести ремонт опор, по результатам обращений электрики выезжали на место, в оперативном журнале ЭСУ Вытегра имеется запись о необходимости правки опор (отметка из журнала имеется в материалах электронного дела «Мой Арбитр»).

Возгорание жилого дома, согласно заключению эксперта, явилось следствием ненадлежащего исполнения услуг компании, являющей собственником электросетевой инфраструктуры, и сами заявители указывают, что неоднократно обращались к АО «ВОЭК» с требованием об устранении недостатков сетевого хозяйства, то есть им было известно о наличии риска угроза причинения ущерба в связи с бездействиями сетевой организации. 

Суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтвержден факт причинения ущерба действиями должника и наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненным ущербом. Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о нарушении имущественных прав заявителя вследствие действий иного лица, в связи с чем, должник не может быть привлечен к соответствующей ответственности применительно к положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий заявил о пропуске ФИО3 и ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям. 

Суды установили, что ФИО3 и ФИО2 должны были узнать о событии, связанном с причинением ущерба, в момент возгорания – 08.12.2017, но не позднее результатов строительно-технической экспертизы от 22.07.2019, выполненной по заказу ФИО3 С требованием о включении в реестр заявители обратились 20.04.2022, трехлетний срок предъявления требований истек 08.12.2020.

Полагая, что права нарушены действиями должника, заявители не были лишены возможности обращения с соответствующим иском к должнику пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды отказали в удовлетворении требования. 

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 июля 2022 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 года по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                Ю.О. Резник

                                                                                                                           С.М. Илюшников