АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 июля 2019 года по делу № А40-221397/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В., судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 12.04.2017;  от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.04.2018;  от третьего лица: не явился, извещен;  

рассмотрев 09 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Саратовдизельаппарат»  на решение от 16 января 2019 года  

Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Полукаровым А.В. на постановление от 11 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., по делу № А40-221397/18 

по заявлению ООО "СаратовДизельАппарат" (ОГРН 1146454003134, ИНН  6454142159)  

к ООО "Экоресурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Росаккредитация 

о признании незаконным и отмене решения N 426 от 20.06.2017 о прекращении  действия сертификата соответствия N ТС RU.МТ49.В00234 и признании  незаконными действий по внесению сведений о прекращении сертификата в  реестр.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовский завод дизельной  аппаратуры" (далее - ООО "СаратовДизельАппарат", Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  незаконным и отмене решения общества с ограниченной ответственностью  "Экоресурс" (далее - ООО "Экоресурс", орган сертификации, заинтересованное  лица) N 426 от 20.06.2017 о прекращении действия сертификата соответствия N  ТС RU.МТ49.В00234 и признании незаконными действий по внесению сведений  о прекращении сертификата в реестр.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по аккредитации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года,  оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела, а также неправильное применение норм материального права.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  

необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей  кассационной жалобы.  

До начала судебного разбирательства от ООО "СаратовДизельАппарат"  поступили дополнения к кассационной жалобе. Ввиду пропуска срока для  подачи дополнений, суд отказывает в приобщении к материалам дела.  

До начала судебного разбирательства от ООО «ЭКОРЕСУРС» поступил  отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела,  поскольку представлен в соответствие с требованиями, предусмотренными  статьей 279 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в  судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя  Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов в  указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что  обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  фактических обстоятельств дела, 14.07.2015 заявителю был выдан органом по  сертификации продукции ООО "Экоресурс" сертификат соответствия N ТС RU  CRU.МТ49.В.00234 на продукцию серийного выпуска компонентов  транспортных средств: гидрораспределитель, артикул: 6520-8607010-10 А, в том  числе блок гидрораспределителей, артикул: 6520-8607200 А на срок с 14.07.2015  по 13.07.2019 включительно.  

19.02.2018 в ходе проводимой плановой проверки ООО  "СаратовДизельАппарат" ПМТУ Росстандартом установлено, что выданный  сертификат соответствия N ТС RU C-RU.МТ49.В.00234 серия RU N 0310605 на  компоненты транспортных средств: гидрораспределитель, артикул: 65208607010-10 А, в том числе блок гидрораспределителей, артикул: 6520-8607200 А.  был приостановлен 12.04.2017 и прекратил свое действие 20.06.2017.  

Действие сертификата прекращено по решению органа по сертификации N  426 от 20.06.2017.  

Как указывает заявитель, на официальном сайте Росаккредитации  появилась информация о том, что основанием приостановления и прекращения  действия сертификата является потеря связи с заявителем при проведении  планового инспекционного контроля.  

Посчитав данное решение незаконным, нарушающим права и законные  интересы ООО "СаратовДизельАппарат", Общество обратилось в арбитражный  суд.  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что  информация, указанная в качестве основания приостановления, а затем и  прекращения действия сертификата соответствия N ТС RU C-RU.МТ49.В.00234  серия RU N 0310605 не соответствует действительности; ООО  "СаратовДизельАппарат" не меняло адрес места нахождения и номера  телефонов, корреспонденцию от органа по сертификации не получало.  

Также заявитель указывал, что до урегулирования вопроса о незаконном  прекращении действия Сертификата соответствия N ТС RU C-RU.МТ49.В.00234  серия RU N 0310605 ООО "СаратовДизельАппарат" в срочном порядке приняты  меры по устранению нарушений.  

В ходе проверки была проведена оценка соответствия продукции в виде  обязательной сертификации и получен Сертификат соответствия N ТС RU C- RU.ЛД04.В.00023 серия RU N 0672144 на блок гидрораспределителей 65208607200 А, гидрораспределитель 6520-8607010-10А со сроком действия с  02.03.2018 по 01.03.2022.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  

исходил из соответствия решения органа по сертификации N 426 от 20.06.2017  действующему законодательству и отсутствия доказательств нарушения  указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Кассационная коллегия считает, что принимая оспариваемые судебные  акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из  имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая  правовая оценка, нормы материального права применены правильно.  

Также судами установлено, что ООО "Экоресурс" является  аккредитованным органом по сертификации продукции (аттестаты аккредитации  N РОСС RU.0001.11МТ49).  

На основании заявки ООО "СаратовДизельАппарат" и представленных  документов истцу был выдан сертификат соответствия ТС RU C- RU.МТ49.В.00234 на серийный выпуск продукции (гидрораспределитель,  артикул 6520-8607010-10 А), сертифицированной на соответствие требованиям  Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных  транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), со сроком действия с 14.07.2015 по  13.07.2019.  

Согласно Приложения N 19 к Техническому регламенту Таможенного  союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011),  схемы обязательной сертификации серийно выпускаемой продукции  предусматривают проведение инспекционного контроля в отношении  сертифицированной продукции.  

Правила пунктов 22.1.1. и 22.2.1 "Положения о порядке применения  типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах  Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от  07.04.2011 N 621, также устанавливают обязательность инспекционного  контроля за сертифицированной продукцией в процедурах подтверждения  соответствия серийной продукции.  

В качестве аккредитованного органа по сертификации, в соответствии с  техническими регламентами Таможенного союза осуществлять инспекционный  контроль продукции, которая прошла процедуру оценки соответствия.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 27.12.2002 N  184-ФЗ "О техническом регулировании", орган по сертификации осуществляет  контроль за объектами сертификации, если такой контроль предусмотрен  соответствующей схемой обязательной сертификации.  

Согласно пункту 3.5 "ГОСТ 31815-2012. Межгосударственный стандарт.  Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в  процедурах сертификации", инспекционный контроль проводится в течение  всего срока действия сертификата соответствия в форме систематического  отслеживания и анализа информации о сертифицированной продукции, в том  числе сообщений заявителя об изменениях, вносимых в продукцию или в  производственные процессы, и в форме инспекционных проверок (плановых или  внеплановых), включающих процедуры, предусмотренные схемой  сертификации.  

В соответствии с ГОСТ 31815-2012, инспекционный контроль за  сертифицированной продукцией является частью схемы сертификации,  определенной в решении по заявке на сертификацию.  

Согласно ГОСТ Р 53603-2009 "Национальный стандарт Российской  Федерации. Оценка соответствия. Схемы сертификации продукции в Российской  Федерации" орган по сертификации проводит инспекционный контроль за  сертифицированной продукцией в течение всего срока действия сертификата  соответствия путем периодических испытаний образцов продукции.  

Орган по сертификации может принять решение о приостановлении или  прекращении действия сертификата соответствия при несоответствии продукции  установленным требованиям либо отказа держателя сертификата соответствия  от проведения или оплаты инспекционного контроля.  

Суды указывают, что в соответствии с нормами действующего  законодательства Российской Федерации и в целях подтверждения соответствия  сертифицированной продукции по сертификату соответствия N ТС RU  

CRU.МТ49.В.00234 требованиям Технического регламента Таможенного союза  "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), органом по  сертификации ООО "Экоресурс" в адрес ООО "Саратовский завод дизельной  аппаратуры" 09.02.2017 было направлено уведомление о плановом  инспекционном контроле от 06.02.2017, исх. 362-ЭКР.  

Судами установлено, что уведомление было направлено по юридическому  адресу заявителя (410017, 

<

...>), что  подтверждается почтовой квитанцией, имеющейся в материалах дела.  

Согласно указанному уведомлению ООО "СаратовДизельАппарат" было  предупреждено, что в случае отказа от прохождения инспекционного контроля  по настоящему Уведомлению, либо игнорирования настоящего Уведомления  (отсутствия ответа) и отсутствия оплаты работ по инспекционному контролю:  

- до даты: 06.04.2017 действие сертификата соответствия N ТС RU  CRU.МТ49.В.00234 будет приостановлено.  

Если работы по инспекционному контролю не проведены или не могут быть  проведены в установленный срок по обязательствам, не зависящим от органа по  сертификации ООО "Экоресурс":  

- до даты 06.05.2017 действие сертификата соответствиям ТС RU  CRU.МТ49.В.00234 будет приостановлено на срок не более шести месяцев, если  работы по инспекционному контролю оплачены и могут быть проведены  полностью в течение срока приостановления, или прекращено - в остальных  случаях".  

Таким образом, судами верно указано, что держатель сертификата  соответствия был проинформирован о последствиях отказа или неоплаты  проведения инспекционного контроля.  

Также суды указывают, что уведомление было направлено заказным  письмом 09.02.2017 и 27.02.2017 получено заявителем, что подтверждается  информацией, размещенной на официальном сайте Почты России.  

Однако ответа на уведомление от заявителя не поступило, оплата работ по  инспекционному контролю заявителем не произведена.  

В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленная  заинтересованными лицом почтовая квитанция не подтверждает направление  именно уведомления о плановом инспекционном контроле.  

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и  правомерно отклонены, поскольку заявителем не представлено доказательств  получения 27.02.2017 иного документа.  

Так судами установлено, что вследствие бездействия заявителя, согласно  уведомлению о плановом инспекционном контроле от 06.02.2017, действие  сертификата соответствия N ТС RU CRU.МТ49.В.00234 было приостановлено  до 20.06.2017 на основании решения об изменении статуса действия сертификата  соответствия N 151 от 12.04.2017.  

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от  27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", орган по сертификации  выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие  выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный  орган исполнительной власти, организующий формование и ведение единого  реестра сертификатов соответствия и органы государственного контроля  (надзора) за соблюдением требований технических регламентов.  

Законом прямо не предусмотрено обязательное информирование держателя  сертификата соответствия о приостановлении и прекращении действия  сертификата соответствия. Информирование осуществляется через Федеральную  государственную информационную систему Федеральной службы по  аккредитации (ФГИС Росаккредитации).  

Суды указывают, что во исполнение требования закона орган по  сертификации ООО "Экоресурс" передал сведения о приостановлении и  прекращении действия сертификата соответствия в Федеральную службу по  аккредитации путем внесения соответствующих сведений в Федеральную  государственную информационную систему Росаккредитации, которая имеет  открытый, публичный и достоверный характер, что подтверждается  информацией о сертификате соответствия N ТС RU C-RU.МТ49.В.00234 из  

Единого реестра выданных сертификатов на официальном сайте  Росаккредитации, приложенной истцом.  

До сведения держателя сертификата соответствия информация о  приостановлении и прекращении действия сертификата соответствия также  была доведена путем размещения соответствующих сведений в Федеральной  государственной информационной системе Росаккредитации.  

Кроме того, судами установлено, что в рассматриваемом случае не  получение ответа на Уведомление от 06.02.2017 об инспекционном контроле, а  также отсутствие реакции держателя сертификата соответствия на размещенные  сведения о приостановлении действия сертификата соответствия в ФГИС  Росаккредитации, было расценено органом по сертификации как отказ от  проведения и оплаты инспекционного контроля, что и было указано в  оспариваемом решении органа по сертификации.  

Таким образом, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о  том, что оспариваемое решение вынесено ООО "Экоресурс" при наличии  предусмотренных законом оснований, с чем соглашается суд апелляционной  инстанции.  

Также судами правомерно отклонены доводы заявителя о неизвещении его  о приостановлении действия сертификата, поскольку соответствующие сведения  внесены в Федеральную государственную информационную систему  Росаккредитации, которая имеет открытый и публичный характер,  следовательно, ООО "Экоресурс" имело возможность ознакомиться с ними.  

Заявитель также ссылается на пункты 4.1, 5.1, 5.3.6 и 6.3 ГОСТ 31815-2012  "Оценка соответствия. Порядок проведения инспекционного контроля в  процедурах сертификации" в части письменного информирования держателя  подлинника сертификата соответствия о приостановлении или прекращении  действия сертификата соответствия.  

Согласно пункту 81 Технического регламента Таможенного союза 018/2011  "О безопасности колесных транспортных средств", целью подтверждения  соответствия является удостоверение в том, что все выпускаемые компоненты,  относящиеся к типу, заявленному для подтверждения соответствия,  

соответствуют требованиям, предусмотренным пунктом 20 настоящего  Технического регламента.  

Подтверждение соответствия проводится по Правилам ООН, Глобальным  техническим правилам ООН, а в случае их отсутствия - по стандартам,  включенным в Перечень стандартов, в результате применения которых на  Добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического  регламента Таможенного союза Ч) безопасности колесных транспортных  средств.  

Судами верно указано, что заявитель не представил доказательств того, что  Межгосударственный стандарт ГОСТ 31815-2012 "Оценка соответствия.  Порядок проведения инспекционного контроля в процедурах сертификации"  входит в Перечень стандартов, в результате применения которых на  добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического  регламента Таможенного союза безопасности колесных транспортных средств.  

Напротив, судами верно отмечено, что данный документ по стандартизации  в соответствии с Федеральным законом "О стандартизации в Российской  Федерации" от 29.06.2015 N 162-ФЗ не является нормативным правовым актом.  

В соответствие со статьей 2 Федерального закона "О стандартизации в  Российской Федерации", документы по стандартизации, к которым относятся  национальные стандарты, это документы, в которых для добровольного и  многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта  стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта  стандартизации, за исключением случаем, если обязательность применения  документов по стандартизации устанавливается данным Федеральным законом.  

Данное обстоятельство подтверждается и приказом Федерального агентства  по техническому регулированию и метрологии от 25.12.2012 У21964-ст,  которым вводился в действие с 01.09.2013 для добровольного применения в  Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской  Федерации ГОСТ З 1 815-2012 "Оценка соответствия. Порядок проведения  инспекционного контроля в процедурах сертификации".  

В силу изложенного указанный ГОСТ 31815-2012 применяется органом по  сертификации как рекомендательный, в связи с чем доводы заявителя  правомерно отклонены.  

Судами также правомерно учтено, что в настоящее время заявителем был  получен другой сертификат соответствия N ТС RU C-RU.ЛД04.В.00023 серия  RU N 0672144 на блок гидрораспределителей 6520-8607200 А,  гидрораспределитель 6520-8607010-10А со сроком действия с 02.03.2018 по  01.03.2022, что свидетельствует о невозможности восстановления прав  заявителя в случае удовлетворения заявленных требований, так как  восстановление прекратившего действие сертификата невозможно.  

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суды  первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющие значение для дела  обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные  в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены  по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не  нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы  установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019  года по делу № А40-221397/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.В. Каменская  

Судьи В.В. Кузнецов  

Е.Е. Шевченко