Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-21631/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Качур Ю.И.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «Трейдвайз» (Эстония, Таллинн, далее – ТОО «Трейдвайз», кредитор) на определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 (судья Кликушина А.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (судьи Сафронов М.М., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А46-21631/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Эксперт Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – банк, должник, АО «Эксперт Банк»), принятые по результатам рассмотрения жалобы ТОО «Трейдвайз» на действия (бездействие) арбитражного управляющего акционерного общества «Эксперт Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - управляющий).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель управляющего должником – ФИО2 по доверенности от 28.02.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ТОО «Трейдвайз» 08.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) управляющего, содержащей в себе ходатайство об обязании управляющего произвести сальдирование взаимных требований между должником и ТОО «Трейдвайз».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ТОО «Трейдвайз» просит отменить принятые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что между сторонами имеются встречные, однородные, взаимосвязанные обязательства, которые подлежат сальдированию; вывод судов о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место зачет встречных однородных требований, а не сальдирование основан на неправильном применении норм права и сложившейся судебной практики по данной категории споров; Верховный Суд Российской Федерации расширил возможности сальдирования, признав, что сальдироваться могут обязательства не только из одного договора, но и из нескольких тесно связанных договорных обязательств, создающих «единую договорную связь», что имеет место в рассматриваемом случае; поскольку сальдирование не является сделкой, то оно не приводит к получению преимущественного удовлетворения требований кредитора, поэтому может состояться в любое время как до банкротства, так и после возбуждения дела о банкротстве в отношении любого контрагента путем констатации итогового сальдо между сторонами.

Представленный управляющим отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда округа представитель управляющего поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя управляющего, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 между АО «Эксперт Банк» и акционерным обществом Топливно-Заправочная Компания «Интерджет-Воронеж» (далее – заемщик, АО ТЗК «Интерджет-Воронеж») заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/ВРН/19-0002 (далее - кредитный договор № 1) сроком до 20.12.2023 под 18 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1 в соответствии с пунктом 2.2.9.1 заключены следующие договоры между банком и ТОО «Трейдвайз»: договор поручительства от 18.04.2019 № КЛВ/ВРН/19-0002-ДП/01; договор гарантийного депозитного вклада от 07.05.2019 № 4503-19-0014/D в размере 580 000 евро; договор гарантийного депозитного вклада от 23.04.2019 № 4503-19-0013/D в размере 200 000 евро;

договор гарантийного депозитного вклада от 22.04.2019 № 4503-19-0012/D в размере 150 000 евро (далее по тексту договоры гарантийного депозитного вклада). При этом договоры гарантийного депозитного вклада выданы на срок по 29.07.2021 включительно.

Кроме того, 20.09.2019 между АО «Эксперт Банк» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интерджет» (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № КЛВ/ОМС/19-0004 (далее - кредитный договор № 2) сроком до 30.06.2021 под 16,8 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2 в соответствии с пунктом 2.2.9.1 заключены следующие договоры между банком и ТОО «Трейдвайз»: договор поручительства от 20.09.2019 № КЛВ/ОМС/19-0004-ДП/01; договор гарантийного депозитного вклада от 28.10.2019 № 4503-19-0018/D в размере 800 000 евро; договор гарантийного депозитного вклада от 09.10.2019 № 4503-19-0017/D в размере 500 000 евро; договор гарантийного депозитного вклада от 20.09.2019 № 4503-19-0016/D в размере 370 000 евро (далее по тексту договоры гарантийного депозитного вклада). При этом договоры гарантийного депозитного вклада выданы на срок по 29.07.2021 включительно.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров поручительства ТОО «Трейдвайз» отвечает по долгам заемщиков - обществ «Интерджет-Воронеж» и «Интерджет» по кредитным договорам № 1 и № 2 солидарно.

На основании пунктов 1.2 договоров гарантийного депозитного вклада в обеспечение исполнения всех обязательств вкладчика - ТОО «Трейдвайз» по заключенным между банком и этим обществом договорам поручительства, обеспечивающим обязательства обществ «Интерджет-Воронеж» и «Интерджет», предоставляется гарантийный депозит, который не может быть истребован вкладчиком досрочно в силу пункта 2.2 данных договоров.

Пунктом 1.3 договоров гарантийного вклада также предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств вкладчика по договорам поручительства в предусмотренный срок, АО «Эксперт Банк» и вкладчик пришли к соглашению о зачете денежных сумм, требуемых с вкладчика по договорам поручительства и суммы вклада (части вклада), для погашения обязательств поручителя перед банком по договорам поручительства.

Согласно уведомлению от 19.03.2020 управляющий включил в реестр требований кредиторов АО «Эксперт Банк» требование ТОО «Трейдвайз» в общем размере 188 728 774,49 руб., в том числе вытекающее из договоров гарантийного депозитного вклада.

Нагатинским районным судом города Москвы вынесены решения от 29.03.2022 по делу № 2-3/2022 и от 14.07.2022 по делу № 2-512/2022, в соответствии с которыми с заемщиков, поручителей, включая ТОО «Трейдвайз», в пользу АО «Эксперт Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитным договора № 1 и № 2, договорам поручительства, а также обращено взыскание на денежные средства, размещенные ТОО «Трейдвайз» в банке по договорам гарантийного депозитного вклада.

Поскольку ТОО «Трейдвайз» получило отказ от управляющего в проведении сальдирования, полагая, что действия последнего не соответствуют закону, а также принципам добросовестности и разумности, так как управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о банкротстве ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж» и ООО «Интерджет» (дела №№ А14-2854/2022, А14-2855/2022), не уменьшая задолженность по кредитным договорам на суммы гарантийных депозитных вкладов, последний обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия управляющего банком.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ТОО «Трейдвайз» подменяет понятием «сальдирование» зачет встречных однородных требований, что напрямую следует из пункта 1.3 договоров гарантийного депозитного вклада, поэтому, обращаясь к управляющему с требованием о проведении сальдирования, фактически кредитор ходатайствует о преимущественном удовлетворении своих требований путем погашения кредитных обязательств третьих лиц - заемщиков, поручителем которых он является.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым действием (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

В настоящем случае судами не верно квалифицированы материальные правоотношения сторон, вытекающие из заключенных договоров и обеспечительных сделок.

Из материалов дела следует, что между АО «Эксперт Банк» и ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж» и ООО «Интерджет» заключены кредитные договоры № 1 и № 2, по которым ТОО «Трейдвайз» является солидарным должником ввиду того, что выступил по ним поручителем и обязался отвечать перед банком по обязательствам заемщиков в полном объеме.

При этом свои личные обязательства перед банком, вытекающие из договоров поручительства, обеспечены ТОО «Трейдвайз» путем предоставления обеспечения в виде договоров гарантийного депозитного вклада (обеспечительного платежа).

В связи с введением в отношении банка процедуры конкурсного производства решением суда от 07.04.2021 срок исполнения по кредитным обязательствам считается наступившим.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания с заемщиков и поручителей, включая ТОО «Трейдвайз», в пользу АО «Эксперт Банк» солидарно задолженности по кредитным договора № 1 и № 2 и договорам поручительства, а также для обращения взыскания на денежные средства, размещенные ТОО «Трейдвайз» в банке по договорам гарантийного депозитного вклада, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Нагатинского районного суда города Москвы от 29.03.2022 по делу № 2-3/2022 и от 14.07.2022 по делу № 2-512/2022.

Таким образом, в настоящее время ЗАО ТЗК «Интерджет-Воронеж», ООО «Интерджет» и ТОО «Трейдвайз» являются должниками АО «Эксперт Банк», при этом обязательства заемщиков перед банком возникло из кредитных договоров № 1 и № 2, а обязательство ТОО «Трейдвайз» из договоров поручительства, то есть каждый из них отвечает перед банком самостоятельно в пределах установленной с ним договорами сумм и независимо от остальных должников, несмотря на то, что обязательства заемщиков и поручителей носят взаимосвязанный характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ) (пункт 21 Постановления № 6).

В силу пункта 31 статьи 189.96 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства, а также путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Таким образом, расчеты с кредиторами осуществляются в строгом соответствии с требованиями законодательства о несостоятельности (банкротстве). Денежные средства, находящиеся на счетах банка, после признания должника банкротом включаются в конкурсную массу.

При этом Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о необходимости структурирования взаимных, встречных обязательств между участниками правоотношений для соотнесения предоставлений и определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 305-ЭС23-8241, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 20.12.2019 № 11-КГ19-22, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (пункт 1 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.05.2022).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений. Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890).

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

В рассматриваемом случае обязательства банка и ТОО «Трейдвайз» носят взаимосвязанный характер, предусмотренное договорами гарантийного депозитного вклада условие о зачете не имеет решающего значения для возможности осуществления сальдирования, поскольку встречная направленность основных (магистральных) обязанностей сторон предполагает, что недоброкачественное исполнение обязательств контрагентом лишает его права требовать от другой стороны получения полного предоставления так, как если бы обязательства были исполнены им надлежащим образом.

Обязательства банка и ТОО «Трейдвайз» носят взаимосвязанный характер, поскольку исполнение договоров поручительства обеспечено договорами гарантийного депозитного вклада, что прямо указано в тексте сделок, предоставление по указанным сделкам носит встречный характер с обязанностями поручителя как должника отвечать перед банком в полном объеме по кредитным договорам № 1 и № 2.

В связи с этим встречный характер основных обязательств ТОО «Трейдвайз» и АО «Эксперт Банк», вытекающий из договоров поручительства и договоров гарантийного депозитного вклада в силу пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Задолженность по договорам поручительства уже взыскана с ТОО «Трейдвайз» в пользу банка, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, чтобы не нести ответственности за неисполнение судебных актов (статья 405 ГК РФ), по которым с кредитора банком взыскана задолженность и обращено взыскание на денежные средства, размещенные в АО «Эксперт Банк» по договорам гарантийного депозитного вклада, ТОО «Трейдвайз» правомерно и обоснованно обратилось к банку с заявлением о сальдировании, поэтому отказ последнего в подведении итогового сальдо встречных предоставлений является незаконным.

Управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющийся профессиональным участником этих правоотношений, выполняющий публично-правовые функции, направленные на защиту и контроль за банковской системой, в том числе в рамках дел о банкротстве банков, с учетом имеющейся многочисленной практики Верховного Суда Российской Федерации по сальдированию, а также принятого в рамках данного дела постановления суда округа от 08.02.2023, действует вразрез с нормами права, а также принципами разумности и добросовестности, манипулирует терминологией, продолжая настаивать на невозможности удовлетворения зявления кредитора, мотивируя это отсутствием у кредитной организации реальных денежных средств на счетах, перекладывая тем самым на добросовестных участников этих правоотношений (заемщиков и поручителей), все риски банкротства кредитной организации.

Ссылка судов на применение к рассматриваемой ситуации Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» отклоняется судом округа, поскольку спорные правоотношения не подпадают под его правовое регулирование, доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

При таких обстоятельствах жалоба ТОО «Трейдвайз» на действия управляющего по отказу в проведении сальдирования взаимных требований между должником и ТОО «Трейдвайз» является обоснованной.

Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Принимая во внимание, что по спору не требуется исследование и сбор доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять свой судебный акт об удовлетворении жалобы ТОО «Трейдвайз» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником по отказу в проведении сальдирования взаимных требований между должником и кредитором.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А46-21631/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего акционерным обществом «Эксперт Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по отказу в проведении сальдирования взаимных требований между акционерным обществом «Эксперт Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и товариществом с ограниченной ответственностью «Трейдвайз» (Эстония, Таллинн).

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» провести сальдирование указанных требований.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                  Ю.И. Качур

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Зюков

 

ФИО1