АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Москва                                                                                                     Дело № А40-28738/24-43-225

05.05.2024 г.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "ФСС-10" (ОГРН 

<

***>) к  АО МНИИТЭП (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 270 165 руб. 69 коп. – суммы обеспечительного платежа, процентов за период с 15.12.2020 г. по 23.01.2024 г., проценты по день фактической оплаты суммы долга по Договору №26-06-20 от 09.06.2020 г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

Изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 211 876 руб. 23 коп.- суммы обеспечительного платежа(депозита), 58 289 руб. 46 коп.- процентов, а также процентов по день фактического погашения долга.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

15.04.2024 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

18.04.2024 г. в  суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Суд, изучив доводы иска, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела,  9 июня 2020 года между АО МНИИТЭП (Заказчик) и ООО «ФСС-10» (Подрядчик) был заключен Договор № 26-06-20 на выполнение работ по разработке геотехнического прогноза (оценки) влияния на существующие здания, сооружения и инженерные коммуникации, попадающие в зону влияния строительства; обследование строительных конструкций сооружений и инженерных коммуникаций, попадающих в зону влияния строительства; обследование зданий и сооружений, подлежащих сносу; разработка программы мониторинга (далее по тексту - Отчетная документация) по объекту: «Строительство у лично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от Павелецкого направления Московской железной дороги до МКАД с транспортной развязкой на пересечении МКАД с Юго-Восточной хордой» (далее - Объект), а Заказчик принять и оплатить Работы (Услуги), выполненные Подрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

11.06.2020 г. истец в соответствии с условиями договора, перечислил на расчетный счёт АО  МНИИТЭП  денежные средства в размере 211 876,23 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору (далее - Обеспечение или Обеспечительный платеж), что подтверждается платежным поручением № 200.

Пунктом 14.15 договора установлено, что денежные средства (депозит), внесенные в качестве обеспечения по Договору, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Договору на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ по последнему этапу Работ или за фактически выполненный объем Работ в случае досрочного расторжения Договора после получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счёт Подрядчика.

Как указывает истец, ООО "ФСС-10"  надлежащим образом исполнило все свои обязательства по договору. Результат выполненных работ передан АО  МНИИТЭП  в порядке и сроки установленные условиями Договора, что подтверждается:      Акт приема-передачи документации № 1 от 14.12.2020г. (подписан Подрядчиком в одностороннем порядке);           Акт о приеме выполненных работ (услуг) № 1 от 14.12.2020г. (подписан Подрядчиком в одностороннем порядке); Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023г. по делу № А40-3418/23-14-26.

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклонился от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 14.12.2020 г., истец, руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, подписал указанный Акт в одностороннем порядке (законность и обоснованность подписания истцом указанного Акта в одностороннем порядке, являлось в том числе, предметом рассмотрения искового требования истца к ответчику по делу № А40-3418/23-14-26 рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы 20.03.2023г), следовательно в соответствии с условиями п. 14.15 договора, обязательство ответчика по возврату истцу суммы Обеспечения, наступило с 15.12.2020г., то есть с указанной даты, у ответчика не имеется законных оснований для удержания суммы в размере 211 876,23руб, внесенной истцом в качестве обеспечительного платежа по договору.

Поскольку ответчик, не осуществил возврат денежных средств, полученных АО «МНИИТЭП» от ООО «ФСС-10» в качестве обеспечительного платежа (депозит) по указанному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока  исковой давности к требованиям истца. Ответчик полагает что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что срок исковой давности истек по следующим основаниям:

При определении момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права, следует исходить из того, что начало течения срока исковой давности надлежит исчислять с момента подписания Акта в одностороннем порядке от 14.12.2020 г.,  следовательно, обязательство ответчика по возврату истцу суммы Обеспечения, наступило с 15.01.2021 г., с учетом  30-дневного претензионного срока.

По смыслу ст. 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец с настоящим требованием обратился в суд только 13.02.2024, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 452-0-0).

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд,  рассмотрев доводы истца и ответчика в отношении заявления о применении срока исковой давности, находит его подлежащим удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось.

Требования истца  не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке, предусмотренном статьями 110, 112 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 395, 401, 420-425, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Иск ООО "ФСС-10" (ОГРН 

<

***>) к АО МНИИТЭП (ОГРН 

<

***>) о взыскании 270 165  руб. 69 коп. – суммы обеспечительного платежа, процентов, проценты по день фактической оплаты суммы обеспечительного платежа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                 Романов О. В.