АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35042/2021

г. Краснодар

31 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022  года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И. судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А. и участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Югстальконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 16.09.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Монтажгазспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие третьего лица: федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстальконструкция» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А53-35042/2021, установил следующее. 

ООО «Югстальконструкция» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Монтажгазспецстрой» (далее – компания) о взыскании 6 548 600 рублей задолженности, 682 075 рублей неустойки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14». 

Решением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2022, в иске отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды не учли, что после того как общество приступило к производству спорных работ, перечисленных в спецификациях № 5 и 6, компания осуществляла  строительный контроль, давала указания о порядке производства этих работ, осуществляла передачу материалов. Суды необоснованно отклонили ходатайство о назначении экспертизы. 

В судебном заседании представители сторон высказали свои  доводы и возражения. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 09.04.2018 компания и общество заключили договор субподряда № 1516187388842090942000000/09-04-18 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор). 

Наименование работ, стоимость и срок выполнения работ указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора). 

Оплата цены договора производится согласно условиям, указанным в спецификациях к договору (пункт 2.2 договора). 

В силу пункта 2.1 договора общая сумма договора складывается из сумм всех спецификаций к договору. В сумму договора включены стоимость и иные расходы исполнителя, понесенные в связи с исполнением настоящего договора. 

Пунктом 3.2 согласован порядок сдачи-приемки работ путем подписания сторонами по формам № КС-2 и КС-3. 

В соответствии с пунктом 3.4 при надлежащем исполнении исполнителем своих обязательств по выполнению работ (этапа работ) заказчик не вправе уклоняться от подписания акта приемки передачи выполненных работ. 

Общество указало, что с мая по июль 2020 года выполнило строительно-монтажные работы в объеме, установленном спецификациями от 01.05.2020 № 5,  6. 

Сотрудникам компании неоднократно вручались подписанные со стороны обществом документы: спецификация № 5 к договору на сумму 5 303 200 рублей, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 09.07.2020 № 21 на сумму 5 303 200 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 09.07.2020 № 21 на сумму 5 303 200 рублей. 

Документы составлены на основании принятых и подтвержденных компанией объемов и стоимости выполненных работ согласно универсальному передаточному акту от 09.07.2020 № 9.  Работы выполнены надлежащим образом. 

Совместно с претензией от 15.09.2021 общество направило компании на подписание документы: спецификацию № 6 к договору на сумму 1 245 600 рублей, справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 19.02.2021 № 22 на сумму 1 245 600 рублей, акт о приемке выполненных работ по форме № КС- 2 от 19.02.2021 № 22 на сумму 1 245 600 рублей. Задолженность компании перед обществом за выполненные работы составила 6 548 600 рублей. 

Претензии общества об оплате задолженности оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды исходили из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее –  информационное письмо № 51). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма № 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приема, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату работ.

По смыслу изложенных норм права подрядчик, требуя оплаты спорных работ, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по своевременному извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика. Критерием отнесения к таким работам является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства либо создавало угрозу жизни и здоровью людей.

Суды установили, что соглашение на выполнение спорных работ, которые не являлись безотлагательными, стороны не заключали, какие-либо доказательства согласования подрядчиком выполнения предъявленных к оплате работ с заказчиком в материалах дела отсутствуют. Подрядчик своим правом на приостановление или отказ от исполнения договора не воспользовался, не уведомил о необходимости выполнения спорных работ и не получил согласие на их выполнение, наименование, объем и стоимость работ стороны не согласовывали.

Вопреки доводам заявителя, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ по форме № КС-2 на спорные работы, подписанные со стороны компании.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования проведения спорных работ в установленном законом порядке. 

Суды обоснованно указали, что спецификации № 5 и 6 не подписаны сторонами, отсутствует переписка заказчика и подрядчика и уведомление подрядчика о необходимости проведения работ/использования дополнительных материалов/увеличения объемов работ, предусмотренных ранее согласованной сметой, выраженное согласие заказчика на проведение данных работ.

Ссылка заявителя на то, что компания осуществляла строительный контроль, давала указания о порядке производства этих работ, осуществляла передачу материалов для выполнения спорных работ, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А53-35042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Е.И. Афонина 

Судьи В.В. Аваряскин 

  Е.В. Артамкина