﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12705/2019-ГК

г. Пермь

23 октября 2019 года

Дело № А60-58534/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2019 года

по делу № А60-58534/2018	

по иску ООО Управляющая компания «Твой дом» (ОГРН 1156658031870, ИНН 6671014443)

к АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» (ОГРН 1026605389667, ИНН 6672142550),

третьи лица: ООО «Ростехнология» (ОГРН 1146678011501, ИНН 6678047455), ООО «НПП Стройтэк» (ОГРН 1036603487139, ИНН 6660142370),

об обязании устранить недостатки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Твой дом» (далее – ООО УК «Твой дом») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» (далее – АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал») об обязании устранить допущенные при строительстве недостатки работ, выявленные в процессе эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карасьевская, 18 (поименованы в просительной части искового заявления). 

Определением суда от 09.11.2018 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора общество с ограниченной ответственностью «Росстехнология» (далее – ООО «Росстехнология»), общество с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» (далее – ООО «НПП «Стройтэк»).

Определением суда от 04.07.2019 выделено в отдельное производство по ходатайству истца требование ООО УК «Твой дом» к АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» о понуждении к безвозмездному устранению недостатков выполненных работ по промерзанию №№ 4.9, 4.10, 4.11, 4.12, 4.13, 4.15, 4.16, делу присвоен номер А60-39172/2019. В рамках выделенного дела суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы. 

На остальных требованиях истец настаивает в пределах недостатков выполненных работ, в отношении которых экспертами сделан вывод о производственном характере недостатков (уточнение иска принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части возложения на застройщика обязанности устранить недостаток «наблюдаются зазоры нащельников в примыкании стены к скатной крыше (левая часть крыши)», недостаток «присутствуют зазоры нащельников в примыканиях скатных крыш к стенам (центральная часть крыши)» и недостаток «неправильно установлен фильтр на трубопроводе обвязки насосной станции», ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просил решение в обжалуемой части отменить. 

Относительно недостатков по зазорам нащельников заявителем жалобы отмечено, что отсутствие нарушений СНиП, ГОСТ, ТУ, СН свидетельствует об отсутствии дефекта (недостатка) как такового, полагает, что наличие зазоров в нащельниках не является дефектом (недостатком), не влечет ухудшение качества работ. С судебной экспертизой в данной части ответчик не согласен, считает, что выводы эксперта опровергнуты судебным актом по делу № А60-58533/2018.

В части устранения недостатка «неправильно установлен фильтр на трубопроводе обвязки насосной станции» ответчик считает требование не подлежащим удовлетворению, поскольку указанный фильтр находится на трубопроводе в помещении насосной станции в подвале, относится к инженерно-техническому оборудованию, гарантийный срок на который установлен три года. Претензии об устранении недостатка направлены в адрес застройщика 13.08.2018 и 07.09.2018, то есть за пределами гарантийного срока. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. Считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи е чем, полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части отсутствуют. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2016 между собственниками помещений в многоквартирном доме № 18 по ул. Карасьевская в г. Екатеринбурге и ООО УК «Твой дом» заключен договор управления указанным домом. 

Как указывает истец, он приступил к управлению данным домом с 01.11.2016. 

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 30.09.2014, что подтверждается разрешением на ввод дома в эксплуатацию № RU 66302000-2207. Застройщиком является АО «ЛСР. Недвижимость Урал». 

Строительство дома велось в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В процессе эксплуатации спорного дома были выявлены недостатки работ. В целях досудебного урегулирования спора истец предъявил ответчику претензию от 07.09.2018 № 398 с указанием недостатков и просьбой их устранить. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Требование истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ (уточненные с учетом выводов эксперта) признаны судом подлежащими удовлетворению на основании пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виды и объемы работ определены судом с учетом выводов эксперта. Кроме того, судом учтено, что ответчик признал часть недостатков. Срок и период устранения недостатков определен судом в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (с учетом позиции истца и пояснений эксперта).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований истца по недостаткам «наблюдаются зазоры нащельников в примыкании стены к скатной крыше (левая часть крыши)», «присутствуют зазоры нащельников в примыканиях скатных крыш к стенам (центральная часть крыши)» и «неправильно установлен фильтр на трубопроводе обвязки насосной станции»), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.  

Довод ответчика об отсутствии оснований для возложения на него обязанности устранения недостатков (пункты 1.1.4. 1.2.2) в виде зазоров нащельников к примыкании стены к скатной крыше (левая и центральная часть крыши) признаются апелляционной инстанцией необоснованными. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого  строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Исходя из толкования поименованной нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством. 

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его части, неправильной его эксплуатации.

В силу пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в силу действующего законодательства в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем бремя доказывания того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства, либо последствием нормального износа и иных обозначенных в приведенной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике, как застройщике.

Из материалов дела следует, что наличие дефекта в виде зазоров нащельников к примыкании стены к скатной крыше (левая и центральная часть крыши) подтверждено актом совместного осмотра от 16.11.2018.

Суд первой инстанции для разрешения вопросов о наличии заявленных недостатков, причин их образования, характера и объема в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО «УралСтройЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта по пунктам 1.1.4, 1.2.2: наличие зазоров нащельников в примыкании стены к скатной крыше (левая и центральная часть крыши) определен экспертом как строительный недостаток, полученный в период строительства дома. Экспертом отмечено, что по всему карнизу скатной кровли присутствуют отдельные (повторяющиеся) зазоры между вертикальной стеной и карнизными нащельниками. Зазоры в нащельниках образованы за счет неплотного прилегания планок нащельников к фасадной стене здания. Данный недостаток проявляется только как визуальный недостаток и не влияет на теплотехнические функции скатной кровли. В качестве способа устранения спорных недостатков экспертом указан демонтаж нащельников и их установка заново с подгонкой, герметизацией стыка со стеной герметиком. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что недостаток определен экспертом только как визуальный, не свидетельствует о надлежащем качестве выполненных ответчиком строительных работ. Само по себе наличие недостатка требует его устранения застройщиком и не освобождает его от такой обязанности в силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что эксперт в данном случае лишь подтвердил, что данный недостаток не влияет на теплотехнические функции, что само по себе не исключает, что названный недостаток в последующем может привести к возникновению более существенных недостатков. К примеру, очевидно, что попадание влаги в зазоры нащельников могут привести к таким недостаткам, которые потребуют дальнейшего их устранения застройщиком в пределах гарантийного срока. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами (актами осмотров), с учетом пояснений эксперта Лазукина И.А. по результатам проведенных исследований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что экспертами надлежащим образом определены причины возникновения недостатков выполненных работ. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникающим вопросам, не имеется.

С учетом экспертного заключения, а также при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции установил, что спорные недостатки, указанные в пунктах 1.1.4, 1.2.2 (наличие зазоров нательников к примыкании стены к скатной крыше (левая и центральная часть крыши)), допущены при строительстве. Соответственно, у истца есть право требовать их устранении на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Несогласие ответчика с выводами эксперта со ссылкой на указание экспертом по иному делу (№ А60-58535/2018) на то обстоятельство, что наличие зазоров нащельников не является дефектом, не является доказательством по настоящему делу и не имеет преюдициального значения для разрешения спора. Ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял, выводы судебной экспертизы, в том числе, дополнительной, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты. 

Довод ответчика о том, что требование об устранении недостатка «неправильно установлен фильтр на трубопроводе обвязки насосной станции – пункт 5.5» не подлежит удовлетворению, так как заявлен за пределами гарантийного срока, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Вышеуказанный недостаток указан в совместных актах осмотра сторон, проведенного 31.07.2018 и 16.11.2018.

В данном случае само по себе истечение гарантийного срока относительно спорного недостатка не освобождает застройщика от ответственности, учитывая, что данный недостаток и в пределах гарантийного срока не был устранен застройщиком. Доказательств наличия иных обстоятельств, бремя доказывания наличия которых законодателем возложено на застройщика, освобождающих его от ответственности в силу части 7 статьи 7 части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суду не представлено. 

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу № А60-58534/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина 

 

И.О. Муталлиева