﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2020 года

Дело №

А52-5802/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии  от общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» Андреевой К.О. (доверенность от 01.03.2019), 

рассмотрев 20.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А52-5802/2018,

у с т а н о в и л:

Чернов Алексей Игоревич 20.12.2018 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс», адрес: 180004, г. Псков, ул. Декабристов, д. 17, ОГРН 1096027000960, ИНН 6027119607 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Игорь Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Псковский завод силовых трансформаторов», адрес: 180021, г. Псков, Индустриальная ул., д. 9/4, ОГРН 1096027013587, ИНН 6027123219  (далее – Завод), 28.01.2019 также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.01.2019 заявление Завода принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением суда от 06.05.2019 заявление Чернова А.И. о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения. 

Постановлением апелляционного суда от 31.07.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2019 заявление Завода признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование Завода в размере 10 989 564 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего Обществом.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.08.2019, постановление от 15.10.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать  заявление Завода необоснованным.

Податель    жалобы    указывает, что денежное требование Завода к должнику в размере 10 989 564 руб. 97 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом –  решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2018 по делу № А52-360/2018; вместе с тем, поскольку Завод является аффилированным по отношению к Обществу лицом, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2017 № 306-ЭС16-20056(6),  податель жалобы полагает, что на Завод должно быть возложено бремя доказывания разумных экономических мотивов совершения сделки с должником.

Общество приводит обстоятельства, связанные с поставкой и приобретением продукции у Завода, полагает, что последний вместо добросовестного осуществления гражданских прав  создал дополнительную долговую нагрузку на должника.

В представленном в электронном виде отзыве Завод, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со  статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2018 по делу № А52-360/2018 с Общества в пользу Завода взыскано 12 000 700 руб.  57 коп. задолженности,  109 587 руб. 01 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 82 551 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018  и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2019 указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, Завод сослался на то, что указанный судебный акт должником не исполнен, задолженность в сумме 10 989 564 руб. 97 коп.   не погашена.

Определением от 26.08.2019 суд первой инстанции признал заявление Завода обоснованным, ввел в  отношении Общества процедуру наблюдения,  признал требование Завода в размере 10 989 564 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего Обществом.

Постановлением апелляционного суда от 15.10.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд  Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Указанные определения могут быть обжалованы.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Судом первой инстанции установлено, что на дату обращения Завода в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество имело задолженность в размере, превышающем 300 000 руб.; имеющаяся задолженность не погашена должником в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Так как обстоятельства, являющиеся основанием для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения,  судом первой инстанции установлены не были, определением от 26.08.2019 суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал заявление Завода обоснованным, ввел в  отношении Общества процедуру наблюдения,  признал требование Завода в размере 10 989 564 руб. 97 коп. обоснованным и подлежащим включению в Реестр, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении временного управляющего Обществом.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятии обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении перечисленных норм Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы сводятся к тому, что Завод, являющийся аффилированным по отношению к должнику лицом, не привел разумных экономических мотивов совершения сделок с должником, действовал недобросовестно,  создал дополнительную долговую нагрузку на должника.

При этом Общество не оспаривает, что денежное требование Завода к должнику в размере 10 989 564 руб. 97 коп. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом –  решением Арбитражного суда Псковской области от 29.05.2018 по делу № А52-360/2018.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Положений, исключающих возможность признания должника банкротом по заявлению аффилированного (связанного) с ним кредитора по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, Закон о банкротстве не содержит. 

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2), от 04.02.2019 № 304-ЭС18-14031). 

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество, обладающее полной информацией о своих взаимоотношениях с Заводом, не представило достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что  поставка продукции осуществлялась Заводом в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса, и такой план не удалось реализовать.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях Завода  по поставке продукции Обществу признаков злоупотребления правом, ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела № А52?360/2018 представлены не были.

При таком положении суды правомерно признали заявление Завода о банкротстве Общества обоснованным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь  статьями  286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А52-5802/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уникор-Транс», адрес: 180004, г. Псков, ул. Декабристов, д. 17, ОГРН 1096027000960, ИНН 6027119607, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.11.2019 № 28038.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

 Т.В. Кравченко