АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2023 года

Дело №

А56-92700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Маркина С.Ф., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 12.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Тауэр» ФИО2 (доверенность от 03.10.2023) и ФИО3 (доверенность от 23.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области              от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-92700/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет) в лице               Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Тауэр» (далее - Общество) о взыскании 1 761,22 руб. штрафа и о расторжении договора аренды от 17.08.2020 №12/ЗК-03422       (далее - Договор).

Решением от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 21.02.2023 и постановление от 06.06.2023 отменить, удовлетворить исковые требования, расторгнув Договор.

По мнению подателя жалобы, судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением условий Договора: Общество использовало предоставленный участок под платную автостоянку. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

По мнению Общества, доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и пересмотр фактических обстоятельств дела, Комитетом ни одного доказательства нарушения Обществом условий Договора не представлено.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 17.08.2020 заключен Договор, которым арендатору на условиях аренды предоставлен земельный участок площадью 717.0 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007553:12328, по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, уч. 169 (севернее дома 153, лит. В, далее – Участок).

По акту приему-передачи от 17.08.2020 (приложение № 3 к Договору) Участок передан арендатору. 

В силу пункта 1.2 Договора Участок предоставляется для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе, в том числе в качестве гостевых автостоянок на земельных участках, смежных с земельными участками, на которых расположены многоквартирные дома (код – 11.4 в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379) без права возведения объектов капитального строительства. Приведенное описание целей использования Участка является окончательным. Изменение целей не допускается. 

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора. 

В результате обследования спорного земельного участка, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга                                   (далее - ККИ) 29.06.2021, установлено, что северо-западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, лит. А, расположена асфальтированная территория, используемая для парковки автомобилей, доступ на которую ограничен, въезд осуществляется через автоматические шлагбаумы; на асфальтовом покрытии территории нанесена парковочная разметка, на территории размещаются парковочные столбики и бетонные полусферы; выявлены признаки самовольного размещения элементов благоустройства (часть шлагбаумов), использования земельного участка площадью 50 кв.м без правоустанавливающих документов, а также признаки нарушения условий Договора в части целей использования Участка. 

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка ККИ от 29.06.2021 (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора в случае нарушения иных условий Договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения. 

Кроме того, в силу пункта 6.3.1 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при использовании Участка арендатором под цели, не предусмотренные в пункте 1.2 Договора, что признается существенным нарушением.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 19.07.2021                          № ПР-28356/21-0-0, в которой, указав на нарушение арендатором пунктов 1.2          и 4.4.1 Договора, потребовало уплатить штраф в размере 1 761,22 руб., а также предложило обратиться в Учреждение в целях подписания соглашения о расторжении Договора, предупредив, что в случае неисполнения Обществом указанного требования, Учреждение будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа и расторжении Договора. 

В ходе повторного обследования участка 05.05.2022 ККИ установлено, что ранее выявленные нарушения условий Договора в части цели использования участка Обществом не устранены, о чем составлен акт обследования земельного участка от 05.05.2022 (л.д. 37).

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против заявленных требований, Общество сослалось на недоказанность истцом факта нецелевого использования ответчиком арендованного Участка, при этом, по мнению Общества, акты обследования ККИ от 29.06.2021 и от 05.05.2022 не подтверждают наличие каких-либо несоответствий фактического использования Участка целям, обозначенным в пункте 1.2 Договора. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалах дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя перечислены в статье 619 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с требованиями о взыскании штрафа и о расторжении Договора в суд, Комитет указал на нарушение Обществом цели использования арендуемого Участка, предоставленного для размещения неограниченным кругом лиц транспортных средств на безвозмездной основе, выразившееся в размещении на Участке в нарушение пункта 1.2 Договора парковки с ограничением доступа, в подтверждение чего Комитетом представлены составленные ККИ акты обследования Участка с приложениями (фотоматериалами), из которых следует, что на Участке размещена парковка автомобилей, доступ на которую ограничен путем установки автоматических шлагбаумов, парковочных столбиков, бетонных полусфер. 

Как следует из пункта 2.2 Договора, на момент его заключения на Участке располагались объекты движимого имущества: дорожные конусы, бетонные полусферы. В этом же пункте Договора имеется указание, что перечисленные объекты движимого имущества не препятствуют использованию Участка в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора. 

Приведенная в пункте 2.2 Договора характеристика Участка (вместе с расположенными на нем объектами) является окончательной, и самовольно изменять эти характеристики без разрешения арендодателя Общество не вправе. 

Суды обоснованно указали, оснований для квалификации имеющихся на участке бетонных полусфер и дорожных конусов, названных в актах ККИ парковочными столбиками, в качестве обстоятельства, препятствующего доступу на парковку неопределенного круга лиц, не имеется. 

Более того, суды правомерно заключили, исходя из назначения данных объектов, следует, что они предназначены для обозначения парковочных мест, обеспечения нормального функционирования гостевой автостоянки и безопасности движения по ней. 

При проведении ККИ обследования на Участке обнаружена парковочная разметка, нарисованная на асфальте. Как правильно указали суды, данное обстоятельство не является нарушением условий Договора, так как эта разметка служит указанным в пункте 1.2 Договора целям использования Участка. 

По смыслу условия пункта 4.9.1 Договора, арендатор вправе возводить на Участке временный (некапитальный) объект (временную постройку некапитального характера без фундамента). 

То обстоятельство, что в силу пункта 7.14 Договора арендатор обязан обеспечивать свободный, бесплатный доступ на Участок неограниченного круга лиц, не создавать препятствий такому доступу и не допускать их создания любыми третьими лицами, а арендодатель вправе в бесспорном одностороннем порядке отказаться от Договора в случае выявления любого нарушения условий доступа на Участок, в данном случае не имеет значения, как правомерно заключили суды, поскольку из представленных в материалах дела актов обследования Участка не следует, что въезд или проход на территорию Участка, организованную под парковку автомобилей, является платным, а установленный шлагбаум служит какой-либо иной цели кроме обеспечения определенного режима пользования парковкой. 

На иные обстоятельства, помимо размещения арендатором на Участке парковки с ограниченным доступом, в подтверждение довода о нарушении Обществом условий пункта 1.2 Договора, Комитет не ссылается. 

Доводы подателя жалобы, что в нарушение условий Договора Общество использовало предоставленный Участок под платную автостоянку, правомерно отклонены апелляционным судом как документально не подтвержденные.

Поскольку истцом в материалах дела не представлено доказательств нецелевого использования участка Обществом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу № А56-92700/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений       Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

С.Ф. Маркин

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

О.К. Елагина