АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-18091/2017

09 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от истца: Самойленко С.А. (доверенность от 23.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Чапаевой Анны Михайловны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018,

принятое судьями Горевым Л.Н., Барьяхтар И.Ю., Малых Е.Г.,

по делу № А82-18091/2017 Арбитражного суда Ярославской области 

по иску индивидуального предпринимателя Чапаевой Анны Михайловны 

(ИНН: 761601971422, ОГРН: 306760917200010)

к акционерному обществу «Центр» города Ярославля 

(ИНН: 7604310914, ОГРН: 1167627086659)

о взыскании 128 169 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Чапаева Анна Михайловна (далее – Чапаева А.М.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу «Центр» города Ярославля (далее – АО «Центр») о взыскании 128 169 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец внес арендные платежи в излишнем размере, который является для ответчика неосновательным обогащением.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 16.04.2018 удовлетворил требования Чапаевой А.М. в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2018 поименованное решение отменил и отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Не согласившись с данными судебными актами, Чапаева А.М. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не учел, что торговое место истца относится именно к категории торговых павильонов; ответчик создал для истца дискриминационные условия для осуществления предпринимательской деятельности при распределении торговых мест, что противоречит Федеральному закону от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу АО «Центр» указало на правильность принятых по делу судебных актов, просило оставить их без изменения и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Чапаевой А.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО «Центр» (управляющая рынком компания) и Чапаева А.М. (пользователь) заключили договоры о предоставлении торгового места от 01.09.2016, от 01.03.2017 № 163к-03, от 01.05.2017 № 163к-05, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.1 которых управляющая рынком компания предоставляет пользователю торговое место № 163 на территории крытого рынка длиной 4 погонных метра общей площадью 7 квадратных метров (торговое место) для осуществления торговли очками и канцтоварами, а пользователь обязуется оплачивать предоставление торгового места путем внесения денежных средств в кассу управляющей рынком компании или перечисления денежных средств на ее расчетный счет два раза в месяц 1 – 2, 14 – 15 числа авансом за следующие полмесяца.

Стоимость предоставления торгового места составляет 520 рублей в день (пункты 3.1 договоров от 01.09.2016 и 01.03.2017) и 588 рублей  в день (пункт 3.1 договора от 01.05.2017).

Договор от 01.09.2016 действует в течение 1 месяца и считается пролонгированным на тот же срок (но не превышающий срок действия разрешения на право организации рынка управляющей рынком компании), если ни одна из сторон не уведомит другую сторону не позднее 14 дней до окончания действия договора о его прекращении (раздел 6 договора), договоры от 01.03.2017 и 01.05.2017 – вступают в силу с момента подписания и действуют по 31.12.2017 (пункты 6.1 договоров).

По мнению Чапаевой А.М., за период с 01.09.2016 по 17.08.2017 с учетом приложения № 1 к приказу АО «Центр»  от 22.08.2016  № 1А-1 «Об утверждении расценок на платные  услуги» плата по договорам о предоставлении торгового места должна составлять лишь  68 887  рублей,   тогда  как истец внес ответчику по договорам в общей сумме 197 056 рублей. 

Посчитав, что сумма переплаты в размере 128 169 рублей (197 056 рублей – 68 887 рублей = 128 169 рублей) является для АО «Центр» неосновательным обогащением за счет истца, Чапаева А.М. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Правоотношения сторон по поводу кондикционных обязательств регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В рассмотренном случае истец настаивал на том, что ответчик взимал плату за пользование торговой площадью в завышенном размере, исходя из расчета за погонный мер, тогда как истец пользовалась торговым местом в виде торгового павильона и плата должна рассчитываться  с учетом стоимости одного квадратного метра.

Суд округа счел позицию истца необоснованной в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора предполагает возможность заключения договора с любыми условиями, не противоречащими гражданскому законодательству.

АО «Центр» и Чапаева А.М. заключили договоры о пользовании именно торговым местом, по условиям которых пользователь обязался вносить плату 520 рублей в день (по договорам от 01.09.2016 и 01.03.2017) и 588 рублей  в день (по договору от 01.05.2017).

Как следует из представленных доказательств, истец обустраивал самостоятельно предоставленное торговое место путем проведения работ по устройству ограждающих строительных конструкций предоставленного торгового места (лист дела 6). Однако данное обстоятельство не означает, что предоставленное истцу торговое место стало являться торговым павильоном с торговым залом, за пользование которым плата начисляется с учетом стоимости одного квадратного метра.

Чапаева А.М. подписала договоры без каких-либо возражений, требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении указанных сделок, равно как и требований о признании спорных условий договоров недействительными, в установленном порядке не заявляла. Более того, в течение срока действия сделок Чапаева А.М. исполняла принятые на себя обязательства и вносила плату за пользование торговым местом в размере, установленном условиями соответствующих договоров. В материалы дела не представлены доказательства совершения АО «Центр» действий, признанных злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке оказываемых услуг. Расчет платы по договора производился в соответствии с приказами об утверждении расценок на платные услуги, с учетом предоставления истцу именно торгового места в торговом зале.  

При перечисленных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне АО «Центр» отсутствует неосновательное обогащение, поскольку истребуемые пользователем денежные средства вносились им в качестве платы за пользование торговым местом в размере и порядке, установленных договорами.

Материалы дела исследованы судом второй инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу № А82-18091/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чапаевой Анны Михайловны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов