АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16445/2022

г. Уфа

12 января 2024 года

резолютивная часть решения объявлена  30.11.2023

полный текст решения изготовлен 12.01.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                     Чернышовой С.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании  заявление 

Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП  318028000199750) 

к Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан  ФИО3

(450008, 

<

...>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан 

(ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 450008, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора:

- Крестьянское хозяйство ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 450004, Республика Башкортостан, г. Уфа, 

<

...>)

- Общество с ограниченной ответственностью  "БашТехАссистанс" 

(ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, адрес: 450057, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА, ОКТЯБРЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ УЛ., Д. 77, КВ. 82, ПОМЕЩ. 24-29, 48, 49, 50)

- ФИО5.

- Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан

(ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 27.12.2004, ИНН: 

<

***>, адрес:450075, 

<

...>)  

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450077, 

<

...>).

- Публично – правовая компания «РОСКАДАСТР» (107078, Россия, Г. Москва, Вн.Тер.Г. Муниципальный Округ Красносельский, ФИО6, Д. 10, Стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: 

<

***>)  в  лице  филиала  по  Республике  Башкортостан

- Государственное бюджетное учреждение  Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация»  (450097, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, БЕССОНОВА УЛИЦА, ДОМ 26, КОРПУС А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 «Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 №02003/22/593610 от 23.05.2022» (в редакции заявителя)

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт.

представитель СПИ Кировского РОСП г. Уфы ГУ ФССП России по Республике Башкортостан ФИО3: ФИО7,  доверенность  диплом, служебное удостоверение.

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО3  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 №02003/22/593610 от 23.05.2022.

 В качестве  заинтересованного лица  заявитель  также   указал   Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан.   

Определением   от 17.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора , привлечен  должник    по  исполнительному  производству  Крестьянское хозяйство ФИО4

Определением  от 31.10.2022 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  ФИО5 (сособственник земельного  участка). 

В  судебном  заседании   представитель  требования  поддержала  в  полном  объеме,  уточнив  требования, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 №02003/22/593610 от 23.05.2022 в  части   принятия  результатов  оценки  объекта  - земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 общей площадью 173 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район  , 3/5  доли  в праве    по  стоимости   595000  рублей    по результатам  согласно заключению   специалиста - оценщика ООО  "БашТехАссистанс".

Рассмотрев  материалы  дела, выслушав  представителей  сторон  , суд   установил :

 Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 06.02.2020, дополнительным решением от 18.02.2020 по делу А07-4737/2019, требования удовлетворены. С Крестьянского хозяйства ФИО4 взыскан основной долг в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 5 493 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 712 166 руб. 94 коп. 

Решение  вступило в  законную  силу.

В  связи с неисполнением  решения  суда  индивидуальный предприниматель ФИО2, обратилась  с заявлением  в службу  судебных  приставов   о  возбуждении   исполнительного  производства.

Постановлением  судебного  пристава  - исполнителя  от 31.07.2020   возбуждено  исполнительное  производство  №  №116744/20/02003-ИП   предмет  исполнения: задолженность  в размере 1712166,94 руб ,   постановлением    от 03.08.2020   возбуждено  исполнительное  производство  №118562/20/02003-ИП , предмет  исполнения : 5493000 руб.

Постановлением  от 14.08.2020   исполнительные  производства  по  должнику  Крестьянское хозяйство ФИО4  объединены  в  сводное  исполнительное  производство  с  присвоением номера  №39575/17/02003-СД.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением об обращении взыскания на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:061016:61, принадлежащие Крестьянскому хозяйству ФИО4 Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-24795/2020 от 27.04.2021 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены. 

Решение вступило в силу.

В рамках исполнительного производства   судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление №02003/22/593610 от 23.05.2022 о принятии результатов оценки рыночной стоимости 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:061016:61, принадлежащие Крестьянскому хозяйству ФИО4 в размере 595 000 рублей  на  основании   заключения специалиста  -оценщика № 52/22/443 от 23.05.2022 .

Не согласившись с ценой, принятой в постановлении №02003/22/593610 от 23.05.2022, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостанс настоящим  заявлением.

В обоснование   заявленных требований ИП ФИО2 указала, что оценка 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:061016:61, принадлежащие Крестьянскому хозяйству ФИО4 занижена, по сравнению с аналогами, предлагаемыми на открытом рынке. Оценщик, привлеченный судебным приставом-исполнителем, выбрал аналоги, находящиеся за пределами г.Уфы, не использовал аналоги, находящиеся в черте города  Уфы. При реализации 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:061016:61 по цене, определенной ООО «БашТехАссистанс», задолженность Крестьянского хозяйства ФИО4 не будет погашена, чем нарушаются права ИП ФИО2

В  ходе  рассмотрения  дела   заявитель    заявила  ходатайство  о  назначении судебной  экспертизы  стоимости  объекта -  земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 общей площадью 173 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район , 3/5  доли  в  праве  КХ  ФИО4 

Определением суда от 18.05.2023 назначена судебная оценочная экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ОценкаПро» ФИО8 .

16.08.2023 поступило экспертное заключение ООО «ОценкаПро», согласно  которому  стоимость  3/5  доли в  праве  на  земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 общей площадью 173 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район  составляет  13 417 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав   и   оценив в   порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных    АПК РФ   и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 и части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, включая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом судебного разбирательства по данной категории дел является проверка законности действий органа, принявшего оспариваемый акт. 

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления   является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций    в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат установлению наличие одновременно (в  совокупности)   двух   критериев:   несоответствие такого решения,  действия (бездействия) закону и нарушение этим решением,  действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель как обязательный субъект правоотношений по исполнению исполнительного документа, постановления, действия (бездействия) которого могут быть обжалованы, прямо определен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации   и Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ)  на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи, в числе прочего,  осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.   

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.  Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза.

16.08.2023 в материалы дела от ООО «ОценкаПро» поступило заключение эксперта №351/1-23.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ). 

В соответствии со ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац третий ст. 6 Закона № 135-ФЗ). Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Согласно заключению ООО «ОценкаПро» №351/1-23 рыночная стоимость 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 общей площадью 173 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район округленно составила             13 417 000 рублей. 

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Из заключения эксперта ООО «ОценкаПро» №351/1-23 следует, что исследование производилось путем изучения представленных эксперту документов, анализа рынка цен, произведён осмотр объекта исследования, использовался сравнительный и затратный подходы, представлены подробные расчеты и исследования.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта или о недостаточной квалификации эксперта, судом не установлено. В качестве эксперта выступил ФИО8, являющийся действительным членом Ассоциации «Русское общество оценщиков», имеет свидетельство о повышении квалификации, стаж работы оценщиком - 13 лет; имеет квалификационный аттестат в области оценки недвижимости.

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, участвующими в деле лицами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд пришел к выводу о возможности принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицами участвующими в деле заключение судебного эксперта №351/1-23 не оспорено. О назначении дополнительно и (или) повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание ходатайств не заявлено, возражения по квалификации эксперта не представлялись.

. Поскольку рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава-исполнителя не соответствует действительной рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в отчете №52/22/ 443  от 23.05.2022, подготовленном оценщиком ООО "БашТехАссистанс" , являются недостоверными. Несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Закона № 135-ФЗ. 

 Таким образом, принятое на основе отчета №52/22/443  от 23.05.2022 оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 23.05.2022  подлежит  изменению в части   установления   рыночной  цены  объекта   по  результатам  оценки 

Руководствуясь ст. ст.   167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования  заявителя  удовлетворить  частично.

Признать недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3 №02003/22/593610 от 23.05.2022   в  части  установлении   стоимости  объекта -  3/5  доли  в праве    на  земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 общей площадью 173 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район,  в  размере 595000 рублей,  изменив   постановление  в  указанной  части.   Установить рыночную стоимость  объекта – 3/5  доли   в  праве   на  земельный участок с кадастровым номером 02:55:051016:61 общей площадью 173 000 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район  ,  в соответствии  с  заключением эксперта  №351/1-23        в  размере  13 417 000 рублей   

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а также   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья С.Л. Чернышова