ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4286/2024

28 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Бугорской Н.А., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бурдоновым И.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (личность удостоверена по паспорту), (онлайн-заседание);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены; 

от 3-го лица: ФИО2 (по доверенности от 19.03.2022);

 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15572/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 по делу № А56-4286/2024 (судья  Петрова Т.Ю.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

Гатчинское РОСП УФССП России по Ленинградской области; начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3; судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области судебный пристав-исполнитель ФИО4

3-и лица:  ассоциация «Стройиндустрия» 

об оспаривании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО4, выразившегося в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 035017391 от 30.10.2020. ФИО1 просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав. Также заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства № 47023/23/2454245 от 15.12.2023, акт об 15.12.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства. 

   К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Ленинградской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциация «Стройиндустрия».

   Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  суд  первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия  действующего счета (должника) № 

<

***> открытого с 14.08.2017 ПАО «Промсвязьбанк» на момент возбуждения исполнительного производства (10.12.2020), а также на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства (15.12.2023).

            Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, апелляционный суд истребовал в ПАО «Промсвязьбанк» Санкт-Петербургский, (адрес 191186, Санкт-Петербург, Миллионная ул., д. 38 а, лит. Б.) сведения о дате поступления  в 2023 – 2024 годах в Банк постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания  на денежные средства, поступающие на расчетный счет № 

<

***>, открытый ассоциацией «Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>) в ПАО «Промсвязьбанк» Санкт-Петербургский. 

            В апелляционный суд поступили запрашиваемые судом сведения. 

            Определением председателя второго судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 в составе суда, рассматривающего дело № А56-4286/2024, судья Денисюк М.И. заменена на судью Бугорскую Н.А.

В судебном заседании предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-11574/2017 от 21.03.2018, вступившим в законную силу, признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов ассоциации строителей «Лучшие технологии строителей», оформленное протоколом от 16.05.2017, в части исключения индивидуального предпринимателя ФИО1 из членов саморегулируемой организации; суд обязал ассоциацию «Стройиндустрия» (правопреемника) восстановить его в реестре.

 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ассоциации «Стройиндустрия» неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2018 в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.            

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21- 11552/2019 с ассоциации «Стройиндустрия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки за период с 22.09.2020 по день фактического исполнения судебного акта. 

30.10.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 035017391. 

10.12.2020 судебным приставом исполнителем Гатчинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 191307/20/47023-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 № 47023/23/2454245 исполнительное производство № 191307/20/47023-ИП окончено.          ФИО1, полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО4, не совершались надлежащие действия для своевременного исполнения требований исполнительного листа, неправомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве принципа исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Из позиции взыскателя усматривается, что основанием для удовлетворения заявления является то, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Между тем, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что 10.12.2020 судебным приставом исполнителем Гатчинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 191307/20/47023-ИП.

            Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты все необходимые и предусмотренные законом меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к исполнению судебного акта, а именно: в 2020 и 2021 году направлены запросы в кредитные учреждения о наличии счетов, числящихся за должником; в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор о числящихся транспортных средствах за должником, в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, в ФНС России о наличии у должника доли участия в юридических лицах. 

            В результате направления указанных запросов судебным приставом получена информация об отсутствии у должника недвижимого имущества и транспортных средств.

            Помимо указанного, судебным приставом 19.04.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.  

   Также из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом 14.12.2023 осуществлен выход в адрес должника (

<

...>); организация не установлена.

   Судебным приставом 19.04.2023 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ, г. Москвы совершения  исполнительных действий по выходу в адрес: Москва, ул. Красная Пресня, д. 28, пом. 512 для установления местонахождения должника.

   Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 № 47023/23/2454245 исполнительное производство № 191307/20/47023-ИП окончено.

            Как обоснованно установлено судом,  постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Гатчинского РОСП от 25.03.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 191307/2/47023-ИП, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен № 89965/24/47023-ИП.

            Суд первой инстанции также правомерно учтено, что после возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в частности 26.03.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, направлены запросы в банки для получения сведений о банковских счетах (депозитах) организации. 

            Постановлением от 16.04.2024 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах) ПАО «Промсвязьбанк»; судебному приставу-исполнителю направлено поручение о совершении исполнительных действий.

            Утверждение  подателя апелляционной жалобы о том, что суд  первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия  действующего счета (должника) № 

<

***> открытого с 14.08.2017 ПАО «Промсвязьбанк» на момент возбуждения исполнительного производства (10.12.2020), а также на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства (15.12.2023) апелляционным судом отклоняется, с учетом того, что в ответе на запрос апелляционного суда  ПАО «Промсвязьбанк» подтвердил поступление в Банк 26.04.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника № 47023/23/956601 от 19.04.2023 по исполнительному производству № 191307/2/47023-ИП от 10.12.2020.

При этом следует учитывать, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

            Таким образом, как справедливо отметил суд первой инстанции, само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по исполнению требований исполнительного листа, в связи с чем в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2024  по делу №  А56-4286/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 О.В. Горбачева