АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2018 года

Дело № А33-6973/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Дом» (ИНН 2465206745, ОГРН 1082468014408, г. Красноярск)

к акционерному обществу «Красноярский ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 02.04.2018                     № 18, личность установлена паспортом (после перерыва),

 в отсутствие представителей истца,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (далее – ответчик) о взыскании:

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 01.11.2017 в размере 736 065 руб.19 коп.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 27.11.2015 в размере 163 089 руб.66 коп.; 

- судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 30.03.2018 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд 04.04.2018 от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.04.2018 возбуждено производство по делу; предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 17.05.2018.

В предварительном судебном заседании 17.05.2018 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 17.05.2018 судебное заседание отложено на 17.07.2018. В судебном заседании 17.07.2018 объявлен перерыв до 24.07.2018, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 24.07.2018 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 28.09.2017 в размере 703 193 руб. 85 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 27.11.2015 в размере 163 089 руб.66 коп.;  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением от 24.07.2018 судебное заседание отложено на 28.08.2018. Протокольным определением от 28.08.2018 судебное заседание отложено на 18.09.2018. 

В судебном заседании 18.09.2018 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 976 руб. 71 коп. за период с 28.11.2015 по 29.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 370 руб. 39 коп. за период с 01.06.2015 по 28.11.2015, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 18.09.2018 объявлен перерыв до 20.09.2018, о чем вынесено протокольное определение. Протокольным определением от 20.09.2018 судебное заседание отложено на 29.10.2018. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. От ответчика 29.10.2018 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон. 

В материалы дела 25.10.2018 от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика: денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 729 976 руб. 71 коп. за период с 29.11.2015 по 29.09.2017, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в размере 137 370 руб. 39 коп. за период с 01.06.2015 по 28.11.2015,  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то суд принял уточнение размера исковых требований. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 02.11.2018, о чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился, представителей не направил. От истца 02.11.2018 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей,  которое на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика возражал против требований истца на основании доводов, изложенных в отзыве, поддержал ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения ответчика. Суд исследовал письменные материалы по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Страховой Дом» (арендодатель) и АО «КрасноярскТИСИЗ» (арендатор) заключи-ли договор аренды буровой установки от 28.04.2012 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за плату Трактор марки ЛП-65, заводской № 8011, двигатель № 906999, коробка передач № 261, основной ведущий мост 261, красного цвета, гусеничный, мощность двигателя 130 кВт (л.с), максимальная скорость 10км/ч, габариты 6070*2700*2900, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации ВН № 771335, выдано 18.11.2011Г., государственный регистрационный знак 6235 ХК24 Транзит, паспорт самоходной машины серии BE 006329, именуемое в дальнейшем Трактор.

В соответствии с пунктом 1.2 договора транспортное средство передается в комплекте с Установкой Разведочного Бурения УРБ-4Т/ТТ-4, заводской номер установки № б/н, смонтированной на трактор (далее - Буровая установка). 

В пункте 1.3. договора указано, что предоставляемые в аренду Трактор и Буровая установка принадлежат Арендодателю на основании агентского договора № б/н от 23.04.2012г., и подтверждается паспортом транспортного средства документами, указанными в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.5. договора трактор и Буровая установка арендуется для производственных нужд арендатора в Норильском промышленном районе. Использование Трактора и Буровой установки не должно противоречить ее назначению.

Трактор и Буровая установка предоставляется в аренду со дня подписания акта приема-передачи на неопределенный период (пункт 1.6. договора).  

В соответствии с пунктом 1.7. договора техническое состояние Трактора и Буровой установки подтверждается осмотром и проверкой работоспособности представителем арендатора в присутствии представителя арендодателя. Трактор и Буровая установка передается по акту приема-передачи, скрепляемому подписями сторон.

Пунктом 1.8. договора предусмотрено, что место передач Трактора и Буровой установки:

- в аренду - 

<

...> г, стр. 1.

- из аренды - 

<

...> г, стр. 1.

В пункте 1.9. договора определен срок его действия: с 01.05.2012 по 31.12.2012. В случае, если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть Договор, уведомив об этом другую Сторону за 15 календарных дней, договор считается пролонгированным на срок 12 месяцев на тех же условиях.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить аренда-тору трактор и буровую установку в соответствии с условиями договора в исправном состоянии, пригодном для использования его в целях, указанных в п.1.5 Договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендатор обязуется: следить за техническим со-стоянием трактора и буровой установки и своими силами своевременно устранять неисправности, в том числе нести расходы на приобретение запасных частей, необходимость в которых возникнет в период аренды; после окончания действия договора возвратить трактор и буровую установку в состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.1. договора передача в аренду Трактора и буровой установки осуществляется по акту приема-передачи, составленному в двух экземплярах и подписанному уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Трактор и буровая установка считается пере-данным арендатору со дня подписания акта приема-передачи обеими сторонами. С этого момента на арендатора переходит риск случайной гибели или случайного повреждения арендованных Трактора и буровой установки.

После окончания аренды арендатор обязан возвратить Трактор и буровую установку в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 3.3. договора). 

В соответствии с пунктом 3.4. договора возврат трактора и буровой установки по окончании срока договора, а также при досрочном прекращении договора в случаях, предусмотренных законом или договором, производится по акту приема передачи, подписываемому обеими сторонами. Риск случайной гибели или случайного повреждения трактора и буровой установки переходит на арендодателя с момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что если при передаче трактора и буровой установки были обнаружены неисправности, получающая сторона вправе указать в акте приема-передачи перечень этих неисправностей, а передающая сторона обязана указать порядок и сроки их устранения. При отсутствии в акте приема-передачи записей об обнаруженных при приемке неисправностей, ответственность за исправление таких неисправностей несет получающая сторона.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата составляет 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей 00 копеек) за один месяц аренды, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально не позднее 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта об оказании услуг аренды путем перечисления денежных средств на счет арендодателя (пункт 4.2. договора). Днем оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на счет арендодателя, указанный в договоре (пункт 4.3. договора).

В случае, если арендованный трактор и буровая установка стали непригодными для использования по назначению ввиду обнаружения скрытых недостатков и (или) неисправностей, арендодатель обязан разместить арендатору расходы, связанные с восстановлением арендуемого имущества до пригодного состояния, если последний докажет, что обнаружен-ные недостатки трактора и буровой установки произошли вследствие вины арендодателя.

Согласно пункту 6.2. договора арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом арендодателя за 3 рабочих дня.

В соответствии с пунктом 8.1. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте договора, будут разрешаться путем переговоров на основе законодательства Российской Федерации. Срок ответа на претензию - 7 (семь) календарных дней. При не разрешении спора путем переговоров спор разрешается в судебном порядке (пункт 8.2. договора). 

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 10.1. договора).

По акту приема-передачи от 28.04.2012 арендодатель передал арендатору во временное пользование:

- Трактор марки ЛП-65, заводской № 8011, двигатель № 906999, коробка передач № 261, основной ведущий мост 261, красного цвета, гусеничный, мощность двигателя 130 кВт (л.с), максимальная скорость 10км/ч, габариты 6070*2700*2900, год выпуска 1990, свидетельство о регистрации ВН № 771335, выдано 18.11.2011г., государственный регистрационный знак 6235 ХК24 Транзит, паспорт самоходной машины серии BE 006329.

- Установка Разведочного Бурения УРБ-4Т/ТТ-4, заводской номер установки № б/н, смонтированный на транспортное средство.

На момент приема-передачи трактор и буровая установка находятся в удовлетворительном состоянии.

Сторонами подписан протокол соглашения о договорной цене по договору от 28.04.2012, согласно которому стороны достигли соглашения о величине договорной цены аренды Транспортного средства с буровой установкой в сумме 200 000 руб. за один месяц аренды, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Дополнительным соглашением от 26.06.2013 № 1 к договору аренды от 28.04.2012 пункт 1.9. договора изложен в следующей редакции: «Срок действия договора: с 01.05.2012 по 31.12.2013 г. В случае если ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть договор, уведомив об этом другую сторону за 15 календарных дней, договор считается пролонгированным на срок 12 месяцев на тех же условиях».

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.06.2013 № 1 пункт 4.1 Договора изложен в следующей редакции: «Арендная плата составляет 250 000,00-руб. (Две-сти пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) за один месяц аренды, НДС не облагается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения».

Соглашение вступает в силу с 01 июля 2013 года (пункт 5 дополнительного соглашения от 26.06.2013 № 1).

В материалы дела представлен агентский договор от 25.04.2012, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и истцом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 по делу А33-11595/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017,  иск общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом» удовлетворен частично. С акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом» взыскано 4 233 333 руб. 33 коп. долга, 53 681 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 133 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуг, 35 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» в доход федерального бюджета взыскано 14 750 руб. 18 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом» в доход федерального бюджета взыскано 13 599 руб. 89 коп.  государственной пошлины.

Ответчик произвел оплату взысканной на основании указанного решения суда задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами от 08.09.2017 № 920617 на сумму 150 038 руб. 58 коп., от 11.09.2017 № 920617 на сумму 92 776 руб. 56 коп., от 12.09.2017 № 920617 на сумму 354 212 руб. 36 коп., от 13.09.2017 № 920617 на сумму 5 285 руб. 90 коп., от 25.09.2017 № 920617 на сумму 3 776 607 руб. 03 коп.

Письмом от 300.10.2017 № 1710301 истец просил ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между истцом (заказчик) и ФИО4 подписан договор от 01.03.2018 об оказании услуг по представлению интересов в суде (далее – договор оказания услуг), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в порядке и на условиях настоящего договора оказать заказчику представительские услуги в Арбитражном суде Красноярского края по делу с АО «КрасноярскТИСИЗ», сдать заказчику результат услуг, а заказчик принять услуги и оплатить их стоимость согласно настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора оказания услуг факт исполнения обязанностей исполнителя по настоящему договору подтверждается путем подписания со стороны заказчика акта об оказании услуг.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора оказания услуг).

Согласно пункту 2.2 договора оказания услуг оплата производится наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора. Настоящий договор несет силу передаточного акта в подтверждение передачи заказчиком наличных денежных средств и получения исполнителем наличных денежных средств в размере, указанном в пункте 2.1 договора в полном объеме в день подписания настоящего договора.

Согласно акту об оказании услуг по договору об оказании услуг по представлению интересов в суде от 16.04.2018 исполнитель оказал следующие услуги: 

- 5 000 руб. – анализ представленных заказчиком документов;

- 5 000 руб. – составление претензии и направление претензии ответчику;

- 15 000 руб. – составление искового заявления;

- 5 000 руб. – составление расчета исковых требований;

- 3 000 руб. – отправка искового заявления в суд; 

- 2 000 руб. – дополнительные материалы по делу во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения;

- 20 000 руб. – участие в судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.03.2018 № 11 о выдаче ФИО4 50 000 руб.

Ссылаясь ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 729 976 руб. 71 коп. за период с 29.11.2015 по 29.09.2017, денежных средств за пользование чужими денежными средствами в размере 137 370 руб. 39 коп. за период с 01.06.2015 по 28.11.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом в судебном заседании 29.10.2018 уточнений).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –          ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 по делу А33-11595/2015, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, иск общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом» удовлетворен частично. С акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом» взыскано 4 233 333 руб. 33 коп. долга, 53 681 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 56 133 руб. 60 коп. расходов на оплату юридических услуг, 35 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. С акционерного общества «Красноярский трест инженерно-строительных изысканий» в доход федерального бюджета взыскано 14 750 руб. 18 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Страховой дом» в доход федерального бюджета взыскано 13 599 руб. 89 коп.  государственной пошлины.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 370 руб. 39 коп. за период с 01.06.2015 по 28.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 729 976 руб. 71 коп. за период с 29.11.2015 по 29.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 № 5338/12 по делу № А14-6339/2011, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Истец предоставил в материалы дела расчет процентов, согласно которому проценты за период с 01.06.2015 по 28.11.2015 составляют 137 370 руб. 39 коп., а за период с 29.11.2015 по 29.09.2017 – 729 976 руб. 71 коп. Ответчиком представлен контррасчет. Расчет и контррасчет проверены судом. Судом установлено, что расчет и контррасчет выполнены неверно. Судом произведен перерасчет с учетом произведенных ответчиком оплат, с учетом статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2016 № Ф02-7491/2015 по делу № А19-3961/2015, согласно которой действующее законодательство не допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на неустойку и на сами проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку и неустойка, и проценты сами по себе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 01.06.2015 по 25.09.2017 составляет 838 540 руб. 01 коп.:

1) Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарастающим итогом (с учетом величины ежемесячной арендной платы, а также размера процентов за взысканный решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 по делу А33-11595/2015 период):

c 01.06.2015 по 14.06.2015: 2 250 000 руб. / 100 х 10,89 / 365 х 14 = 9 398 руб. 22 коп.; 

c 15.06.2015 по 30.06.2015: 2 250 000 руб. / 100 х 10,81 / 365 х 16 = 10 661 руб. 92 коп. 

Проценты за все периоды составят = 20 060 руб. 14 коп. 

c 01.07.2015 по 14.07.2015: 2 500 000 руб. / 100 х 10,81 / 365 х 14 = 10 365 руб. 75 коп.; 

c 15.07.2015 по 31.07.2015: 2 500 000 руб. / 100 х 9,89 / 365 х 17 = 11 515 руб. 75 коп. 

Проценты за все периоды составят = 21881,5 руб. 

c 01.08.2015 по 16.08.2015: 2 750 000 руб. / 100 х 9,89 / 365 х 16 = 11922 руб.19 коп.; 

c 17.08.2015 по 31.08.2015: 2 750 000 руб. / 100 х 9,75 / 365 х 15 = 11018 руб. 84 коп. 

Проценты за все периоды составят = 22 941 руб. 03 коп. 

c 01.09.2015 по 14.09.2015: 3 000 000 руб. / 100 х 9,75 / 365 х 14 = 11 219 руб. 18 коп.; 

c 15.09.2015 по 30.09.2015: 3 000 000 руб. / 100 х 9,21 / 365 х 16 = 12 111 руб. 78 коп. 

Проценты за все периоды составят = 23 330 руб. 96 коп. 

c 01.10.2015 по 14.10.2015: 3 250 000 руб. / 100 х 9,21 / 365 х 14 = 11 480 руб. 96 коп.; 

c 15.10.2015 по 31.10.2015: 3 250 000 руб. / 100 х 9,02 / 365 х 17 = 13 653 руб. 56 коп. 

Проценты за все периоды составят = 25 134 руб. 52 коп. 

c 01.11.2015 по 16.11.2015: 3 483 333,33 руб. / 100 х 9,02 / 365 х 16 = 13 773 руб. 01 коп.; 

c 17.11.2015 по 28.11.2015: 3 483 333,33 руб. / 100 х 9 / 365 х 12 = 10 306 руб. 85 коп.; 

Проценты за все периоды составят = 24 079 руб. 86 коп.

2) Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (начисленных на взысканные решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 по делу А33-11595/2015 судебные издержки):

c 24.07.2017 по 08.09.2017: 91 905,6 руб. / 100 х 9 / 365 х 47 = 1 065 руб. 10 коп. 

Проценты за все периоды составят = 1 065 руб. 10 коп.

3) Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2017 по делу А33-11595/2015 сумму долга с учетом частичных оплат в рамках исполнительного производства):

c 29.11.2015 по 14.12.2015: 4 233 333,33 руб. / 100  х 9 / 365  х 16 = 16 701 руб. 37 коп.; 

c 15.12.2015 по 31.12.2015: 4 233 333,33 руб. / 100  х 7,18 / 365  х 17 = 14 156 руб. 73 коп.; 

c 01.01.2016 по 24.01.2016: 4 233 333,33 руб. / 100  х 7,18 / 366  х 24 = 19 931 руб. 37 коп.; 

c 25.01.2016 по 18.02.2016: 4 233 333,33 руб. / 100  х 7,81 / 366  х 25 = 22 583 руб. 56 коп.; 

c 19.02.2016 по 16.03.2016: 4 233 333,33 руб. / 100  х 9 / 366  х 27 = 28 106 руб. 56 коп.; 

c 17.03.2016 по 14.04.2016: 4 233 333,33 руб. / 100  х 8,81 / 366  х 29 = 29 551 руб. 21 коп.; 

c 15.04.2016 по 18.05.2016: 4 233 333,33 руб. / 100  х 8,01 / 366  х 34 = 31 500 руб. 16 коп.; 

c 19.05.2016 по 15.06.2016: 4 233 333,33 руб. / 100  х 7,71 / 366  х 28 = 24 969 руб. 73 коп.;

c 16.06.2016 по 14.07.2016: 4 233 333,33 руб. / 100  х 7,93 / 366  х 29 = 26 599 руб. 44 коп.;

c 15.07.2016 по 31.07.2016: 4 233 333,33 руб. / 100  х 7,22 / 366  х 17 = 14 196 руб. 70 коп.;

c 01.08.2016 по 18.09.2016: 4 233 333,33 руб. / 100  х 10,5 / 366  х 49 = 59 509 руб. 56 коп.;

c 19.09.2016 по 31.12.2016: 4 233 333,33 руб. / 100  х 10 / 366  х 104 = 120 291 руб. 44коп.;

c 01.01.2017 по 26.03.2017: 4 233 333,33 руб. / 100  х 10 / 365  х 85 = 98 584 руб. 48 коп.;

c 27.03.2017 по 01.05.2017: 4 233 333,33 руб. / 100  х 9,75 / 365  х 36 = 40 709 руб. 59 коп.;

c 02.05.2017 по 18.06.2017: 4 233 333,33 руб. / 100  х 9,25 / 365  х 48 = 51 495 руб. 89 коп.;

c 19.06.2017 по 08.09.2017: 4 233 333,33 руб. / 100  х 9 / 365  х 82 = 85 594 руб. 52 коп.

Проценты за все периоды составят = 684 482 руб. 31 коп. 

c 09.09.2017 по 11.09.2017: 4 175 200,35 руб. / 100  х 9 / 365  х 3 = 3 088 руб. 50 коп. 

Проценты за все периоды составят = 3088,5 руб. 

c 12.09.2017 по 12.09.2017: 4 082 423,79 руб. / 100  х 9 / 365  х 1 = 1 006 руб. 63 коп. 

Проценты за все периоды составят = 1006,63 руб. 

c 13.09.2017 по 13.09.2017: 3 728 211,43 руб. / 100  х 9 / 365  х 1 = 919 руб. 29 коп. 

Проценты за все периоды составят = 919,29 руб. 

c 14.09.2017 по 17.09.2017: 3 722 925,53 руб. / 100  х 9 / 365  х 4 = 3 671 руб. 93 коп.; 

c 18.09.2017 по 25.09.2017: 3 722 925,53 руб. / 100  х 8,5 / 365  х 8 = 6 935 руб. 86 коп. 

Проценты за все периоды составят = 10 607 руб. 79 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период признаются судом обоснованными в размере 838 540 руб. 01 коп., в остальной части заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд отклоняет указанное ходатайство ответчика, исходя из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину платежным поручением от 10.11.2017 № 186 в размере 20 850 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 503 руб. (20 850 руб. – 20 347 руб.) излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 19 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО5 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО6 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов, исходя из следующего расчета:

- 5 000 руб. – анализ представленных заказчиком документов;

- 5 000 руб. – составление претензии и направление претензии ответчику;

- 15 000 руб. – составление искового заявления;

- 5 000 руб. – составление расчета исковых требований;

- 3 000 руб. – отправка искового заявления в суд; 

- 2 000 руб. – дополнительные материалы по делу во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения;

- 20 000 руб. – участие в судебных заседаниях.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии следующих документов:

- договор от 01.03.2018 об оказании услуг по представлению интересов в суде; 

- акт об оказании услуг по договору об оказании услуг по представлению интересов в суде от 16.04.2018;

- расходный кассовый ордер от 01.03.2018 № 11.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 протокол № 09/17 стоимость работы по составлению отзыва на исковое заявление (интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции) составляет 35 000 руб., составление досудебной претензии – 7 500 руб., стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, протокол № 09/17, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными, обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., состоящих из:

1)  5 000 руб. за составление претензии и направление претензии ответчику. Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок. Заявленная третьим лицом сумма в размере 5 000 руб. за составление претензии и направление претензии ответчику не является чрезмерной, поскольку примененная расценка соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

2) 15 000 руб. за составление искового заявления. Судебные расходы в указанном размере суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем истца работы: при определении указанной выше суммы суд исходит из объема искового заявления, его содержания и существа, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает анализ представленным заказчиком документов, составление расчета исковых требований, отправку искового заявления в суд, в связи с чем указанные услуги не имеют самостоятельной ценности при составлении представителем текста искового заявления, а являются частью одной услуги по составлению иска, в связи с чем, стоимость указанных услуг судом учтена в составе расходов на оказание услуг по составлению иска.

Кроме того, расходы за дополнительные материалы по делу во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, то есть в связи с устранением недостатков искового заявления охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Оценив объем проделанной представителем заявителя работы по сбору и анализу материалов заказчика, формированию правовой позиции по делу, объем представленных доказательств, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание принцип разумности и обоснованности понесенных расходов, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления в заявленной сумме 15 000 руб. не являются чрезмерными, поскольку примененная расценка соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

3) 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях. Услуга связана с реализацией принадлежащего истцу процессуального права на участие в судебном заседании (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), услуга истцу фактически оказана. Участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 24.07.2018. 28.08.2018, 18.09.2018 подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.07.2018. 28.08.2018, 18.09.2018.

При этом суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края не является чрезмерной, поскольку примененная расценка соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом в общей сумме 38 672 руб. В остальной части основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Красноярский ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 838 540 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 672 руб. судебных расходов на представителя и 19 671 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 503 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 10.11.2017 № 186.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева