Дело № А79-754/2021

город Владимир

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                    от 14.12.2021 по делу № А79-754/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» о включении требования в размере 835 454 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО3,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский капитал» (далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 835 454 руб. 12 коп., в том числе 38 179 руб. 99 коп. основного долга, 248 509 руб. 59 коп. процентов за пользование займом, 451 135 руб. неустойки, 96 717 руб. 08 коп. индексации присужденных сумм по март 2020 года, 912 руб. 46 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением                  от 14.12.2021 заявление удовлетворил частично; включил в реестр требований кредиторов должника требование Общества  в размере                            763 632 руб. 94 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе                    38 179 руб. 99 коп. основного долга, 248 509 руб. 59 коп. процентов,                      451 135 руб. неустойки, 24 895 руб. 90 коп. индексации присужденных сумм, 912 руб. 46 коп. государственной пошлины, определив требование о взыскании финансовых санкций учитывать отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника 71 821 руб. 18 коп. индексации присужденных сумм и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на требования кредитора об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются положения части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), согласно которой с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры банкротства требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Заявитель считает, что уклонение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, от рассмотрения требования кредитора об индексации присужденных сумм, установленных судом общей юрисдикции, нарушает права кредитора, как на данную компенсацию, так и на судебную защиту этого права, а также ставит кредиторов должника в неравное положение по сравнению с кредиторами за рамками дела о банкротстве, что в свою очередь не отвечает принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам Общества о том, что ранее кредитор обращался в суды общей юрисдикции по аналогичным делам с требованием об индексации присужденных после даты возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности, которые оставлены судом без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, при принятии обжалуемого судебного акта суд не учел разъяснения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в апелляционной жалобе заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 15.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) по делу № А79-754/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее –финансовый управляющий). 

Предметом заявления конкурсного кредитора Общества являлось требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 835 454 руб. 12 коп., в том числе: 38 179 руб. 99 коп. основного долга, 248 509 руб. 59 коп. процентов за пользование займом,               451 135 руб. неустойки, 96 717 руб. 08 коп. индексации присужденных сумм по март 2020 года, 912 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 329-331, 395, 807-811, 819, 820  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  2, 4, 32, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Общества в размере                        763 632 руб. 94 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе              38 179 руб. 99 коп. основного долга, 248 509 руб. 59 коп. процентов,                      451 135 руб. неустойки, 24 895 руб. 90 коп. индексации присужденных сумм, 912 руб. 46 коп. государственной пошлины. 

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника                  71 821 руб. 18 коп. индексации присужденных сумм.

Суд апелляционной инстанции производит проверку законности обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 20.03.2008 № 244-О-П и                      от 24.12.2013 № 1990-О, индексация, предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Таким образом, арбитражный суд вправе индексировать суммы по делу, рассмотренному арбитражным судом, и только в случаях и размере, предусмотренным федеральным законом или договором.

Законом о банкротстве возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции.

Индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм в силу статей 183 и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судами той же юрисдикции.

Арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции. Обратный подход свидетельствовал бы о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.

Однако в данном случае в материалах дела на момент принятия обжалуемого определения отсутствовали судебные акты суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной заочным решением  мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова Кировской области от 22.11.2017 по делу                        № 2-5958/2017, заочным решением  мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова Кировской области                        от 17.09.2018 по делу № 2-2321/2018, заочным решением  Первомайского районного суда от 13.07.2016 по делу № 2-4841/2016.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об индексации задолженности на сумму 71 821 руб. 18 коп., установленной заочным решением  мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова Кировской области от 22.11.2017 по делу                        № 2-5958/2017, заочным решением  мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района города Кирова Кировской области от 17.09.2018 по делу № 2-2321/2018, заочным решением  Первомайского районного суда от 13.07.2016 по делу № 2-4841/2016, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов должника  71 821 руб. 18 коп.

В то же время это не лишает заявителя права требовать предоставления ему другого способа защиты.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2020 по делу                                         № 308-ЭС19-22886, а также правовым подходом, изложенным в пункте 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета «Проблемные вопросы практики применения гражданского законодательства», выработанные по итогам работы заседания Совета 01.06.2016 в городе Кирове и утвержденные решением Президиума Арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол от 08.08.2016 № 3.

Ссылка заявителя жалобы на 

постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку именно в данном постановлении указано на законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентированный в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46. В данном постановлении рассматривается вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации нормы, регламентирующую индексацию сумм, взысканных арбитражным судом. Между тем, в рассматриваемом случае кредитором предъявлена к возмещению индексация присужденных сумм именно судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Утверждение заявителя о том, что имеются аналогичные требования об индексации в отношении граждан, признанных банкротом, которые судом общей юрисдикции оставлены без рассмотрения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в судебных актах от 13.07.2020 по делу № 33-2293/2020 и от 30.01.2020 по делу № 33-428/2020 предъявлялись требования по иным гражданам, а не в отношении гражданина                          ФИО3, что свидетельствует о не нарушении прав и интересов кредитора. Кроме того, кредитор не лишен права судебной защиты в суде общей юрисдикции в отношении должника ФИО3 Данные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассматриваемого обособленного спора.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе относительно необходимости включения требования в части индексации присужденных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию оценки установленных по делу обстоятельств.

Выводы суда согласуются с упомянутыми нормами права, разъяснениями и правовыми позициями.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                        от 14.12.2021 по делу № А79-754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русский капитал» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков 

 

Д.В. Сарри