АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел./факс. (4242) 460-945, 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта - info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск            Дело № А59-6308/2021

Резолютивная часть от 19 мая 2022 года, мотивированный текст изготовлен 27.05.2022.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Титова Т. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области (Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 12-21/159 от 04.05.2021,  

при участии:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 25.10.2020, ФИО3 по доверенности от 01.10.2021; от налогового органа, ФИО4, по доверенности от 29.11.2021 № 25-26/12;

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Стройград-1» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 12-21/159 от 04.05.2021. 

В обоснование требования, сославшись на положения ст. ст. 45, 54.1, 92, 171, 172 Налогового кодекса РФ, ФЗ РФ «О бухгалтерском учете», заявитель указал, что оспариваемым решением налоговый орган, рассмотрев акт налоговой проверки № 13-21/5 от 12.01.2021, вынес решение № 12-21/159 от 04.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства которого повлекли неполную уплату НДС за 1-4 кв. 2017, в связи с чем предложено доплатить недоимку в размере 19 073 005, 00 руб. и начисленные пени. По мнению Инспекции, недоимка образовалась по причине совершения операций с использованием фирм- однодневок ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп», создание формального документооборота, получения необоснованной налоговой выгоды. Между тем, хозяйственные отношения с указанными юридическими лицами носили реальный характер, все оцененные налоговым органом обстоятельства относятся к ним самим, при этом обстоятельствам дана избирательная оценка, поскольку руководители фирм-однодневок, регистрировали организации, открывали счета в банках, подписывали документы, сделки, доказательств фальсификации не имеется. Доводы налогового органа об отсутствии поставок товаров со стороны ООО «Росгруз-ДВ» ввиду отсутствия документов, подтверждающих перевозку, несостоятельны, поскольку налоговые вычеты производятся на основании счетов фактур, содержащих все необходимые сведения, документов, подтверждающих уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ. Следовательно, надлежаще оформленная счет-фактура, оприходование товара, наличие первичного документа порождают право на применение вычетов. Обязательные формы первичной документации при исполнении договора поставки действующим законодательством не предусмотрены. Если между контрагентами был заключен договор поставки, то надлежащим первичным документом будет являться товарная накладная. Документы, подтверждающие перевозку товара, в таком случае не являются обязательными для подтверждения правомерности применения налогового вычета. В данном случае вычеты заявляются именно по поставке товаров, а не в связи с оплатой услуг по их перевозке. Для подтверждения правомерности налоговых вычетов налогоплательщик представил исчерпывающий пакет документов, а требование налогового органа о дополнительном представлении документов, подтверждающих перевозку, не основано на положениях закона. Кроме того, документы о перевозке грузов налоговому органу                          представлялись, отсутствие в отдельных документах указания на факт перевозки является формальным, осуществлялась доставка сборных грузов, а потому решение о том, какое наименование груза нужно указывать в документах, принимались перевозчиками. Информацию в отношении ООО «Восток» общество налоговому органу не предоставляло,  ООО «Восток» осуществляло поставку ООО «Росгруз-ДВ». Содержание документов в совокупности с иными документами позволяют подтвердить перевозку товаров. ООО «Росгруз-ДВ» длительное время сотрудничало в ООО «Стройград-1», в т.ч. в 2017 году, отношения между компаниями носили реальный характер. Не соответствуют действительности выводы налогового органа о том, что оплата контрагенту произведена лишь в размере 4, 9 % от общей стоимости по договору, такая оплата была произведена в размере 21, 84 %. Задолженность по оплате взыскана решением суда по делу № А59-1383/2021. Вывод о завешенной стоимости товаров сделан на основе некорректного сравнения цен, сравнивалась цена арматуры разных видов. Срок поставки не совпадает с датой документа, поскольку работники ООО «Стройград-1» расписываются в соответствующих первичных документах датой документа в связи с этим срок доставки не совпадает с датой документа, что закону не противоречит. По этим же основаниям нельзя признать обоснованными доводы налогового органа в отношении ООО «Транслоджистик Групп». Выводы о различных подписях в документах от имени руководителя ООО «Транслоджистик Групп» являются мнением должностных лиц налогового органа, не подтвержденным экспертным исследованием. Доставка товара осуществлялась силами контрагентов и выбор способа и конкретных исполнителей налогоплательщик не определял. Изъятая сотрудниками полиции программа «1С-Бухгалтерия», на карточки которой ссылаются представители налогового органа, являлась тестовой и не отражала фактические данные бухгалтерского учета, о чем сообщалось сотрудникам полиции. Осмотр программы проведен с нарушением ст. 92 НК РФ (без понятых, без лица, предметы которого подлежат осмотру и т.д.). Сопоставление данных программы 1С с первичными документами не проводилось. Налоговым органом не выявлено, что спорные контрагенты не исполняли своих налоговых обязательств, полученные денежные средства от общества скрыли от налогообложения. Исходя из сведений налогового органа, все спорные контрагенты сдавали налоговую отчетность, учли доходы в налоговой базе. Наряду с этим, налоговым органом неверно применены положения ст. 54.1 НК РФ, а именно, подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Налоговым органом не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности. Тогда как общество проявило достаточную степень коммерческой осмотрительности (проверило сведения о государственной регистрации контрагентов, запросило и получило документы, подтверждающие личность и полномочия руководителей и т.д.). Сделки с контрагентами носили длительный характер, добросовестность контрагентов подтверждена итогами долговременного сотрудничества. Общество не является лицом аффилированным с контрагентами. В акте проверки Инспекция не обосновала, почему Общество должно было знать о возможной неблагонадежности контрагентов, либо должно было проявить повышенную степень осмотрительности.    

В судебном заседании представители ООО «Стройград-1» ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное требование.   

Представитель налогового органа ФИО4 просила в удовлетворении заявленного требования отказать, а также произвести замену межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области по делу № А59-6308/2021 на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в связи с реорганизацией от 29.11.2021. 

   Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Как следует из заявления Управления ФНС России по Сахалинской области, межрайонная Инспекция ФНС России № 1 по Сахалинской области прекратила свою деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению ФНС по Сахалинской области в силу приказа ФНС России от 09.08.2021 № ЕД-7-4/732.     

Копия указанного Приказа приложена к заявлению. 

Таким образом, проанализировав заявление о процессуальном правопреемстве и документы в его обоснование, суд считает возможным заменить по настоящему делу межрайонную Инспекцию ФНС России № 1 по Сахалинской области на Управление ФНС России по Сахалинской области. 

Возражая, представитель налогового органа представила материалы налоговой проверки, отзыв на заявление, в котором указала, что доводы заявителя не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления НДС лежит на налогоплательщике, который несет риск неблагоприятных последствий невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога. В проверяемом периоде общество осуществляло работы по капитальному ремонту и строительству в рамках муниципальных, государственных контрактов, договоров подряда. Основными  поставщиками товаров для заявителя в 2017 являлись ООО «Росгруз-ДВ» (35, 54 %), ООО «Транслоджистик Групп» (15, 75 %). Сумма спорных заявленных вычетов с данными контрагентами составила 13 216 878, 77 руб. и 856 126, 13 руб. В рамках проверки установлено, что в нарушение ст. 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, обществом неправомерно уменьшена общая сумма начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ «спорными контрагентами». Между тем, указанные контрагенты обладают признаками технических фирм, создана видимость осуществления реального документооборота и неправомерного заявления налоговых вычетов. Так, в договоре поставки между заявителем и ООО «Росгруз-ДВ» от 28.12.2016, цена товара, наименование поставляемого товара определяются в заявке покупателя, счет-фактуре и ТТН, включая стоимость доставки. Однако, склад поставки, сроки поставки, вид транспорта не определены. По аналогичному договору от 22.08.2016 с ООО «Транслоджистик Групп» место доставки, сроки, момент оплаты также не определены. «Спорные контрагенты» имеют признаки номинальной организации: один Ip-адрес для входа в систему «Банк-клиент», не располагают необходимыми активами, материальными, трудовыми и производственными ресурсами для выполнения поставленных задач, не несут расходов, характерных для организации, непрерывно осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность (коммунальные расходы, оплату связи, почтовые расходы), исполнительные органы юридических лиц не располагались по месту государственной регистрации, сведения о которых отражены в ЕГРЮЛ, анализ налоговой отчетности показал, что расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на НДС составляют 99 % от полученного дохода, налоговая отчетность не представляется ими с 2018 года, ООО «Стройград-1» является основным покупателем товара у данных организаций, при этом оплата за товар не производится в полном размере, несоответствие товарных и денежных потоков, так как обороты денежных средств по расчетным счетам составляют менее 10 % от операций, отраженных в книгах покупок, книгах продаж данных организаций.  Руководители юридических лиц ФИО5, ФИО6 в налоговый орган по вызовам не явились, документы с другими контрагентами не представлены. Анализ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 изъятой сотрудниками полиции базы «1С» общества показал, что расчеты с заказчиками, поставщиками, складской учет материалов, документы по учету материалов в производство счет 20 «Основное производство», а также журнал проверок, показали, что по состоянию на 31.12.2017 не списаны и числятся на остатках организации, в том числе на дату проведения оперативно-розыскных мероприятий от 16.07.2020. Тогда как Инспекции представлялись сведения о списании этих материалов, полученных от спорных контрагентов. Информация по требованиям Инспекции №№ 14-10А/2806, 13-21/1437, 13-21/3559 о списании строительных материалов спорных контрагентов на строительные объекты показал, что материалы формально списывались в объемах и в ассортименте не требующихся при проведении работ (например, по объекту «Возведение вспомогательной постройки Оранжерея Санаторий Синегорск» и по другим объектам). Таким образом, ТМЦ, представляемые, как полученные от спорных контрагентов, как показал анализ договоров, фактически не использовались налогоплательщиком при осуществлении строительно-монтажных работ. Строительные работы фактически выполнялись субподрядчиками, следовательно, в проверяемом периоде проверяемым лицом использование каких-либо собственных материалов на объекте не требовалось (Объект: «Капитальный ремонт крыши в 

<

...>», договор от 17.08.2017 б/н, цена договора 4 640 587, 00 руб., в том числе НДС 707 886, 00 руб., сумма без НДС – 3 932 701, 00 руб.). Согласно изъятой программе 1С, расходы, связанные с непосредственно исполнением договора на данном объекте за 2017 год, составили 4 462 738, 58 руб., из них расходы на строительные материалы составили 0 руб. Строительные работы, выполненные субподрядной организацией составили 4 004 807, 17 руб. Таким образом, строительные материалы, «списанные» ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» на объект «Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома № 30 по ул. Первомайской в г. Анива», не требовался, так как проверяемый налогоплательщик пользовался услугами субподрядной организации. Аналогичным образом, строительные работы в проверяемый период не проводились и материалы не требовались на объектах «Выполнение подрядных работ по капитальному ремонту АО «Санаторий «Синегорские минеральные воды»: пункта проката спортивного инвентаря, наружные сети электроснабжения», «Капремонт фасада 

<

...>», «Капитальный ремонт фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

...>». Согласно письменным объяснениям специалистов по снабжению Общества ФИО7, ФИО8 представители ООО «Росгруз-ДВ», ООО «Транслоджистик Групп» им не знакомы, а основными поставщиками являлись другие организации. Аналогичные пояснения дали работники общества ФИО9 и Че В. Ч. Таким образом, должностные лица Общества не знают «спорных контрагентов», тогда как согласно книгам покупок проверяемого периода они являются основными поставщиками. Изъятая правоохранительными органами программа «1С Бухгалтерия» является надлежащим доказательством по делу, а её использование налоговым органом соответствует положениям ст. ст. 82, 92 НК РФ, ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 1444-ФЗ (том 11).

Выслушав представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Стройград-1» зарегистрировано 05.07.2006 в качестве юридического за ОГРН 

<

***>, основным видом деятельности является строительство жилых домов.  

В силу положений ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (ч. 1). При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (ч. 2). В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (ч. 3). Положения, предусмотренные настоящей статьей, также применяются в отношении сборов и страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов (ч. 4). 

Согласно положениям ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 1). Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи (ч. 2). 

В силу ч. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ч. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

       Проанализировав все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемых судом спорных налоговых правоотношений заявитель преследует цель получения необоснованной налоговой выгоды.                      

         Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением пени по состоянию на 04.05.2021, в частности, штраф - 5 800, 00 руб. (с учетом снижения в 2 раза), недоимка - 19 073 005, 00 руб., пени - 7 871 962, 442 руб. 

Основанием к принятию налоговым органом названного решения послужило неправомерное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам при приобретении товаров (работ, услуг) от имени поставщиков ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» в отсутствие реальных хозяйственных операций, что повлекло не уплату (неполную уплату) НДС за 2017 год в размере 19 073 005, 00 руб., (за 1 кв. 2017 года – 1 163 053,00 руб., за 2 кв. 2017 г. – 7 103 035, 00 руб., за 3 кв. 2017 г. – 5 813 972, 00 руб., за 4 кв. 2017 – 4 993 045, 00 руб.). В том числе: по ООО «Росгруз-ДВ» - 13 216 879, 00 руб., ООО «Транслоджистик Групп» - 5 856 126, 00 руб.                                                                      

Как установлено в ходе проверки налоговым органом и подтверждается материалами дела, организации ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп»: 

- зарегистрированы в один день, 31.10.2014, Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю по одному адресу: 

<

...>, офис, 701, однако, по данному адресу фактически не находятся (протоколы осмотра объекта недвижимости от 03.08.2017 № 14/24944, № 14/2495); 

- не имеют движимого и недвижимого имущества, но имеют один IP-адрес для входа в систему «Банк-клиент», при этом, расчетные счета свидетельствуют о транзитном характере денежных средств, отсутствие платежей, характерных для ведения реальной финансовой хозяйственной деятельности (коммунальные расходы, вода, свет тепло, услуги телефонной связи, интернет, почтовые расходы); 

- у организаций отсутствуют трудовые и производственные ресурсы для исполнения каких-либо обязательств, при этом организации применяют общую систему налогообложения. 

Изложенные обстоятельства не опровергнуты и свидетельствуют о том, что  ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» (на момент рассмотрения дела ликвидированы) являлись «фирмами-однодневками», которые использовались в целях недобросовестного участия в налоговых правоотношениях.   

Показания свидетеля ФИО6 суд оценил критически, поскольку данный свидетель, являвшийся директором ООО «Росгруз-ДВ», не явился в налоговый орган для объяснений в ходе проводившейся налоговой проверки, его показания об осуществлении реальной хозяйственной деятельности общества в отношениях с ООО «Стройград-1» носят общий характер, никак не раскрыли в чем конкретно заключалась такая деятельность и её экономическая необходимость. 

Возражения представителя налогового органа против использования показаний данного свидетеля в качестве доказательства по делу, ввиду их противоречия материалам налоговой проверки, суд находит убедительными.                         

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1» приняло налоговые риски взаимодействия с вышеназванными организациями. 

Доводы представителей заявителя о неправомерности использования налоговым органом при проведении проверки изъятой сотрудниками полиции программы «1С» суд отвергает, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ».  

Согласно данным разъяснениям при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». 

Доводы представителей заявителя о том, что сотрудниками полиции изъята «не та база 1С», изъятая база представляла собой не используемый официально в производственных целях вариант, имеется другая система, суд также отвергает, поскольку считает, что в организации должна использоваться и представляться сотрудникам полиции, налоговых органов база «1С», не вызывающая сомнений и корректно отражающая ведение бухгалтерского учета.   

Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной заявителя, база «1С» изъята сотрудниками полиции на рабочем месте главного бухгалтера ООО «Стройград-1» Пак Г. Н., которая в ходе проверки пояснила её рабочее место находится в осматриваемом помещении, оборудовано персональным компьютером с содержащейся в нем базой «1С Бухгалтерия». 

Возникшие после изъятия программы «1С Бухгалтерия» доводы стороны заявителя, в целом направленные на исключение возможности использования этой программы в качестве доказательства по делу, суд расценивает как избранный способ защиты, обусловленный желанием заявителя избежать налоговой ответственности. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований сомневаться в выводах налогового органа, основанных на анализе документов, представленных обществом по требованиям Инспекции и информации из изъятой программы «1 С». 

В частности налоговым органом установлено, стороной заявителя не опровергнуто то, что строительные материалы, поставляемые реальными поставщиками (ООО «Технониколь», ООО «Комстрой» и т.д.), принимали сотрудники общества ФИО7 и ФИО8, пояснившие в ходе проверки об отсутствии взаимоотношений с представителями «спорных контрагентов» ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» (товары не закупались, представители не знакомы и т.д.).         

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оформление документов с вышеназванными «спорными контрагентами», «фирмами-однодневками», в проверенный период носило технический характер, без конкретной экономической цели и объективной необходимости. 

Между тем, как обоснованно установили представители налогового органа, целью искусственного ввода в деятельность ООО «Стройград-1» фирм ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп» являлось получение необоснованных налоговых вычетов. 

В оспариваемом решении налогового органа, решении УФНС по Сахалинской области от 25.08.2021 дан подробный анализ сделкам и искусственному документу обороту, сформированному между ООО «Стройград-1» фирмами ООО «Росгруз-ДВ» и ООО «Транслоджистик Групп», в результате которого произошло уменьшение НДС за счет фиктивного налогового вычета. 

Изучив и сопоставив материалы налоговой проверки, и решение налогового органа, суд не находит оснований сомневаться в его обоснованности. Решения налогового органа подробно мотивировано, раскрывает схему использования фирм-однодневок.            

Анализ доводов стороны заявителя показывает, что по существу они также носят формальный характер, вуалируя отсутствие признаков реальной хозяйственной деятельности «спорных контрагентов», необходимых лишь для получения необоснованных налоговых вычетов  (выразившиеся в завышении налоговых вычетов). 

Остальные доводы представителей заявителя, в том числе о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе налоговой проверки, судом отвергаются, как не нашедшие своего подтверждения и не влияющие на исход рассмотрения дела. 

Оснований для еще большего снижения размера санкций, с учетом признания налоговым органом совокупности смягчающих ответственность обстоятельств и по ходатайству заявителя, суд не находит (ст. 112 НК РФ). Как следует из оспариваемого Решения, размер штрафа снижен в 2 раза, что, по мнению суда, полностью отвечает степени вины общества.    

Расчет пени, штрафа, недоимки стороной заявителя не оспаривался, оснований не доверять решению налогового органа в данной части суд также не находит. 

Поскольку требование заявителя оставлено без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет налогового органа не подлежат.               

      Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Произвести замену лица, принявшего оспариваемый ненормативный акт  – межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Сахалинской области по делу № А59-6308/2021 на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в связи с реорганизацией от 29.11.2021. 

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области № 12-21/159 от 04.05.2021 – отказать.      

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                    Т. Н. Титов