ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-576/2025

31 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 17.06.2025 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 21.10.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13596/2025) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2025 по делу № А42-576/2025 (судья Карачева А.Е.), принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

третьи лица: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9 

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, ПАО «Сбербанк России») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9.

Решением суда от 22.04.2025 в удовлетворении заявленного Управлением требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.04.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в действиях Банка имеется состав правонарушения, установленный частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом Управление полагает необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области - заместителя главного судебного пристава Мурманской области о проведении внеплановой выездной проверки от 27.11.2024 №51907/24/60436-КД (КНМ № 51240551000216426144), принятого на основании пункта 3 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле», в связи с поручением Правительства Российской Федерации от 10.10.2024 № ДГ-П4-33874 о проведении в период с 10.10.2024 по 10.12.2024 контрольных надзорных мероприятий (внеплановых выездных проверок) в отношении кредитных организаций, Управлением в период с 27.11.2024 по 10.12.2024 проведена внеплановая выездная проверка подразделения ПАО «Сбербанк России», осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, расположенного по адресу: 183038, 

<

...>.

В ходе проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия ПАО Сбербанк вручены требования (исх. №51907/24/60442 от 27.11.2024, исх. №51907/24/62158 от 05.12.2024) о предоставлении документов и сведений об осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

В ходе исследования документов, прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, представленных ПАО «Сбербанк России», а также в ходе проведения инструментального обследования, Управлением установлены факты нарушений Банком требований пунктов 1, 3 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ), а именно:

- в ходе прослушивания телефонных разговоров, состоявшихся 25.10.2024 в 10 час. 07 мин., между сотрудником Банка Мартыном А.В. и ФИО4, 05.12.2024 в 16 ч. 42 мин., между сотрудником Банка ФИО10 и ФИО5, выявлено несообщение клиентам Банка имени и индивидуального идентификационного кода физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенного кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода ФИО физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; сведений о наличии просроченной задолженности, в том числе её размера и структуры. Взаимодействие осуществлялось по кредитным договорам 

<

***> от 06.12.2022, № 120829090 от 07.03.2024, заключенным между ФИО4 и ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору №121042145 от 02.04.2024, заключенному между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России»;

- в ходе прослушивания телефонного разговора, состоявшегося 12.11.2024 в 12 ч. 45 мин., между сотрудником Банка ФИО11 и ФИО9, 22.11.2024 в 13 ч. 43 мин., между сотрудником Банка ФИО11 и ФИО7, 09.12.2024 в 16 ч. 04 мин., между сотрудником Банка ФИО12 и ФИО6, в 16 ч. 09 мин. того же дня, между сотрудником Банка ФИО12, ФИО8, выявлено несообщение клиентам Банка имени и индивидуального идентификационного кода физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенного кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода ФИО физического лица, осуществляющего такое взаимодействие. Взаимодействие осуществлялось по кредитным договорам 

<

***> от 03.01.2024, № 120998220 от 29.03.2024, №121066681 от 05.04.2024, № 121336129 от 09.05.2024, № 121730268 от 25.06.2024, 99ТКПР23111000106980 от 10.11.2023, заключенным между ФИО9 и ПАО «Сбербанк России», кредитным договорам 

<

***> от 09.08.2022, № 120350350 от 09.12.2023, №121145636 от 15.04.2024, 99ТКПР23121800376712 от 18.12.2023, заключенным между ФИО7 и ПАО «Сбербанк России», кредитным договорам 

<

***> от 22.04.2023, 99ТКПР23052200270152 от 22.05.2023, заключенным между ФИО6 и ПАО «Сбербанк России», кредитным договорам 

<

***> от 23.04.2022, № 634182 от 21.10.2022, заключенным между ФИО8 и ПАО «Сбербанк России».

Указанные нарушения зафиксированы протоколом инструментального обследования от 09.12.2024. 

Результаты проверки отражены в акте выездной проверки от 10.12.2024 с приложенными к нему требованием от 27.11.2024 №51907/24/60442, требованием от 05.12.2024 № 51907/24/62158, протоколом осмотра от 29.11.2024 № 1, протокол опроса от 05.12.2024 № 1, протоколом инструментального обследования от 06.12.2024, протокол инструментального обследования от 09.12.2024, документами и ответами на требования ПАО «Сбербанк» (Управляющего Мурманским отделением № 8627) от 03.12.2024 №СЗБ/79832-24, от 06.12.2024 № б/н. от 09.12.2024 б/н.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ПАО «Сбербанк России» протокола от 24.12.2024 № 118/24/51000-АП  об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 22.04.2025 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частей 1, 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона № 230-ФЗ.

В силу пунктов 1, 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

- имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

- сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В рассматриваемом случае административным органом и судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что  в ходе телефонных разговоров, состоявшихся 25.10.2024 в 10 час. 07 мин., между сотрудником Банка Мартыном А.В. и ФИО4, 05.12.2024 в 16 ч. 42 мин., между сотрудником Банка ФИО10 и ФИО5, клиентам Банка не были сообщены имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенного кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода ФИО физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; а также сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе её размера и структуры. Кроме того, в ходе телефонных разговоров, состоявшихся 12.11.2024 в 12 ч. 45 мин., между сотрудником Банка ФИО11 и ФИО9, 22.11.2024 в 13 ч. 43 мин., между сотрудником Банка ФИО11 и ФИО7, 09.12.2024 в 16 ч. 04 мин., между сотрудником Банка ФИО12 и ФИО6, в 16 ч. 09 мин. того же дня, между сотрудником Банка ФИО12, ФИО8, клиентам Банка не были сообщены имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенного кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода ФИО физического лица, осуществляющего такое взаимодействие. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Банком требований пунктов 1, 3 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ и наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты вес зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Банком необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Банка во вмененном ему правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. 

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях. 

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив конкретные обстоятельства дела, характер совершенного ПАО «Сбербанк России» административного правонарушения и степень его общественной опасности, количество выявленных нарушений, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что действия (бездействие) Банка (несообщении должникам в ходе нескольких телефонных переговоров сведений об имени и идентификационном номере лица, осуществляющего взаимодействие, а также о наличии просроченной задолженности) привели к реальному нарушению прав и законных интересов должников - физических лиц, а равно каким-либо негативным образом отразились (либо причинили вред) на общественных отношениях, связанных с деятельностью Общества, повлекли юридически-значимые последствия для должников (доказательства обратного Управлением в материалы дела не представлены), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, допущенное Банком правонарушение может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Банком правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности признания совершенного ПАО «Сбербанк России» правонарушения малозначительным. 

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному административному правонарушению, в связи с чем совершение административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Малозначительность является оценочной категорией, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда первой инстанции.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Управлением требований о привлечении ПАО «Сбербанк России» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены (изменения) решения суда от 22.04.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 апреля 2025 года по делу № А42-576/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас