Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.04.2022 года                                                          Дело № А50-25558/21

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2022 года. Полный текст решения изготовлен 19.04.2022 года.

           Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жилищно-строительному кооперативу «Дом на Норильской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной   ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ФИО2, о взыскании 8 280 000  руб. 00 коп., и по  встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй-Союз» к Жилищно-строительному кооперативу «Дом на Норильской» о признании договора займа от 01.08.2019 года недействительным (ничтожным) и применении к отношениям сторон правил, предусмотренных договором генерального подряда от 17.07.2019 года при участии конкурсного управляющего истца  ФИО3 (полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9342/2021),   представителей ответчика ФИО4,  ФИО5, действующих по доверенности от 22.11.2021 года, представителя прокуратуры  Пермского края Костицыной Е.С.,  третьего лица   ФИО2,  

                                                  У С Т А Н О В И Л:

жилищно-строительный кооператив «Дом на Норильской» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик  «Строй-Союз»  (далее – ответчик)   8 280 000   руб. 00 коп., в том числе задолженности по договору займа от 01.08.2019 года 6 000 000 руб. 00 коп., пеней 2 280 000  руб. 00 коп., начисленных в соответствии с пунктом 3.1 договора за период с 31.07.2021 года по 14.10.2021 года.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных  денежных средств, переданных  ответчику по  договору займа.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в возражениях от 24.11.2021 года. Ответчик  считает, что спорная сумма передана ему не в качестве займа, а в  качестве оплаты по договору  генерального подряда № 1 на выполнение строительно-монтажных работ по завершению строительства объекта, заключенного  с истцом 17.07.2019 года.   В судебном заседании 12.04.2022 года ответчик заявил ходатайство о снижении размера  неустойки до разумных  пределов на основании  статьи  333 ГК РФ.

Определением от 17.01.2022 года суд принял встречное исковое заявление ответчика к истцу о признании договора займа от 01.08.2019 года недействительным (ничтожным) и применении к отношениям сторон правил, предусмотренных договором генерального подряда от 17.07.2019 года.

Встречные  исковые  требования ответчика основаны на  пункте 2 статьи  170,  статьи 702, 809 ГК РФ,  указывает, что оспариваемый договор имеет признаки притворной сделки, 6 000 000 руб. 00 коп. перечислены  ответчику в качестве оплаты по  договору  генерального подряда № 1. В обоснование позиции  ответчик  представил документы, подтверждающие выполнение работ по строительству  дома №5 по ул.Норильской  г.Перми, ссылается  на  протоколы внеочередных заседаний правления жилищно-строительного кооператива «Дом на Норильской» от 30.07.2019 года и  от 31.07.2019 года.        

Истец со встречными исковыми требованиями не согласен, полагает, что  оснований для их удовлетворения нет.

Третье лицо прокуратура Пермского края считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований следует отказать. Доводы  прокуратуры  изложены  в отзыве от 08.04.2022 года. По мнению прокуратуры, действительность  и реальность  договора займа подтверждена надлежащими доказательствами.                  

Третье лицо ФИО2  считает, что исковые требования истца правомерны, в судебном заседании 12.04.2022 года пояснила,  что  перечисление  ответчику спорной суммы именно в  займ, а не в качестве  оплаты по договору  генерального подряда, согласовывалось  с директором ответчика, расчеты  по договору генерального подряда  планировалось  производить  передачей  помещений  в строящемся доме  согласно  договору  паенакопления № 1  от 17.07.2019 года,  заключенному  между  истцом и ответчиком, однако строительство дома не завершено.

В судебном заседании ответчик  заявлял  о фальсификации протокола внеочередного заседания правления жилищно-строительного кооператива «Дом на Норильской» от 31.07.2019 года, просил назначить судебную  экспертизу с целью определения давности изготовления указанного протокола. Суд заявление о фальсификации проверил,  отклонил с учетом имеющимися в деле доказательствами, пояснений третьего лица  ФИО2, данных  в судебном заседании, и рассмотрел все  исковые требования по существу.     

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

На основании частей 1,  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ)  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Частью  2 статьи 71 АПК РФ  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов  дела,  01.08.2019 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был  заключен   договор займа, согласно   которому   истец    передает ответчику денежные средства 6 000 000 руб. 00 коп., а ответчик  возвращает их истцу не  позднее  31.07.2021 года.  В  договоре стороны  согласовали предоставление  займа без уплаты процентов (пункт 1.2 договора), а также  способ  передачи  средств  путем их перечисления  на  расчетный  счет  ответчика (пункт 2.1, 2.2 договора).      

В подтверждение перечисления  ответчику  6 000 000 руб. 00 коп. истец  представил  платежное поручение № 124 от  01.08.2019  года о перечислении средств  с расчетного  счета  общества с ограниченной ответственностью «Современная правовая поддержка» на расчетный  счет ответчика с указанием в назначении платежа «…Предоставление денежных  средств по дог.займа  от 01.08.2019 между ЖСК «Дом на Норильской» и ООО «Строй-Союз»».

Ответчик полученные от истца  6 000 000 руб. 00 коп. в предусмотренный  договором  займа  срок не вернул,  в связи с  чем 14.09.2021 года  истец  направил ответчику претензию.  Неисполнение претензии явилось  основанием для обращения   истца  в  арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По мнению суда, анализ перечисленных выше доказательств  позволяет сделать  вывод, что  между  истцом и  ответчиком заключены два самостоятельных договора  (договор займа  и договор генерального подряда на завершение строительства многоквартирного  дома). Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют  о перечислении ответчику спорных   6 000 000 руб. 00 коп. в качестве  оплаты по договору генерального подряда и о притворности договора займа.  Суд полагает, что  материалами дела  не подтверждается  заключение  договора займа  с целью прикрытия перечисления средств  по договору  генерального подряда.    

При таких обстоятельствах   требования истца  о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению, во встречных исковых  требованиях следует  отказать.

Довод ответчика  об отсутствии у истца права выдавать  займ со ссылками  на  жилищное  законодательство суд не  принял, как не имеющий  правового значения для  разрешения конкретного спора. Довод ответчика  о наличии  противоречий между протоколами внеочередных заседаний правления истца от 30.07.2019 года и  от 31.07.2019 года суд  не принял, не установив какого-либо несоответствия при анализе их содержания.         

Что касается требований  истца о взыскании неустойки за период с 31.07.2021 года по 14.10.2021 года  (76 дней) 2 280 000 руб. 00 коп., начисленной в связи с неисполнением обязательств по договору займа, то суд пришел  к следующим  выводам.

Пунктом 3.1  договора займа  стороны согласовали  уплату неустойку 0,5% от невозвращенной суммы  займа   за каждый  день просрочки до дня ее возврата. Как указано ранее,  в договоре займа    предусмотрен срок возврата средств до 31.07.2021 года. Поскольку ранее суд сделал вывод о наличии у ответчика обязанности вернуть  займ,  то  требования о взыскании неустойки за нарушение  срока возврата займа правомерно. 

   Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, указывая, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Истец возражал против  снижения неустойки, ссылаясь  на то,  что она заявлена  только  по 14.10.2021 года.  Третьи лица также указали на отсутствие  оснований для уменьшения  неустойки при конкретных обстоятельствах настоящего дела.            

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки  суд соответствующих  оснований не усмотрел. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 1 и 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года   № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено,  что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения обязательств по договору, поэтому допуская просрочку исполнения  обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого. 

На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в арбитражный  суд истцу  была  представлена  отсрочка  уплаты  государственной  пошлины   в сумме 64 400  руб. 00 коп. до принятия  решения по  делу.  С учетом итогов рассмотрения искового заявления расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение искового  заявления относятся на  ответчика и подлежат  взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Государственная  пошлина по встречному исковому заявлению  составляет  6000  руб. 00 коп. При подаче  встречного искового  заявления ответчик по квитанции  № 1-3-612-914-479  от  08.12.2021 года уплатил ее в полном объеме. Исходя из результатов рассмотрения встречного искового заявления расходы по уплате государственной пошлины за встречное   исковое  заявление  относятся на ответчика и не  подлежат  взысканию с истца. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

                                                  Р Е Ш И Л:

         удовлетворить исковые требования в полном  объеме.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик  «Строй-Союз»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу Жилищно-строительного  кооператива   «Дом на Норильской» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 280 000    (Восемь миллионов двести восемьдесят тысяч)  руб. 00 коп., в том   числе    задолженность   по     договору     займа от 01.08.2019 года 6 000 000 (Шесть   миллионов) руб. 00 коп.,    пени 2  280 000  (Два  миллиона   двести    восемьдесят) руб. 00 коп. за период с 31.07.2021 года по 14.10.2021 года.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик  «Строй-Союз» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)    в доход федерального бюджета государственную  пошлину 64 400 (Шестьдесят четыре  тысячи четыреста) руб.00 коп. 

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований. 

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                            О.В. Вшивкова