АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А63-2303/2021

г. Ставрополь

27 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 31.05.2021, ответчика – ФИО3 по доверенности 15.12.2020 № 58,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 17 351 рубля 71 копейки неосновательного обогащения, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 26.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 19.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец мотивировал требования тем, что согласно правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в 2020 году в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных сумм не превышает 5 процентов цены контракта. В рассматриваемом случае заключенный сторонами государственный контракт от 09.10.2019 №  1212000047190010610001 был исполнен истцом в полном объеме в июне 2020 года, сумма начисленной истцу неустойки (17 351 рубль 71 копейка) не превышает 5% цены контракта, в связи с чем подлежала списанию, а не уплате. Вместе с тем указанная сумма неустойки была списана с обеспечения контракта, предоставленного банковской гарантией, по требованию учреждения, в результате чего у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 17 351 рубля 71 копейки. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что у учреждения не имелось оснований для списания начисленной истцу в соответствии с условиями государственного контракта неустойки (пения) в размере 17 351 рубля 71 копейки, поскольку истец не проинформировал учреждение об обстоятельствах, послуживших причиной несвоевременной поставки товара и не приложил документы, удостоверяющие факт наступления обстоятельств непреодолимой силы. Также общество не доказало, что пандемия новой коронавирусной инфекции и ограничительные меры повлияли на невозможность своевременной поставки товара и являются обстоятельствами непреодолимой силы, не представило документов, подтверждающих наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва, пояснил, что оснований для списания пени (неустойки) не имелось, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2019 учреждением (заказчик) с обществом (поставщик) заключен государственный контракт № 01212000047190010610001 на поставку лекарственного препарата, «Эртапенем» для медицинского применения, для обеспечения нужд Ставропольского края (далее – контракт).

Поставка товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в следующем порядке: поставщик доставляет товар заказчику государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» по адресу: 

<

...> (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 2 169 658 рублей 40 копеек, в том числе НДС 10% – 197 241 рубль 67 копеек (пункт 2.2 контракта).

Срок поставки-2020. Поставщик производит доставку товара отдельными партиями, в течение 5 (пяти) дней со дня получения заявки от заказчика и в течение 24 часов в случае экстренной необходимости, своими силами и средствами по адресу: 355030. 

<

...>, склад государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница» Период поставок определяется, не позднее 20 декабря 2020 года. Заявка подается почтовым отправлением или электронной почтой или посредством факсимильной связи. В случае если заявка направляется посредством факсимильной связи, она считается полученной со дня ее направления поставщику. При подаче экстренной заявки, таковая именуется «Экстренная заявка» (пункт 5.1 контракта).

Оплата контракта осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком товарной накладной, счета и (или) счета-фактуры, на основании подписанного акта приема-передачи (пункт 9.5 контракта)

На основании пункта 10.1 контракта поставщик при заключении контракта должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 10% начальной (максимальной) цены государственного контракта. В случае если предложенная поставщиком цена контракта снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене государственного контракта, обеспечение исполнения контракта предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона о контрактной системе.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии,- выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно (пункт 10.2 контракта).

Согласно пункту 10.5 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на обязательства по возврату аванса (при наличии), уплате неустоек в виде штрафов, пени, предусмотренных контрактом, убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

В пунктах 11.4.1, 11.4.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

10 января 2020 года заказчиком по средством электронной почты на указанный поставщиком в реквизитах раздела 17 контракта электронный адрес: torgdomvial@mail.ru, была направлена заявка на поставку товара № 27 на сумму 267 033 рубля 60 копеек.

В установленный срок до 16.01.2020 товар поставлен не был.

Истцом товар поставлен 20.01.2020, что подтверждается товарной накладной от 15.01.2020 № 356. 

В вязи с нарушением срока поставки товара по указанной заявке учреждением в адрес общества была направлена досудебная претензия от 12.03.2020 № 01-16/931 с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии уплатить сумму неустойки в размере 278 рублей 16 копеек за период с 16.01.2020 по 20.01.2020.

Общество письмом от 05.06.2020 № 0506-4 ответило, что начисленную пеню признает и просит ее списать по факту исполнения обязательств по контракту в полном объеме, поскольку неустойка составляет менее 5% от цены контракта и согласно Правилам № 783 подлежит списанию.

09 апреля 2020 года заказчиком по средством электронной почты на указанный поставщиком в реквизитах раздела 17 контракта электронный адрес: torgdomvial@mail.ru, была направлена экстренная заявка на поставку товара № 255 на сумму 1 502 072 рубля.

В указанный срок, а именно до 15.04.2020, товар поставлен не был, в связи с чем, 29.04.2020 заказчиком по средством электронной почты на указанный поставщиком в реквизитах раздела 17 Контракта электронный адрес: torgdomvial@mail.ru, направлена экстренная заявка на поставку товара № 295 от 29.04.2020 на сумму 1 502 072 рубля. 

Заказчиком также неоднократно направлялись экстренные заявки на поставку товара: 18.05.2020 № 304, 01.06.2020 № 317, 10.06.2020 № 338.

Товар был поставлен обществом 10.06.2020, что подтверждается товарной накладной № 5100, то есть с просрочкой на 62 дня, что истцом не отрицалось.

В связи с просрочкой исполнения обязательств учреждение в адрес общества направило досудебную претензию от 17.06.2020 № 01-16/2426 с требованием в течение десяти дней с момента ее получения оплатить сумму неустойки за период с 15.04.2020 по 15.06.2020 в размере 17 073 рублей 55 копеек.

Общество письмом от 19.06.2020 № 1906/2, направленным на электронную почту учреждения, ответило, что начисленную пеню признает и просит списать указанную сумму неустойки по факту исполнения обязательств по контракту в полном объеме, поскольку неустойка составляет менее 5% от цены контракта и согласно Правилам № 783 подлежит списанию.

Содержащееся в указанном письме и ответе на претензию от 12.03.2020 просьбы о списании неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по контракту, оставлены без удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Вместе с тем, 22.06.2020 учреждением в адрес акционерного общества коммерческого банка «Модульбанк» (далее – АО КБ «Модульбанк») направлено требование от 18.06.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 01-16/2464, так как АО КБ «Модульбанк» являлось гарантом перед учреждением, как бенефициаром по банковской гарантии от 02.10.2019 № 198852 ВБЦ-19.

На основании указанного требований АО КБ «Модульбанк» осуществил выплату обязательств в пользу бенефициара (учреждения) по договору гарантии от 02.10.2019 № 198852 ВБЦ-19 в сумме 17 351 рубль 71 копейка, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2020 № 309.

В тот же день (06.07.2020) истец перечислил АО КБ «Модульбанк» 17 351 рубль 71 копейку в счет гашения задолженности по банковской гарантии от 02.10.2019 № 198852 ВБЦ-19, что подтверждается платежным поручением № 852. 

Считая, что учреждение неправоверно не списало начисленную по условиям контракта неустойку и выставило требование о ее погашении АО КБ «Модульбанк», общество 19.10.2020 на электронную почту ответчика, указанную в контракте, направило претензию от 15.10.2020 № 1510-18 со ссылкой на Правила № 783 и статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с требованием в течение семи дней с момента получения претензии возвратить денежные средства в сумме 17 531 рубль 71 копейка как неосновательное обогащение.

02 ноября 2020 года учреждение в ответе на названную претензию (исх. № 01-16/5179) отказало обществу в удовлетворении требований по списанию суммы пени, начисленной поставщику за ненадлежащее исполнение условий контракта, поскольку Правила № 783 не распространяются на отношения сторон, общество не доказало, что пандемия и ограничительные меры повлияли на невозможность своевременной поставки товара и являются обстоятельствами непреодолимой силы, общество неоднократно нарушало свои обязательства по аналогичным государственным контрактам, направленные в адрес истца досудебные претензии содержали информации о намерении взыскать указанную сумму из обеспечения исполнения контракта в случае неоплаты суммы пени в добровольном порядке и в установленные сроки.

Указывая на неисполнение вышеуказанной претензии, общество обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты выполненных работ, оказания услуг.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 главы 30 ГК РФ и нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44 ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанных положений Закона № 44-ФЗ Правительством Российской Федерации утверждены Правила № 783.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

В соответствии с подпунктами «а», «в» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта;

если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 5 Правил № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является:

в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом;

в случае, предусмотренном подпунктом «в» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Из приведенных положений Правил № 783 следует, что заказчик списывает начисленные штрафы и пени, если обязательства по контракту исполнитель выполнил в полном объеме. Кроме того списание нужно произвести, когда исполнитель не выполнил свои обязательства в полном объеме по независящим от него причинам, вызванным распространением коронавирусной инфекции.

При этом положения указанных Правил распространяются на правоотношения сторон по все контрактам, подлежащим исполнению или исполненным в полном объеме в 2020 года в не зависимости от момента заключения таких контрактов.

Таким образом, основанием для списания неустойки, вопреки доводам ответчика является не только неисполнение контракта в связи с распространением коронавирусной инфекции и представление обоснования обстоятельств повлекших невозможность исполнения контракта, но и сам факт исполнения контракта в полном объеме в 2020 году (без обоснования причин несвоевременного исполнения контракта), при условии, что сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены такого контракта.

По смыслу изложенных нормативно-правовых актов списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности.

Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного сторонами контракта от 09.10.2019 № 01212000047190010610001 истец поставил ответчику товар на общую сумму (цена контракта) 2 169 658 рублей 40 копеек, исполнив контракт в полном объеме.

Поставленный заказчику (ответчику) товар принят последним без замечаний и оплачен в полном объеме, что сторонами не отрицалось и подтверждается информацией размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок в сети «Интернет» (www.zakupki.gov.ru).

Вместе с тем, поставка товара осуществлена обществом с нарушением предусмотренного контрактом срока на пять дней (20.01.2020) по заявке от 10.01.2020 (срок исполнения – до 16.01.2020) и на шестьдесят два дня (10.06.2020) по заявке от 09.04.2020 (срок исполнения – до 15.04.2020). Факт несвоевременной поставки товара по контракту истец не оспаривал.

В вязи с нарушением срока поставки товара учреждением в адрес общества были направлены досудебные претензии от 12.03.2020 № 01-16/931 и от 17.06.2020 № 01-16/2426 с требованием в течение десяти дней с момента получения претензий уплатить неустойку в размере 278 рублей 16 копеек за период с 16.01.2020 по 20.01.2020 и в размере 17 073 рублей 55 копеек за период с 15.04.2020 по 15.06.2020 (всего – 17 351 рубль 71 копейка).

Из указанных претензий следует, что сумма начисленной в связи с несвоевременной поставкой истцом товара по контракту составила менее 5% от его цены (2 169 658 рублей 40 копеек).

Принимая во внимание вышеприведенные положения нормативных правовых актов, а также, что спорный контракт исполнен обществом в 2020 году в полном объеме, сумма начисленной ему неустойки не превышала 5% от цены контракта, суд пришел к выводу о том, что у учреждения в силу Правил № 783 имелась обязанность по списанию начисленной обществу неустойки в размере 17 351 рубля 71 копейки.

Вместе с тем учреждение в нарушение нормативно закрепленной обязанности, а также не дожидаясь предусмотренного претензией от 17.06.2020 десятидневного срока на ее исполнение и проигнорировав просьбы общества о списании неустойки, содержащиеся в письмах (ответах) от 05.06.2020 № 0506-4 и от 19.06.2020 № 1906/2 на досудебные претензии ответчика, 22.06.2020 не осуществило списание неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783, а направило в адрес АО КБ «Модульбанк» обязательное к исполнению требование от 18.06.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 01-16/2464, которое было исполнено кредитной организацией 06.07.2020 (платежное поручение от 06.07.2020 № 309).

В тот же день (06.07.2020) истец перечислил АО КБ «Модульбанк» 17 351 рубль 71 копейку в счет гашения задолженности по банковской гарантии от 02.10.2019 № 198852 ВБЦ-19, что подтверждается платежным поручением № 852. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что учреждение неправомерно не применило положения Правил № 783 и до направления требования в кредитную организацию не списало начисленную истцу неустойку, тем самым нарушило имущественные права поставщика (истца по делу), что свидетельствует о наличии в его действиях злоупотребления правом в смысле статьи 10 ГК РФ (действия в обход закона с противоправной целью), и не обосновано получило денежные средства в сумме 17 531 рубль 71 копейка.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств в сумме 17 351 рубль 71 копейка в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела, согласуются с правовыми подходами, содержащемся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2020 по делу № А53-30137/2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал», г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал», г. Москва, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 17 351 (Семнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубля 71 копейки и 2 000 (Две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                          А.С. Минеев