ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26610/2025

Дело № А40-298343/24

г. Москва

14 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 по делу № А40- 298343/24,

о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов гражданина; о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 000 000 руб. - основной долг, 362 600,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 011 руб. - расходы по уплате государственной пошлине, с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 принято к производству заявление ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А41 -80994/24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2024 по делу № А41-80994/24 по заявлению ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы 11.12.2024 (по почте) поступило заявление ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по настоящему делу. Заявление ФИО2 признал обоснованным. Ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 2 000 000 руб. – основной долг, 362 600,89 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 011 руб. – расходы по уплате государственной пошлине, с учетом требований, установленных п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Утвердил финансовым управляющим должника – ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что определение суда вынесено с нарушением правил подсудности; судом не предоставлено время на мирное урегулирование спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Как усматривается из материалов дела, 26.10.2020 должник ФИО1 получил в долг от заявителя ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок до 15.11.2020.

Факт получения должником денежных средств от кредитора подтверждается распиской.

Между тем, должник в установленный срок принятые на себя обязательства в части возврата денежных средств не исполнил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 03.10.2023 по делу № 2-3591/2023 с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб. - основной долг, 362 600,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 011 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

Таким образом, общий размер задолженности перед ФИО2 составляет 2 000 000 руб. - основной долг, 362 600,89 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 011 руб. - расходы по уплате государственной пошлине.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в материалы дела доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены, должником ходатайства о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина не заявлено, доказательства источников дохода у должника не представлено.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения.

Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствуют о неплатежеспособности должника и возможности применения к нему процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апеллянта о подсудности рассмотрения настоящего дела не могут быть приняты судом. 

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2025 № 09АП-10504/2025 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2025, которым отказано в удовлетворении ходатайства должника о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Апелляционная жалоба ИП ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2024 года по делу № А41-80994/24 настоящее дело о банкротстве передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115225, 

<

...>).

Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционная коллегия обратила внимание апеллянта, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлено время на мирное урегулирование спора, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Оснований для отложения судебного разбирательства с целью предоставления сторонам дополнительного времени для урегулирования спора мирным путем судом не установлено, поскольку на дату судебного разбирательства должником не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности заключения сторонами мирового соглашения в разумные сроки; проект мирового соглашения представлен не был.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 139 АПК РФ само по себе рассмотрение спора по существу судом первой инстанции не является препятствием для совершения сторонами действий по урегулированию спора, поскольку процессуальным законодательством предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении вышеуказанного ходатайства, не допустил нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Положения ст. 58 Закона о банкротстве регламентируют приостановление производства по делу несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 указанной статьи производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Согласно в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящем случае, с учётом фактических обстоятельств дела, не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства должника ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку была возможность рассмотреть обоснованность заявленных требований в судебном заседании.

Ассоциацией «Сибирский центр антикризисного управления» представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1. Суд счел возможным назначить указанную кандидатуру финансовым управляющим должника, установив ему вознаграждение в размере 25 000 руб.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 по делу № А40- 298343/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик 

Судьи: В.В. Лапшина 

 О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.