АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049 г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6477/2017

г. Мурманск

10 октября 2017  года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2017  года.        

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксиной В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная» (адрес: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Мурманской области (адрес: 

<

...>)

третье лицо – ФИО1 (г. Апатиты)

о признании незаконным предписания от 16.06.2017 № 437 

при участии представителей: 

от заявителя -  ФИО2 – по доверенности от 07.04.2017; ФИО3 – по доверенности от 07.04.2017;

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 09.01.2017;

третьего лица- ФИО1 – паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северная»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Мурманской области (далее – ответчик, Инспекция) от 16.06.2017 № 437.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что считает указанное предписание нарушающим его права и законные интересы, поскольку решение о  внесении платы за механизированную очистку  придомовой территории  и вывозу снега по фактическим затратам было принято собранием собственников и не оспорено. Считает, что по одному и тому же вопросу Инспекцией было проведено три проверки.

В судебном заседании представитель заявителя, не оспаривая необходимость приведения в соответствие платы за механизированную уборку, указал, что считает способ исполнения предписания  в части проведения перерасчета необоснованным.

Представители ответчика в представленном отзыве на заявление, а также в судебном заседании  требования не признал, указал на законность и обоснованность предписания, объективную возможность его исполнения, сослался на материалы проверки, отсутствие иных  проводимых проверок  в отношении юридического лица.

Привлеченная в судебном заседании к участию в деле, ФИО1 поддержала позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением  от 05.06.2017 №926 в отношении ООО «УК «Северная» в период 14.06.2017 по 17.06.2017 проведена проверка на предмет  соответствия  лицензиата   лицензионным требованиям по вопросу правомерности предъявления расходов на механизированную уборку придомовой территории  и вывоз снега в платежном документе за содержание жилого помещение за март 2017 года на основании обращений собственников квартир №27 и №34 дома №24 по ул. Северной в г. Апатиты.

В ходе проведения внеплановой  документарной проверки выявлено, что  общим собранием собственников помещений от 10.11.2014 принято решение об утверждении  платы за механизированную  очистку дворовой территории  и вывоз снега по фактическим затратам. Принятие собственниками помещений  решения об утверждении  такой платы (пункт 12 протокола от 10.11.2014), то есть  без установления стоимости/количественного (числового) измерителя размера платы, без утверждения объемов и периодичности выполнения  работ не соответствует требованиям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 17 правил №491, пункта 8 Правил №416.

Результаты  проверки зафиксированы актом от 16.06.2017 №972.

По результатам проверки Обществу вынесено предписание № 437 от 16.06.2017 об устранении нарушений лицензионных требований. Согласно данному предписанию Обществу в срок до 30.07.2017 предписано выполнить перерасчет в части платы за механизированную уборку придомовой территории  и вывоз снега, предъявленную в марте 2017 года, в пользу собственников многоквартирного дома №24 по ул. Северная в г. Апатиты; о выполнении  предписания сообщить в Государственную жилищную инспекцию Мурманской области в срок  до 30.07.2017.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось  в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Как следует из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. 

В соответствии с частью 2  статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Как указано в пункте 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г").

В порядке части 1.2 статьи 161 ЖК РФ утвержден Минимальный перечень № 290, пункт 24 которого включает работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

Таким образом, услуги по санитарному содержанию придомовой территории, в том числе уборка снега и вне зависимости от того, является ли она ручной или механизированной, а также и вывоз снега, наледи должны быть включены в плату за содержание жилого помещения. Оплата таких услуг не может противоречить структуре соответствующих услуг.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. 

Собственникам жилых помещений указанной нормой предоставлено право только определять размер платы за содержание жилого помещения, а не устанавливать новые правила по включению или исключению услуг из числа обязательных услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных уполномоченным органом.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в доме 24 по ул. Северная в г. Апатиты  на внеочередном общем собрании  путем очного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией, расторгнут договор с ООО «УК «Апатиты-Комфорт», утвержден и заключен новый договор с ООО «УК «Северная»,  утверждена плата за содержание и ремонт помещений  в размере 20 руб. за 1 кв.м. Кроме того, из пункта 12 протокола от 10.11.2014 следует, что собственники утвердили плату за механизированную очистку дворовой территории и вывоз снега по фактическим затратам. При этом, конкретный размер указанной платы, тариф, количественный (числовой) измеритель размера платы, объемы и периодичности выполнения  таких работ, порядок распределения фактических затрат, установлены не были. 

Вместе с тем, собственникам (нанимателям) жилых помещений в спорном многоквартирном доме Общество направило платежные документы за март 2017 года, в которых отдельной строкой предъявлена плата за механизированную уборку исходя из тарифа 13,8133 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади. Как пояснил представитель заявителя, тариф был рассчитан исходя из суммы выставленного Обществу счета за механизированную уборку сторонней организацией.

Однако Обществом не учтено, что размер платы за содержание и ремонт уже включает такие услуги, при этом собственники оплачивают такую услугу вне зависимости от того, имела ли место такая уборка в действительности и была ли она необходима исходя из фактических погодных условий, а также вне зависимости от того ручная это уборка или механизированная. Договор управления должен устанавливать  конкретный размер такой платы в отношении соответствующего вида услуг, а общий размер платы должен быть утвержден общим собранием собственников, при этом при определении такого размера, должны  быть учтены услуги из минимального перечня, так и иные дополнительные услуги, в том числе, как по предложению управляющей компании, так и по предложению собственников. Размер платы является существенным условием, из решения собрания должен четко усматриваться её размер или методика определения, в ином случае такая плата является несогласованной и не может взиматься, а при фактическом взимании должна быть возвращена.  Взимание платы исходя из фактических затрат противоречит порядку установления платы за содержание и ремонт, нарушает требования закона и права и законные интересы собственников, создает ситуацию, при которой управляющая компания может предъявить к оплате любые суммы минуя установленные порядки установления платы и её пересмотра собственниками.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание Инспекции, которым управляющей компании предложено выполнить перерасчет за март 2017 года, соответствует упомянутым нормам жилищного законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества, при этом доводы заявителя о проведении нескольких проверок являются необоснованными, каких-либо доказательств тому не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                               Е.А. Зыкина