АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1785/2018

г. Чебоксары

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары, 

428032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиус»,

(428000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

и ФИО2,

(г. Чебоксары, Чувашская Республика),

о ликвидации юридического лица,

в отсутствие сторон,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гелиус» (далее – Общество) и ФИО2 о ликвидации Общества и возложении обязанности по осуществлению процедуры его ликвидации на учредителя ФИО2 и установлении предельного срока для ликвидации, не превышающего шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требование основано на статьях 51, 54, 61, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 5, 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и мотивировано тем, что Общество по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не располагается (отсутствует), деятельность по данному адресу не осуществляет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда, полномочных представителей в суд не направили, Общество и ФИО2, отзывы не представили. Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему. 

ООО «Гелиус» зарегистрировано 23.05.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за регистрационным номером 

<

***>. Общество поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары.

Основным видом деятельности ООО «Гелиус» является производство штукатурных работ.

Согласно сведениям, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве адреса места нахождения ООО «Гелиус» заявлен адрес: 428000, 

<

...>.

Учредителями ООО «Гелиус», уставный капитал которого составляет 50000 руб., является ФИО2.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Общество сдает налоговые декларации, имеет один открытый расчетный счет. Следовательно, признаками недействующего юридического лица оно не обладает.

В рамках контрольных мероприятий, 04.10.2017 налоговым органом был проведен осмотр помещения по месту нахождения ООО «Гелиус», в ходе которого было установлено отсутствие юридического лица по месту регистрации. Как указано в протоколе осмотра, по адресу: 

<

...>, находится трехэтажное административное здание. Осмотром помещений прилегающих территорий каких-либо вывесок, указателей или иных обозначений, свидетельствующих о ведении ООО «Гелиус» финансово-хозяйственной деятельности по указанному адресу не обнаружено. Работников ООО «Гелиус» также не обнаружено.

В последующем, налоговый орган направил в адрес ООО «Гелиус» и его учредителя уведомление от 23.10.2017 № 09-18/039942 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе Общества, срок для подачи таких сведений установлен до 07.12.2017, которых не представлено.

Кроме того, согласно сведениям от собственника помещения – ООО «Артемида» от 30.10.2017, с ООО «Гелиус» договор аренды указанного помещения не заключался.

Связь с юридическим лицом по названному адресу не осуществляется, вся корреспонденция возвращается обратно, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений по данным официального сайта Почты России.

Наличие указанных обстоятельств явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Сведения о новом адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, по которому осуществляется связь с организацией, должны быть сообщены в налоговый орган по месту нахождении в течение трех рабочих дней (часть 5 статьи 5 Закона о регистрации).

При наличии информации о том, что отраженный в едином государственном реестре юридических лиц адрес юридического лица является недействительным, регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу и его участникам уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 25 Закона о регистрации).

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении пункта «в» части 1 статьи 5 Закона о регистрации.

В силу пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

На момент рассмотрения судом настоящего дела, изменения об адресе места нахождения Общества не внесены, ответа и информации относительно обстоятельств отсутствия по адресу регистрации в регистрирующий орган не поступало.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание факт объективной невозможности связаться с Обществом по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с отсутствием признаков действительности юридического лица, требование Инспекции о ликвидации Общества является обоснованным.

Проверка достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством проведения осмотра объектов недвижимости (п. 4.2 ст. 9 Закона о регистрации).

Сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в единый государственный реестр юридических лиц, являющийся федеральным информационным ресурсом (пункт 1 статьи 4, подпункт «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации).

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что данные об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Отражение в едином государственном реестре юридических лиц недостоверных сведений нарушает права и законные интересы инспекции как налогового органа, в осуществлении обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в реестре, а также неопределенного круга лиц в получении достоверной информации об обществе; препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений, ведет к дополнительным затратам бюджетных средств.

В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 25 Закона о регистрации) - пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

Как следует из материалов дела, судом неоднократно предпринимались меры для уведомления ответчиков о рассмотрении искового заявления о ликвидации Общества как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии назначения судебного заседания. Суд предлагал учредителю и Обществу устранить нарушения, представить в регистрирующий орган достоверные сведения о месте нахождения юридического лица. Однако ответчики нарушения закона не устранили, отзыв не представили.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение упомянутых норм, доводы Инспекции Обществом и ФИО2 не опровергнуты, доказательства нахождения Общества по указанному в учредительных документах адресу в материалы дела не представлены.

Таким образом, действия Общества свидетельствуют о продолжающейся тенденции к нарушению действующего законодательства.

Кроме того, как следует из представленных Инспекцией доказательств, Общество не предпринимает каких-либо попыток прекратить нарушения законодательства.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обстоятельства, на которые указывает Инспекция, являются грубыми и неустранимыми нарушениями закона, и могут служить основанием для ликвидации юридического лица.

Решением суда обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом (пункт 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»). В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Как следует из материалов дела, единственным учредителем ООО «Гелиус» является ФИО2.

Следовательно, обязанности по осуществлению процедуры ликвидации Общества необходимо возложить на ФИО2, установив срок 6 месяцев для представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и отчета о завершении ликвидационной процедуры.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ООО «Гелиус».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «Гелиус», ОГРН 

<

***>, зарегистрированное по адресу: 428000, 

<

...>.

Возложить обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Гелиус» на ФИО2 с установлением срока для представления ликвидационного баланса и завершения процедуры ликвидации в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

М.А. Максимова