АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-14635/2020

г. Курган

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Луневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва: ФИО3, доверенность № 57 от 20.08.2020, диплом от 20.06.2016, после перерыва: ФИО4, доверенность № 58 от 20.08.2020, 

от заинтересованного лица: онлайн-заседание, арбитражный управляющий ФИО2, паспорт, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) в порядке, предусмотренном частью 3 (частью 3.1) статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

В предварительном судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленном требовании по основаниям, изложенным в заявлении. 

ФИО2 в предварительном судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела: возражений на заявление о привлечении к административной ответственности с документами согласно приложению. Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий доводы, изложенные в возражениях, поддержал в полном объеме. Вместе с тем, указал: доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется. Просил суд в рассматриваемой ситуации применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать допущенные нарушения малозначительными, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Признав дело подготовленным к разбирательству, суд, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.12.2020 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14-40 17.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

После окончания перерыва представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв арбитражного управляющего с приложенными документами. 

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель заявителя после перерыва в судебном заседании указал, что возможность применения положений о малозначительности совершенного правонарушения оставляет на усмотрение суда.

ФИО2 правовую позицию по делу, обозначенную до перерыва в судебном заседании, поддержал в полном объеме. 

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.10.2017) по делу № А34-7889/2017 в отношении ООО «ПромУголь» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018) по делу № А34-7889/2017 ООО «ПромУголь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2020) по делу № А34-7889/2017 конкурсное производство в отношении ООО «ПромУголь» завершено. 

28.07.2020 в Арбитражном суде Курганской области проведено судебное заседание по делу № А34-7889/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПромУголь». 04.08.2020 определение от 03.08.2020 по делу № А34-7889/2017 размещено на странице официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При ознакомлении с вышеуказанным определением, при ознакомлении с общедоступными сведениями, размещенными в сети «Интернет» и сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в действиях арбитражного управляющего ООО «Пром Уголь» ФИО2 усмотрены признаки нарушения им обязанности, установленной пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по представлению конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

26.10.2020 в отношении арбитражного управляющего ООО «Пром Уголь» ФИО2 определением № 00904520 возбуждено дело № 12-05/9261 об административном правонарушении и проведении административного расследования ( л.д. 39-40).

В результате проведения административного расследования, в действиях арбитражного управляющего ООО «Пром Уголь» ФИО2 усмотрены признаки нарушения им обязанностей, установленных законодательством о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона № 127-ФЗ единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 4.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

На основании пункта 8 статьи 28 Закона № 127-ФЗ сведения подлежащие опубликованию должны содержать, в том числе: дату принятия судебного акта. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Решение о признании ООО «ПромУголь» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принято Арбитражным судом Курганской области, в соответствии с Постановлением № 35, 16.01.2018. 

В нарушение пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в сообщениях № 2837231 от 05.07.2018, № 2878382 от 23.07.2018, № 2907087 от 30.07.2018, № 3070384 от 01.10.2018, № 3085386 от 02.10.2018 № 3143933 от 22.10.2018, № 3349949 от 26.12.2018, № 3385055 от 15.01.2019, № 338 7993 от 16.01.2019, № 3388004 от 16.01.2019 , № 3587844 от 19.03.2019, № 362 6401 от 01.04.2019, № 367 8663 от 16.04.2019, № 3918574 от 02.07.2019, № 3965187 от 23.07.2019, № 4212 548 от 27.09.2019, № 428 3899 от 18.10.2019, № 4556501 от 30.12.2019 № 4576635 от 13.01.2020, № 5013045 от 21.05.2020 , № 5069577 от 05.06.2020, № 5153450 от 29.06.2020, включенных ФИО2 в ЕФРСБ не верно указана дата принятия судебного акта о признании ООО «ПромУголь» несостоятельным (банкротом), вместо даты 16.01.2018 , указана - 19.01.2018. Данные факты подтверждаются копиями страниц Интернет-сайта ЕФРСБ, копией решения Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2018 по делу № А34-7889/2017. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве , с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается. 

Решение о признании ООО «ПромУголь» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принято Арбитражным судом Курганской области в соответствии с Постановлением № 35, 16.01.2018. Таким образом, 16.01.2018 была прекращена процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО «Пром Уголь». 

Следовательно, в срок не позднее 26.01.2018 ФИО2 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение (отчет) о результатах процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «ПромУголь».

31.01.2018 ФИО2 создал сообщение (отчет) № 066330 , содержащее сведения о результатах процедуры банкротства наблюдение в отношении ООО «ПромУголь». 01.02.2018 произведена оплата указанного сообщения. Публикация сообщения была осуществлена после поступления денежных средств на счет компании оператора ЕФРСБ и состоялась 01.02.2018. 

В нарушение пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение (отчет) № 066330 о результатах процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО «Пром Уголь» включено ФИО2 в ЕФРСБ 01.02.2018. 

Данные факты подтверждаются копиями страниц Интернет-сайта ЕФРСБ, копией решения Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2018 по делу № А34-7889/2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчета является формой контроля собрания кредиторов (комитета кредиторов) за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. 

При проведении административного расследования установлено, что иная периодичность представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности собранием кредиторов ООО «ПромУголь» не устанавливалась. 

Решение о признании ООО «ПромУголь» несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства принято Арбитражным судом Курганской области, в соответствии с Постановлением № 35, 16.01.2018.

При этом, определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПромУголь» принято 03.08.2020.

Следовательно, отчеты собранию кредиторов ООО «ПромУголь» должны быть представлены и.о. конкурсного управляющего ФИО2 в следующие периоды: с 17.01.2018 по 16.04.2018 , с 17.04.2018 по 16.07.2018, с 17.07.2018 по 16.10.2018, с 17.10.2018 по 16.01.2019, с 17.01.2019 по 16.04.2019, с 17.04.2019 по 16.07.2019, с 17.07.2019 по 16.10.2019, с 17.10.2019 по 16.01.2020, с 17.01.2020 по 16.04.2020, с 17.04.2020 по 16.07.2020.

При проведении административного расследования установлено, что ФИО2 собрания кредиторов ООО «ПромУголь» с целью представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности были проведены: 10.04.2018, 19.07.2018, 16.10.2018, 15.01.2019, 15.04.2019, 16.07.2019, 16.10.2019, 13.01.2020, 04.06.2020. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве отчеты и.о. конкурсного управляющего ООО «Пром Уголь» ФИО2 в периоды с 17.04.2018 по 16.07.2018 и с 17.01.2020 по 16.04.2020 собранию кредиторов не представлялись. 

Данные факты подтверждаются копиями страниц Интернет-сайта ЕФРСБ, копией решения Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2018 и определения Арбитражного суда Курганской области от 03.08.2020 по делу № А34-7889/2017. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно направлять суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (пункт 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». 

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры конкурсного производства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе конкурсного производства. 

Согласно решению Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2018) по делу № А34-7889/2017 и.о. конкурсного управляющего ООО «ПромУголь» обязан представить в суд отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов не позднее чем за 5 дней до судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, назначенного на 16.07.2018 на 10 час. 30 мин. Следовательно, отчет о своей деятельности с приложением соответствующих документов арбитражный управляющий обязан был представить в арбитражный суд не позднее 09.07.2018. 

В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона о банкростве, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.07.2018 представлен ФИО2 в Арбитражный суд Курганской области - 13.07.2018, позднее чем за 5 дней до судебного заседания. 

Данный факт подтверждается копией решения Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2018 и определения Арбитражного суда Курганской области от 23.07.2018 по делу № А34-7889/2017. 

Уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении от 26.10.2020 Управление уведомило арбитражного управляющего ФИО2 о составлении 24.11.2020 в 10 час. 30 мин. протокола об административном правонарушении с указанием адреса Управления. 

24.11.2020 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса исходило из того, что арбитражным управляющим ФИО2 допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за аналогичное административное правонарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса (совершенные 22.10.2018, 26.12.2018, 15.01.2019, 16.01.2019, 19.03.2019, 01ю04ю2019, 16.04.2019, 02.07.2019, 23.07.2019, 27.09.2019, 18.10.2019, 30.12.2019, 13.01.2020, 21.05.2020, 05.06.2020, 29.06.2020 - эпизод 1; 17.04.2020 – эпизод 3).

Частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса.

Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного нарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса.

С учетом изложенного, квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2017 по делу № А27-23903/2016 заинтересованное лицо было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 по делу № А76-8901/2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (решение исполнено 17.10.2017). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 по делу № А76-44975/2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по тому же делу, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 32 000 руб. (решение исполнено 16.09.2020). 

Таким образом, в периоды с 10.02.2017 по 09.02.2018, с 03.10.2017 по 16.10.2018, с 18.08.2020 по 15.09.2021 ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности. 

Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения. 

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий ФИО2 имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако, арбитражный управляющий ФИО2 пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Закона № 127-ФЗ.

При этом, суд учитывает, что арбитражный управляющий ФИО2 имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО2 принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, в действиях арбитражного управляющего усматривается наличие вины в форме неосторожности (часть 2 статьи 2.2 Кодекса). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса (совершенные 27.01.2018 – эпизод 2; 05.07.2018, 23.07.2018, 30.07.2018, 0.10.2018, 02.10.2018 – эпизод 1; 17.07.2018 – эпизод 3; 10.07.2018 – эпизод 4).

Управлением при проведении административного расследования и составлении протокола об административном правонарушении не было допущено нарушений норм процессуального законодательства, арбитражный управляющий ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом. Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют. Срок давности привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на момент принятия решения не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса и объявления арбитражному управляющему ФИО2 устного замечания.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В рассматриваемом случае нарушения арбитражного управляющего ФИО2 не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим ФИО2 административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае существенной угрозы охраняемым отношениям и о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 Кодекса. 

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничивается устным замечанием.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Лунева