Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13693/2021

03 июня 2021 г.

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бабушка», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Индюшкин дом», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании 882 496 руб. 65 коп., 

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2, по доверенности от 18.08.2019г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бабушка», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, 23.04.2021г. обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Индюшкин дом», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за нарушение денежного обязательства и процентов за нарушение денежного обязательства на общую сумму 882 496 руб. 65 коп. (л.д. 3-6).

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в общем порядке и назначением предварительного судебного заседания на 01.06.2021г. (л.д. 1-2).

01.06.2021г. суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

В судебном заседании 01.06.2021г. был объявлен перерыв до           03.06.2021г. 

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с  положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д.21-22). 

Ответчик своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие. 

03.06.2021г. в суд от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований в части уменьшения суммы основной задолженности до 764 584 руб., и увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 23 437 руб. 90 коп. (л.д. 36-37). Уточнение заявленных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. 

Отзыв на поступившее исковое заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, ответчиком не представлен. 

В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – г.Копейск Челябинской области. Адрес государственной регистрации ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 18-19). 

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что им были в адрес ответчика произведены платежи в размере 864 584 руб. В счет перечисленных истцом в ООО «Индюшкин дом» денежных средств в размере 864 584 руб. 95 каких-либо поставок товаров или встречного исполнения не представлялось, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. 3-6). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела,  с расчетного счета истца – ООО «Бабушка» - на расчетный счет ответчика – ООО «Индюшкин дом» - были  произведены безналичные денежные переводы на общую сумму 864 584 руб., что подтверждается платежными поручениями №93 от 29.09.2020г., №97 от 12.10.2020г., №100 от 28.10.2020г., №101 от 28.10.2020г. с отметкой банка об исполнении (л.д. 10-13).

Договор поставки, или иной другой гражданско-правовой договор, порождающий гражданские правоотношения, или обязательства, между истцом и ответчиком заключен не был.

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия  исх. 01/21 от 21.01.2021г в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора (л.д. 9) с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответа на данную претензию не последовало. 

29.04.2021 платежным поручением №637 ответчик осуществил частичный возврат денежных средств истцу в размере 100 000 руб. (л.д. 31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно  - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. 

Как следует из искового заявления, денежные средства были перечислены истцом ответчику без каких-либо правовых оснований, в счет исполнения несуществующего обязательства, договор между сторонами не заключался.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств возврата денежных средств в размере 764 584 руб. в полном объеме, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В данном случае факт неосновательного пользования денежными средствами  ответчиком обусловлен перечислением последнему без встречного предоставления и в отсутствие доказательств, подтверждающих договорные отношения между сторонами и их невозвратом.  

Ответчик, в нарушение положений ст.ст.131, 65, 66 АПК РФ отзыва  по делу не представил. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доводы истца не опровергнуты. Доказательств возврата денежных средств в сумме 764 584 руб., равно как и наличия между сторонами обязательственных правоотношений,  ответчиком  также не представлено.

В силу положений ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям ч 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Суд неоднократно откладывал слушание дела, предоставляя ответчику время для представления возражений, ответчик иск не оспорил, доказательств предоставления встречно исполнения не представил. 

При указанных обстоятельствах суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 764 584 руб. по возврату денежных средств.

Кроме того, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету (л.д. 30) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2020г. по 03.06.2021г. в размере 23 437 руб. 90 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку первый перевод денежных средств на расчётный счет ответчика истцом был произведен 29.09.2020г.,  расчет процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ правильно произведен с 30.09.2020г.

В таком случае количество дней просрочки нарушения обязательства составит 247 дней, а сумма процентов, начисляемых в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, составит 23 437 руб. 90 коп. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.

Истец просит продолжить начисление процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

В силу ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 650 руб. по платежному поручению №29 от 15.04.2021г. (л.д. 7).

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса. 

Согласно данной норме не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по государственной пошлине при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. 

Соответствующее разъяснение также содержится в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление Пленума № 46). В данном пункте указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. 

Данные разъяснения по вопросам судебной практики применения законов сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»). 

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в суд 22.04.2021 (л.д. 6), на указанную дату размер долга ответчика перед истцом составлял 864 584 руб. Платеж на сумму 100 000 руб. в счет погашения долга произведен ответчиком 29.04.2021г. после обращения истца с иском в суд.

В данном случае цена иска в первоначальной редакции требований составляет: 882 496 руб. 65 коп. 

При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при цене иска свыше 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 7 000 рублей + 2 процента суммы, превышающей    200 000 рублей (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Индюшкин дом» в пользу истца составляет 20 650 руб. 

В данном случае уменьшение иска произведено в связи с оплатой ответчиком суммы долга после принятия иска к производству, что свидетельствует о добровольном погашении долга, и исключает возврат государственной пошлины из бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Индюшкин дом», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бабушка», ОГРН 

<

***>, г.Челябинск, неосновательное обогащение в размере 764 584 руб., проценты за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 30.09.2020 по 03.06.2021 в сумме 23 437 руб. 90 коп., проценты за нарушение денежного обязательства за период с 04.06.2021г. по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения – 764 584 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 650 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                           И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru