АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-12721/2023

г. Белгород

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю.,  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мишкиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ТСМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств, взыскании штрафных санкций в размере 866 303,64 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.12.2023, паспорту.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОГБУ "УКС Белгородской области" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ТСМ" (ответчик) об  обязании     ответчика  в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области устранить недостатки и дефекты выполненных работ по Договору от 05.07.2017 года №17с/284, а именно:

-                     устранить протекание кровли на объекте: «Капитальный ремонт МДОУ «Детский сад №7 комбинированного вида» г. Валуйки».

   Устранить последствия протекания крыши, а именно:

-                     помещение подготовительной группы - ремонт отделки стен 2 м2, замена плит подвесного потолка в количестве 6 шт.

-                     раздевалка средней группы - ремонт отделки стен 3 м2, замена плит подвесного потолка в количестве 7 шт.;

-                     туалетная комната средней группы - замена плит подвесного потолка в количестве 5 шт., о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ по Договору от 05.07.2017 года №17с/284 в размере 866 303,64 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-12721/2023 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено  в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в ходе рассмотрения дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов делая, 08.07.2018года между областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ФАКТОРИАЛ» (далее - Подрядчик) был заключен договор №17с/284 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МДОУ «Детский сад №7 комбинированного вида» г. Валуйки» (далее - Объект).

Согласно пункту 1.3 Договора, Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по объекту, в соответствии с условиями Договора и локальным сметным расчетом.

Цена Договора, согласно п. 2.1, составляет 17 326 072,91 руб., включая НДС 18%.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ФАКТОРИАЛ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником Подрядчика является ООО «Техстроймонтаж» (308027, 

<

...>, корпус цокольный, офис 1).

В период эксплуатации Объекта были обнаружены дефекты кровельного покрытия, результатом чего стало локальное замачивание стен и потолков.

Письмом от 06.06.2023 г. №255-09/5174 ОГБУ «»УКС Белгородской области» уведомило ООО «Техстроймонтаж» о недостатках работ с требованием устранить замечания в рамках действующих гарантийных обязательств в срок до 03.07.2023 г.

Работы в указанный срок проведены не были, недостатки не устранены.

В связи с тем, что вышеуказанное письмо оставлено Подрядчиком без ответа и к работам ответчик не преступил, Заказчик 20.07.2023 г. направил претензию №255-11/6261 о взыскании штрафа.

В адрес ОГБУ «УКС Белгородской области» 28.09.2023 г. вх. №255/6120 поступило письмо от родительского комитета воспитанников МДОУ «Детский сад №7 комбинированного вида г. Валуйки Белгородской области» с просьбой принять меры по устранению недостатков выполненных работ, а именно устранить течь кровли.

Письмом от 04.10.2023 г. №;255-11/8018 Заказчик вызвал Подрядчика на объект для фиксации наличия недостатков и составления акта осмотра объекта. В назначенное время Подрядчик на объект не явился.

По результатам произведенного визуального осмотра Объекта комиссией, в составе представителя Заказчика и представителя эксплуатирующей организации, было установлено следующее. В результате локальной течи мягкой кровли после выполненного капитального ремонта произошло частичное затопление 2-го этажа Объекта. Так же, комиссией был зафиксирован материальный ущерб, а именно:

1.                  Помещение подготовительной группы - ремонт отделки стен 2 м2, замена плит подвесного потолка в количестве 6 шт.

2.                  Раздевалка средней группы - ремонт отделки стен 3 м2, замена плит подвесного потолка в количестве 7 шт.

3.                  Туалетная комната средней группы - замена плит подвесного потолка в количестве 5 шт.

По состоянию на 13.11.2023 года замечания не были устранены.

Штрафные санкции, Ответчиком не оплачены

Поскольку требование истца об устранении недостатков ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Обращение истца с иском ответчику, обосновано тем, что в результате выполненных работ  по данному договору установлены недостатки, где в претензионном порядке урегулирования спора, ответчик не преступили к исполнению гарантийных обязательств, со дня приемки выполненных работ по             контракту, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском об устранении недостатков   по выполненным работам по договору.  

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, и взаимоотношения сторон должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор  является договором подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда, в том числе к подрядным работам для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;   возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Материалами дела подтверждено, что в гарантийный период эксплуатации объекта обнаружены недостатки, гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов и недостатков ответчиком не исполнены. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). 

Сторонами  не оспаривается, что выполненные работ по договору были приняты и оплачены заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора Подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок на все виды работ и примененные материалы по контракту устанавливается в соответствии со ст. ст. 755, 756 ГК РФ и составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлен факт, что спорные работы относятся к работам по договору и имеются обстоятельства  их ненадлежащего исполнения ответчиком в силу договора, что также следует из экспертного заключения. 

В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование об обязании ответчика, устранить выявленные недостатки.

В соответствии с п. 3 ст. 724 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Из материалов следует, что ответчик, к устранению недостатков в перечне  работ подлежащих устранению поименованных в иске, не приступил, мотивированных причин отказа в устранении недостатков, после получения уведомления, проведенного обследования, а также относительно выявленных недостатков, истцу не представил. Обратного суду в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ не представлено. 

В связи с этим, истцом правомерно заявлено требование об обязании ответчика, устранить выявленные недостатки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, именно подрядчик, а не заказчик в течение гарантийного срока обязан доказывать причины возникновения недостатков (дефектов) такие как, нормальный износ, неправильная эксплуатация, ненадлежащий ремонт самим заказчиком.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4838.

Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ  того, что возникшие дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации ( п.2 ст. 755 ГК РФ) 

Поскольку ответчик, не выполнил работы по устранению недостатков работ, суд считает требования истца законными и обоснованными и на основании ст. ст. 307-309, 310, 314, 702, 721-723, 740, ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме

Согласно п. 11.3. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены Договора.

 Размер штрафа за неисполнение гарантийных обязательств истцом начислен в размере 866 303,64 руб.

В соответствии с п. 11.9 Договора сумма неустойки (штрафа, пени), предъявленная Подрядчику Заказчиком, уплачивается Подрядчиком в добровольном порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

 В части размера штрафа, суд приходит к следующему. 

 Ответчик заявил о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что общество не отказывается от исполнения гарантийных обязательств и выполнит устранение недостатков кровли и внутренней отделки когда установятся подходящие погодные условия, также указывает, что характер выявленных недостатков и их последствий абсолютно не соответствует размеру штрафа, заявленного Истцом ко взысканию.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме  неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик в ходатайстве указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Как указал Конституционный суд в Определении № 1363-О от 23.06.2016, статья 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Проверяя доводы ответчика о несоразмерности, суд установил явную несоразмерность взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и считает возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ, учитывая, что общество не отказывается от исполнения гарантийных обязательств и готово выполнить устранение недостатков кровли и внутренней отделки, при этом суд считает, что характер выявленных недостатков и их последствий не соответствует размеру штрафа, заявленного Истцом ко взысканию.

Неустойка (штраф) носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

На основании выше изложенного суд соглашается с ответчиком и признает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и с учетом положений постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, а также ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 300 000 руб. и находит ее подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Иск  удовлетворит полностью.

Обязать  ООО «Техстроймонтаж» в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Белгородской области устранить недостатки и дефекты выполненных работ по Договору от 05.07.2017 года №17с/284, а именно:

- устранить протекание кровли на объекте: «Капитальный ремонт МДОУ «Детский сад №7 комбинированного вида» г. Валуйки».

Устранить последствия протекания крыши, а именно:

- помещение подготовительной группы - ремонт отделки стен 2 м2, замена плит подвесного потолка в количестве 6 шт.

- раздевалка средней группы - ремонт отделки стен 3 м2, замена плит подвесного потолка в количестве 7 шт.;

- туалетная комната средней группы - замена плит подвесного потолка в количестве 5 шт.

Взыскать        с ООО «Техстроймонтаж»  в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" штраф за неисполнение гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ по Договору от 05.07.2017 года №17с/284 в размере 300 000 руб. 

Взыскать с ООО «Техстроймонтаж»  в доход федерального бюджета 26326 руб.   государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев