Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-8282/2018

03 июля  2019 г.

г.Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 26.06.2019 

Дата  изготовления решения в полном объеме -  03.07.2019

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. рассмотрел в судебном заседании дело № А64-8282/2018по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление»  

Тамбовская область, г. Мичуринск, мкр. Кочетовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)к Публичному акционерному обществу Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» 

Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)третье лицо:ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение электроснабжения, Тамбовская область, г. Мичуринско признании договора энергоснабжения не заключеннымпри участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 - представитель, доверенность №24 от 28.11.2018г.от ответчика: ФИО2 - представитель, доверенность №Д/АУ/07/99  от 28.11.2018г.от третьего лица: не явился, извещенОтводов не заявлено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кочетовское домоуправление»  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Тамбовская энергосбытовая компания» в лице территориального отделения «Мичуринское» о признании договора энергоснабжения № 17 от 20 октября 2017 года не заключенным.

Определением суда от 04.02.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение электроснабжения.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил признать договор энергоснабжения №17 от 20.10.2017г.  незаключенным. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика заявку №632 от 04.10.2017г.  с просьбой заключить договор энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирные дома, расположенные в микрорайоне Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области с приложением перечня документов, подтверждающих статус истца в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик направил в адрес истца проект договора энергоснабжения №17 от 20.10.2017г.

10.11.2017г. истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору энергоснабжения №17 от 20.10.2017г.

Рассмотрев протокол разногласий, ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 23.11.2017г. к договору энергоснабжения№17 от 20.10.2017г.

 Истец, считая,  условия договора не согласованными, обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании договора энергоснабжения №17 от 20.10.2017г. незаключенным.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель третьего лица не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с согласия представителя истца и ответчика, присутствующих в заседании суда, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании подержал уточненные исковые требования. Просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд удовлетворил ходатайство истца, возвратил ходатайство о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. 

При этом суд руководствовался следующим.

Статьей 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. 

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Судом установлено, что собственниками помещений в многоквартирных домах по ул. 7 Ноября, д. №№ 4, 6, 8, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 23, 24, 26, 29, 31, 32, 36, 40, 7, 41, 43, 35, 37, 38, 39, 7А, 7В, 44, 46, 50, 52, 54, 26, 2А, 34, 7Б, ул. Октябрьская, д. №№ 78, 72, 58, 70, 74, 80, 54, 60, 62, 68, ул. Олимпийская, 

<

...>, 9А, 11, ул. Садовая, 

<

...>. Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области, выбран способ управления управляющей организацией – ООО «КДУ», что подтверждается представленными в материалы дела договорами управления МКД (т.2 л.д. 1-108).

В силу положений ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе, приобретать энергоресурсы посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров купли-продажи, поставки коммунальных ресурсов в целях использования их при предоставлении коммунальных услуг потребителям, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению, в том числе предоставляемую для обеспечения общедомовых нужд.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг № 354, Правила №354) предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с п. 1, пп. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг №354 и положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года №124 (далее – Правила №124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Следовательно, истец в силу указанных выше норм права является исполнителем коммунальных услуг и обязан заключить договор с ответчиком.

Судом установлено, что, истец направил в адрес ответчика заявку №632 от 04.10.2017г.  с просьбой заключить договор энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирные дома, расположенные в микрорайоне Кочетовка города Мичуринска Тамбовской области с приложением перечня документов, подтверждающих статус истца в качестве исполнителя коммунальных услуг.

Ответчик направил в адрес истца проект договора энергоснабжения №17 от 20.10.2017г.

10.11.2017г. истец направил в адрес ответчика протокол разногласий к договору энергоснабжения №17 от 20.10.2017г.

Рассмотрев протокол разногласий, ответчик направил в адрес истца протокол согласования разногласий от 23.11.2017г. к договору энергоснабжения№17 от 20.10.2017г.

Статьёй  422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из содержания п. 17 Правил №124 следует, что существенными условиями договора ресурсоснабжения являются:

а) предмет договора (вид коммунального ресурса);

б) дата начала поставки коммунального ресурса;

в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса;

г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса;

д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498)

е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу;

ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

 Суд в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу, что проект договора энергоснабжения №17 от 20.10.2017г. и протокол разногласий к договору энергоснабжения №17 от 20.10.2017г. направленный ответчиком в адрес истца идентичны по содержанию и отражают все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.

Судом установлено, что истец не представил возражений на протокол согласования разногласий от 23.11.2017г. к договору энергоснабжения №17 от 20.10.2017г. и не обращался в суд в порядке, предусмотренном ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 Правил №124  в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.

Также суд отмечает, что ответчик с момента направления ему от истца заявки на заключение договора осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца.

Истец поставку коммунального ресурса от ответчика не оспаривал.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. №1404/10 и от 08.02.2011 г. №13970/10 отражены позиции, согласно которым если одна сторона совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным.

Пунктом 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 г. N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», предусмотрено, что  в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то обстоятельство, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Следовательно, существенные условия договора энергоснабжения были соблюдены, оснований считать договор энергоснабжения №17 от 20.10.2017г.   незаключенным у суда не имеется.

 Суд не принимает довод истца, изложенный в дополнительных основаниях для признания договора незаключенным от 05.06.2019г.

Определением суда от 04.02.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Юго-Восточная дирекция инфраструктуры структурное подразделение электроснабжения.

Судом установлено, что между ПАО «МРСК Центра » и ОАО «РЖД» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1056/08 от 18.03.2008г, в котором филиал ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» является заказчиком услуг, а  ПАО «ТЭСК» по договору является стороной в части формирования переданной электрической энергии и направления заявок на введение полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В материалы дела представлены акты проверки ОАО «РЖД» системы учета электроэнергии от 21.11.2017г., 22.11.2017г.,24.11.2017г., которые зафиксировали надлежащее технологическое присоединение многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, к централизованным сетям, технические характеристики общедомовых приборов учета, точки поставки электроэнергии, место установки приборов учета.

В  многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика, установлены общедомовые приборы учета электрической энергии KNUM-2023 фирмы производителя Echelon Corporation. Согласно Описанию типа средств измерений приборы учета электрической энергии KNUM-2023 внесены в Государственный реестр средств измерений за регистрационным номером 37883-08, имеют сертификат соответствия № POCC CN.AЯ46.В09408 от 17.04.2008.

На основании указанных актов, суд приходит к выводу, что все общедомовые приборы учета находится в исправном состоянии, пригодны к расчетам и располагаются на границе балансовой принадлежности.

При этом суд отмечает, что фактически истец оспаривает размер платы за  сверхнормативное потребление на ОДН.

Однако, порядок и допустимость использования в расчетах за потребленную электроэнергию показаний общедомовых приборов учета подтверждена решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2018 по делу №А64-293/2017, вступившим в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2018г. оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, ООО «Кочетовское домоуправление» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Определением Верховного суда 310 ЭС19-5767 от 23.05.2019г. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Кочетовское домоуправление».  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья        Тишин А.А.