СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15424/2020(15)-АК

Дело № А60-24454/2019

14 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей   Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Пулито»: ФИО2 (доверенность от 31.01.2022, паспорт),

финансового управляющего ФИО3 (паспорт),

от должника ФИО4: ФИО5 (доверенность от 07.03.2017, паспорт),

при участии в судебном заседании:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО6: ФИО7 (доверенность от 28.08.2020, удостоверение адвоката),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО8: ФИО7 (доверенность от 18.05.2022, удостоверение адвоката),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элит» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Пулито»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой-КР-11» о признании недействительными сделок по передаче должником в пользу ФИО6 прав требования, вытекающих из договора от 28.02.2005 №25-А между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Биэль», и по передаче должником в пользу ФИО9  прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора от 28.02.2005 №25-А, а также по передаче от ФИО9 к ФИО8 прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора от 28.02.2005 №25-А и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела № А60-24454/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Биэль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО10,  

 

установил:

29.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ясный Свет» (далее – общество «Ясный Свет») о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением от 21.06.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 №157(6637), стр.154. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28(6749), стр.126. 

23.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВМП Инвест» (последовательными правопреемниками являются общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест», «Элитстрой-КР-11», «Элит», «Пулито»; далее – общество «Пулито») о признании недействительными сделок должника, согласно которому просит:

- признать недействительной сделку цессии по передаче от ФИО4 ФИО6 (далее – ФИО6) прав требования, вытекающих из договора от 28.02.2005 №25-А  между ФИО4 (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Биэль» (далее – общество «Биэль») (застройщик) и применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 ½ доли в праве собственности на нежило помещение площадью 662 кв.м, кадастровой стоимостью 64 202 718,52 руб., кадастровый номер 66:41:0401035:1192, в торгово-административном здании по адресу: 

<

...>;

- признать недействительной сделку цессии от 10.05.2017 по передаче от ФИО4 ФИО9 (далее – ФИО9) прав требований к обществу «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора от 28.02.2005 №25-А, а также сделку цессии от 01.12.2017 по передаче данных прав от ФИО9 ФИО8 (далее – ФИО8) и применить последствия недействительности сделки, а именно, обязать ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО4 права требования, полученные по сделке цессии от 01.12.2017 на взыскание штрафных санкций с общества «Биэль» из договора от 28.02.2005 №25-А между обществом «Биэль» и ФИО4;

- признать недействительной сделку цессии от 01.03.2015 по передаче ФИО11 прав требований, вытекающих из договора от 28.02.2020 №25-1 между обществом «Биэль» и ФИО4, признать недействительными дальнейшие сделки по передаче данных прав от 05.03.2016 ФИО11 ФИО10 и сделку по передаче прав от 29.05.2017 от ФИО10 ФИО12 и применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО12 обязанности возвратить в конкурсную массу ФИО4 все полученное по сделке, в частности, долю в размере 24/100 в праве собственности на помещение третьего этажа в административно-торговом здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер помещения 66:41:0401035:1200, площадь 377,3 кв.м, а также возвратить в конкурсную массу ФИО4 право требования на взыскание задолженности общества «Биэль» по уплате штрафных санкций из договора от 28.02.2020 №25-1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) выделено в отдельное производство требование общества «ВМП Инвест» о признании недействительными группы взаимосвязанных сделок, а именно договора уступки прав требования от 01.03.2015 между ФИО11 и ФИО4, договора уступки права требования от 05.03.2015 между ФИО11 и ФИО10, договора уступки прав требования oт 29.05.2017 между ФИО10 и ФИО12 и применении последствий недействительности сделок.

В дальнейшем, определением суда от 01.06.2021 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными группы последовательных сделок между ФИО11 и ФИО4, между ФИО11 и ФИО10, между ФИО10 и ФИО12 по передаче прав (требований), вытекающих из договора от 28.02.2020 №25-1 между обществом «Биэль» и ФИО4

Таким образом, предметом настоящего обособленного спора являются сделки по передаче прав (требований), вытекающих из договора от 28.02.2005 №25А между обществом «Биэль» и ФИО4

По настоящему спору была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ½ доли на объект недвижимости общей площадью 662,8 кв.м и требования взыскания штрафных санкций с общества «Биэль».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 (резолютивная часть от 01.02.2022) в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по передаче от ФИО4 ФИО6 прав требования, вытекающих из договора от 28.02.2005 №25-А  между ФИО4 и обществом «Биэль», и по передаче от ФИО4 ФИО9 прав требования к обществу «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора от 28.02.2005 №25-А, а также по передаче от ФИО9 к ФИО8 прав требования к обществу «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора от 28.02.2005 №25-А и применении последствий недействительности сделок судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда,  кредитор общество с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – общество «Элит») обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом не применены положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судом не дана оценка действиям ФИО4 по уменьшению конкурсной массы путем заключения сделок с третьими лицами, в том числе по заведомо заниженной цене имущества должника, при наличии признаков неплатежеспособности и независимых кредиторов. Апеллянт полагает, что срок для оспаривания сделок по заявленным основаниям не пропущен. Также апеллянт ссылается на то, что о мнимости оспариваемых сделок свидетельствует заключение договора цессии вместо договора купли-продажи в отношении помещения, зарегистрированного в Росреестре, сокрытие цены договоров и указание на расчет между сторонами сделки наличными денежными средствами, экономически необоснованное значительное завышение цены уступки помещения и неравноценность уступки прав требования штрафных санкций. Кроме того, обращает внимание на то, что экономический смысл в совершении сделки между ФИО4 и ФИО6 по приобретению права требования стоимостью 16 400 000 руб. за 26 512 000 руб. отсутствует, что свидетельствует о фиктивности и мнимости сделки. Аналогично отсутствует экономический смысл в совершении сделки между ФИО8 и ФИО9 по приобретению ею права требования стоимостью 295 754 руб. за 1 000 000 руб. Обращает внимание, что судом не опровергнут довод заявителя о взаимозависимости участников спорных сделок. По мнению апеллянта, в настоящем споре имеются обстоятельства, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в том числе очевидная аффилированность, сговор, безденежность сделок, которые свидетельствуют о злоупотребления правом и которые проигнорированы судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает позицию кредитора – заявителя жалобы, просит отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

От лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, ФИО6 и ФИО8 поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора общества «Пулито» и финансовый управляющий должника поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва финансового управляющего, просили отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.

Представители ФИО4 и ответчиков ФИО6, ФИО8 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

 Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в феврале 2005 года между обществом «Биэль» (застройщик) и ФИО4, ФИО6 (инвесторы) заключен договор от 28.02.2005 №25-А участия в долевом строительстве, согласно условиям которого инвесторы приняли на себя обязательства осуществить финансирование строительства административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 ФИО13, а застройщик обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность Инвесторам помещение площадью 718,56 кв.м.

Инвесторы ФИО4 и ФИО6 полностью выполнили свои обязательства по финансированию строительства, однако застройщик свои обязательства не исполнил. 

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2017 по делу №2-221/2017-3 за ФИО4, ФИО6 признано право собственности по ½ доле за каждым на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> в виде помещений общей площадью 662,8 кв.м. 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10.05.2017 по делу №33-7340/2017 данное решение оставлено без изменения.

11.12.2017 между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО6 права (требования) к обществу «Биэль» исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28.02.2005 №25-А по строительству и передаче офисного помещения площадью, находящееся в подвальном и на 1 этажах строящегося здания по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 ФИО13.

Кроме того, 10.05.2017 между ФИО4 и ФИО9 был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ФИО4 уступил ФИО9 права (требования) к обществу «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты и т.п., вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 28.02.2005 №25-А.

В последующем, ФИО9 на основании договора уступки прав (требований) от 01.12.2017 уступил ФИО8 права (требования) к обществу «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты и т.п., вытекающие из договора участия в долевом строительстве от 28.02.2005 №25-А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 было принято к производству поступившее в суд 10.01.2019 заявление ФИО8 о признании общества «Биэль» несостоятельным (банкротом) (дело №А60-784/2019).

Определением суда от 22.02.2019 в отношении общества «Биэль» введена процедура наблюдения и решением от 12.08.2019 указанное общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 (резолютивная часть от 14.05.2021) по делу №А60-784/2019 в рамках дела о несостоятельности общества «Биэль» утверждено мирового соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 конкурсный кредитор 23.06.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника. Заявитель просил признать недействительными:

- сделки по передаче от ФИО4 ФИО6 прав требования, вытекающих из договора от 28.02.2005 №25-А между ФИО4 и обществом «Биэль»;

- сделки по передаче от ФИО4 ФИО9 прав требования к обществу «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора от 28.02.2005 №25-А, а также по передаче от ФИО9 к ФИО8 прав требования к обществу «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора от 28.02.2005 №25-А

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4:

- ½ доли в праве собственности на помещение площадью 662 кв.м, кадастровая стоимость 64 202 718,52 руб., кадастровый номер 66:41:0401035:1192 в торгово-административном здании по адресу: 

<

...>; 

- прав требования об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора от 28.02.2005 №25-А.

В качестве правового основания для оспаривания данных сделок заявитель ссылается на статьи 10, 168, 170 ГК РФ, статью 61.2 Закона о банкротстве.

По настоящему спору была назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости ½ доли на объект недвижимости общей площадью 662,8 кв.м и требования взыскания штрафных санкций с общества «Биэль».

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что сделки были направлены на вывод активов должника, совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав нормы процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств усматривается, что оспариваемые договоры совершены после 01.10.2015,  что предоставляет возможность их оспаривания как по общим, так и специальным основаниям.

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются сделки – цессии по передаче должником в пользу ФИО6 прав на получение объекта строительства (договор от 11.12.2017) и как единая последовательная цепочка уступок прав денежного требования от ФИО4 к конечному приобретателю ФИО8 (договоры от 10.05.2017, 01.12.2017).

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 21.06.2019.

В  соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При рассмотрении настоящего спора судом верно установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов, а именно:

– общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» (далее – общество УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий») на основании определения Арбитражный суд Свердловской области от 02.08.2018 по делу №А60-2973/2016, которым ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности и с него взыскано 32 226 635 руб. 98 коп. в пользу общества УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий»;

– общества с ограниченной ответственностью «Промстройсиб» на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 по делу №А45-7346/2015;

– акционерного общества КБ «Ситибанк» по договору от 12.03.2007 №9001353045 на сумму 1 490 416 руб. 11 коп.

– ФИО14 на основании решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.08.2017 по гражданскому делу №2-1319/2017.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 уже обладал признаками неплатежеспособности.

Вместе с тем, наличие у ФИО4 неисполненных обязательств и предъявление к нему в рамках дела №А60-2973/2016 требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества УК «Вишневогорский металлургический завод «Северный Ниобий» не является достаточным основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку отсутствуют все иные элементы недействительности сделки.

В отношении сделки по отчуждению ½ доли  в помещении, судом верно установлено, что в силу пункта 4 договора от 11.12.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО6, порядок расчетов определяется отдельным соглашением, согласно которому стороны определили, что сумма 19 792 000 руб. оплачивается безналичным переводом, сумма 6 720 000 руб. – наличными денежными средствами при подписании договора (соглашение от 11.12.2017).

В материалы дела представлены доказательства перечисления должнику денежных средств в сумме 19 792 000 руб. по платежному поручению от 11.12.2017 №7-1 и передачи наличных денежных средств в сумме 6 720 000 руб.

При этом наличия ФИО6 представлены доказательства наличия у него финансовой возможности оплатить указанные денежные средства (суммарный доход за период с 2014 года по 2017 год составил более 96 млн руб.).

Доказательств аффилированности ФИО6 и ФИО4 для целей применения Закона о банкротстве не представлено (статья 65 АПК РФ).

ФИО6 и ФИО4 не отрицали, что были знакомы и что, в свое время, являлись соучредителями в двух юридических лицах (обществах с ограниченной ответственностью «ОВ-Сервис» и «Очажок»). Однако настаивают на том, что степень знакомства не позволяет признать их аффилированными или заинтересованными в смысле главы III.1 Закона о банкротстве.

Представитель ФИО6 пояснил, что ранее пытались начать новый бизнес (ресторан, кафе), для этих целей вступили в том числе в долевое строительство с участием застройщика общества «Биэль», но бизнес-проект не был реализован, более интересы ФИО6 и ФИО4 никак не пересекались. Кроме того, общества, в которых они когда ранее были соучредителями, прекратили свою деятельность задолго до совершения оспариваемой сделки: общество «ОВ-Сервис» – в 2009 году, а общество «Очажок» – в 2014 году.

Из пояснений ФИО6 следует, что экономическая целесообразность  в приобретении помещения заключалась в том, что он являлся сособственником спорного объекта недвижимости и при получении информации о продаже ФИО4 его части, был заинтересован в ее приобретении для целей владения помещением целиком.

Указанное подтверждается тем, что 28.02.2005 между обществом «Биэль» и ФИО4, ФИО6 был заключен договор №25А участия в долевом строительстве, согласно условиям которого инвесторы принимают на себя обязательства осуществить финансирование строительства административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.8 ФИО13, а застройщик обеспечить возведение указанного здания и после завершения строительства и сдачи его в эксплуатацию передать в собственность инвесторам помещение площадью 718,56 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2017 по делу №2-221/2017-3 за ФИО4, ФИО6 признано право собственности по ½ доле за каждым на долю в праве собственности в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

...> виде помещений общей площадью 662,8 кв.м. 

Таким образом, ФИО6 и ФИО4 действительно являлись долевыми сособственниками одних и тех же нежилых помещений, расположенных в здании строящегося административно-торгового комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

Согласно пункту 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, уступка ФИО4 прав требований из договора участия в долевом строительстве именно ФИО6, являвшемуся долевым сособственником помещения, обусловлено правилами гражданского законодательства о праве преимущественной покупки.

Согласно отчету судебной экспертизы стоимость ½ доли составляла 16 400 000 руб.

В соответствии с отчетом, представленным заинтересованным лицом, стоимость прав составляет 18 036 000 руб.

Таким образом, цена оспариваемого договора уступки прав (требований) от 11.12.2017 выше.

         Поскольку цена оспариваемого договора на момент совершения сделки соответствовала ее рыночным условиям и ее даже превышала, действия сторон нельзя признать не соответствующими условиям рыночного оборота и направленными на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

 Реальность оспариваемой сделки и действительное намерение сторон достичь правового эффекта от совершения данной сделки подтверждается тем, что в результате оспариваемой сделки произошел переход права собственности на долю в помещении от ФИО4 к ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорное помещение.

Доводы конкурсного кредитора и финансового управляющего о том, что сделка с ФИО6 является подозрительной и мнимой, т.к. вызывает сомнение интерес ФИО6 в приобретении доли в объекте недвижимости дороже его рыночной цены, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению.

То обстоятельство, что ФИО6 фактически приобрел долю в объекте незавершенного строительства по завышенной цене, еще не свидетельствует о мнимости сделки при доказанности реальности оплаты по договору. На момент совершения сделки стороны именно так определили цену сделки, и покупатель согласился на ее условия.

Доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки от 11.12.2017 должник продолжал пользоваться спорным помещением, извлекал какую-либо выгоду и осуществлял контроль за использованием помещением, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, конкурсным кредитором обществом «Пулито» и финансовым управляющим не доказано, что сделка по передаче должником в пользу ФИО6 прав требования, вытекающих из договора от 28.02.2005 №25-А между ФИО4 и обществом «Биэль», была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинила такой вред.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что здание административно-торгового комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, до сих пор не введено в эксплуатацию, что подтверждается рядом судебных актов по делу №А60-784/2019 о несостоятельности общества «Биэль» (имеются отступления от проекта строительства, нарушения земельного и градостроительного законодательства).

При этом, суду не представлено какое-либо обоснование того, что какую выгоду может приобрести конкурсная масса должника ФИО4 в результате оспаривания сделки с ФИО6 и возврата в конкурсную массу ½ доли в праве собственности на помещение площадью 662 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401035:1192, в торгово-административном здании по адресу: 

<

...>.

Что касается цепочки сделок цессии по передаче от ФИО4 прав требований к обществу «Биэль» об уплате процентов, пеней, штрафов, убытков, неосновательного обогащения, переплаты из договора от 28.02.2005 №25-А.

Для признания нескольких сделок в отношении одного имущества единой цепочкой, заявитель должен доказать, что все сделки являются взаимосвязанными, представляют собой цепочку последовательных действий по выводу активов должника и направлены на достижение единого противоправного результата в виде лишения должника его актива.

Как следует из материалов дела, ФИО9 и ФИО8 приобретали права требования также по возмездным сделкам.

ФИО9 за уступленные права требования уплатил ФИО4 500 000 руб., ФИО8 уплатила ФИО9 – 1 000 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом от 19.03.2021 №6639007339-2021-142(14098), подготовленным по заданию ФИО8, рыночная стоимость прав требований к обществу «Биэль» об уплате штрафных санкций по договору долевого участия от 28.02.2005 №25-А по состоянию на дату совершения уступки прав от ФИО4 к ФИО9 (10.05.2017) составила 295 754 руб.

В рамках настоящего обособленного спора назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость имущественного права требования взыскания штрафных санкций составляет 15 200 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции проанализировав представленный отчет, счел, что не может принять его в качестве бесспорного доказательства, поскольку экспертом приведен арифметический расчет процентов, однако сведений о том, как была рассчитана рыночная стоимость права требования, не приведено. 

Ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку арифметической расчет процентов не может быть признан надлежащей оценкой права денежного требования к обществу «Биэль», который, будучи застройщиком коммерческого здания, надлежащим образом строительство не произвел, к нему были заявлены требования участников строительства, в обществе имелся конфликт, вопросы с введением объекта строительства в эксплуатацию в установленном порядке не разрешены.

В отсутствие иных доказательств по вопросу о рыночной стоимости прав требований к обществу «Биэль» об уплате штрафных санкций по договору долевого участия от 28.02.2005 №25-А, судом верно принят во внимание оценочный отчет от 19.03.2021 №6639007339-2021-142(14098).

Таким образом, цена, по которой права требования выбыли от должника в пользу ФИО9, соответствовала рыночной цене и даже превышала ее.

Суду апелляционной инстанции не представлены убедительные доводы и доказательства того, что по состоянию на май 2017 года такой актив как право требования к обществу «Биэль» представлял для ФИО4 какой-либо существенный интерес.

Как видно из фактических обстоятельств дела, ФИО4 желал выйти из проекта по участию в строительстве коммерческой недвижимости силами застройщика общества «Биэль» с максимальной выгодой для себя. Для этих целей он передал права требования на долю в объекте строительства другому сособственнику, как лицу наиболее заинтересованному в приобретении объекта и готовому заплатить рыночную стоимость, а все возможные денежные требования к обществу «Биэль», вытекающие из договора от 28.02.2005 №25-А, передал иному лицу, которому было интересно заниматься защитой актива в виде дебиторской задолженности, в том числе посредством активного участия во множестве судебных споров и участия в деле о банкротстве общества «Биэль».

Судом первой инстанции также был проверен вопрос об аффилированности ФИО8 должника и сделаны верные выводы о том, что данные доводы также не нашли подтверждения в исследованных судом документах; доводы о том, что ФИО8 состоит в трудовых отношениях с подконтрольным ФИО6 обществом, не свидетельствует о том, что она является аффилированным лицом по отношению именно к ФИО4

Помимо этого судом обоснованно принято во внимание, что у ФИО8 имелась финансовая возможность оплатить права требования, в 2014 году ею была продана квартира за 9 890 000 руб., доказательств расходования данных денежных средств в полной сумме либо приобретения иных объектов недвижимости, не подтверждено. ФИО8, после приобретения прав требования несла также расходы, в частности, на оплату услуг юристов, при включении ее требований в реестр требований общества «Биэль». 

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что заявителем не предоставлено доказательств того, что оспариваемые в рамках настоящего обособленного спора сделки представляют собой единую цепочку действий, направленных на вывод активов должника ФИО4 в пользу ФИО6 и ФИО8; в отсутствие обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором должника требований о признании сделок недействительными.

Апелляционный суд также признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ, поскольку признаки мнимости сделок отсутствуют (стороны достигли тех целей, к которым стремились, при этом должник более не осуществлял какой-либо контроль над переданными активами), а указанные конкурсным кредитором и финансовым управляющим пороки сделок не выходят за диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2022 года по делу №А60-24454/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова