Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13184/2018

г. Владивосток

21 декабря 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКВИЭН»,

апелляционное производство № 05АП-8260/2018 

на решение от 01.10.2018 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-13184/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКВИЭН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ ЛОГИСТИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 177 910 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКВИЭН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ ЛОГИСТИК» (далее – ответчик) о взыскании 177 910,80 руб. основного долга по договору подряда от 18.07.2016 № 1/ОВ18072016.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 исковые требования удовлетворены частично на сумму 81 800,68 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции податель жалобы приводит доводы о том, что при взыскании задолженности судом не были учтены представленные истцом доказательства в виде справки о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 15.12.2017, акта о приемке выполненных работ № 15 от 15.12.2017 на общую сумму 146 110,12 руб. Поясняет, что работы по договору подряда были выполнены на общую сумму 6 187 658 руб. и с учетом частичной оплаты на сумму 6 009 747,20 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 177 910,80 руб.

В установленный судом апелляционной инстанции срок от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены с указанием на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1/ОВ18072016, по условиям которого подрядчик согласно проектам № 14-196-02-ОВ и 14-196-02-ОВ/1 обязуется выполнить весь комплекс работ по установке системы вентиляции в помещении АБК и помещении электрокаров в установленный договором срок. Место проведения работ: Приморский край, г. Артёме, в районе ул. 2-й Рабочей, 128 в. 

Стоимость договора определяется локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (Приложение №1), локальным ресурсным сметным расчетом           № 2 (Приложение №2), спецификацией (Приложение №3) и составляет 5 795 158 руб., в том числе НДС (18%) 884 007,15 руб. (пункт 2.1 договора). 

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее чем через 3 рабочих дня после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта о приемке выполненных работ. В случае отказа от приемки выполненных работ и непредставления письменного отказа в течение 2 рабочих дней, работы считаются принятыми, и заказчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы не позднее чем через 3 рабочих дня после полного их завершения (пункт 3.2 договора).

15.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому в связи с внесением изменений в техническую документацию подрядчик обязуется осуществить перенос воздуховодов на 3 этаже АБК. Стоимость работ составляет 50 000 руб. Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней. Расчеты за работу производятся заказчиком в размере 100% от суммы работ в течение 3 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

20.04.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение №2, согласно которому подрядчик берет на себя обязательство согласно проектам № 14-196-02-ОВ и 14-196-02-ОВ/1 дополнительно выполнить работы по установке системы вентиляции в помещении склада в установленный срок. 

Стоимость дополнительного соглашения к договору подряда согласно спецификации №1 и локальному ресурсному сметному расчету № 10 составляет 392 500 руб., в том числе НДС (18%) 59 872,89 руб. (Приложения № 1,2). 

В рамках заключенного договора истцом выполнены работы на общую сумму 5 649 047,88 руб., по результатам выполнения которых сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.06.2017 №1, №2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.06.2017 №1. 

Также письмом от 28.12.2017 в адрес заказчика направлены для подписания и оплаты работ по дополнительным соглашениям акт КС-2 и справка КС-3 от 15.12.2017 №1 на сумму 392 500 руб., акт КС-2 от 15.12.2017 №15 и соответствующая справка КС-3 на сумму 146 110,12 руб.

Ответчик указанные документы не подписал, оплату по ним не произвел.

Претензией от 09.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком денежных обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на сумму 5 649 047,88 руб. и их принятие ответчиком подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 08.06.2017 №1, №2 и справкой КС-3 от 08.06.2017 №1, подписанными сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах КС-2 ответчиком не заявлено. Доказательств того, что впоследствии ответчиком в адрес истца направлялись претензии по объемам и качеству принятых работ, в материалы дела не представлено.

Полученные акты КС-2 и справки КС-3 от 15.12.2017 №1 на сумму 392 500 руб. со стороны ответчика не подписаны, в адрес истца не возвращены, мотивированный отказ от подписания данных документов в адрес истца не направлен.

Обстоятельства того, что ответчик имел какие-либо замечания относительно указанных работ, их объема и стоимости не доказаны и судом не установлены. Не подписание актов выполненных работ на сумму 392 500 руб. в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий со стороны заказчика относительно выполненных работ не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения работ истцом на спорную сумму, в связи с чем данные работы признаются принятыми ответчиком в порядке статьи 753 ГК РФ.

Отказ от подписания акта от 15.12.2017 №15 на сумму 146 110,12 руб. и оплаты отраженных в нем работ мотивирован ответчиком незавершенностью работ и наличия многочисленных дефектов.

Из материалов дела усматривается, что заказными письмами с уведомлением №234 от 25.12.2017, № 2 от 12.01.2018 ответчик требовал от истца явиться на объект строительства и закончить работы, устранить многочисленные дефекты в выполненных работах. В приложениях к этим письмам перечислены все работы, которые необходимо произвести для окончания строительства. По данным фактам сотрудниками ответчика составлены акты осмотра и дефектные акты с отметкой об отказе подрядчика от подписания указанных документов.

Подрядчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств необоснованности замечаний заказчика либо своевременного устранения недостатков работ не предоставлено.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 720 ГК РФ, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723, приходит к выводу о том, что требуя взыскания стоимости выполненных работ по акту от 15.12.2017 №15, истец не доказал, что работы выполнены им надлежащим образом и в полном объеме, поскольку в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе по общему правилу отказаться от приемки результата работ, если они имеют недостатки. Односторонне подписанный акт может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Поскольку заказчик не получил надлежащий результат работ, подрядчик не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством, ходатайства о назначении экспертизы не заявил, не устранил в нарушение условий договора обнаруженные заказчиком недостатки, отказ в оплате работ, отраженных в акте от 15.12.2017 №15, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по договору выполнены и приняты ответчиком на общую сумму 6 091 547,88 руб.

При этом, согласно представленным в материалы дела платежными поручениям №№ 153, 157 от 01.08.2016, № 156 от 02.08.2016, № 158 от 03.08.2016, № 164 от 04.08.2016, № 509 от 21.08.2017, № 532 от 31.08.2017, подтверждается частичная оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в рамках договора подряда № 1/ОВ18072016 от 18.07.2016 на общую сумму 6 009 747,20 руб.

С учетом частичной оплаты суд установил наличие непогашенного долга на стороне ответчика в сумме 81 800,68 руб., в связи с чем пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в указанном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности статей 168, 170 АПК РФ, выразившемся в неуказании мотивов, по которым он отклонил требования истца на сумму 146 110,12 руб., и не дал надлежащей оценки представленным им в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку неуказание мотивов и неотражение в решении оценки представленных истцом акта КС-2 и справки КС-3 от 15.12.2017 №15 в данном случае не привели к принятию неправильного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2018 по делу №А51-13184/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1