﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6822/19 

Екатеринбург

11 октября 2019 г.

Дело № А76-25824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Черкезова Е. О., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Белуга» (далее – общество «Белуга», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019, дополнительное решение от 18.03.2019 по делу № А76-25824/2018                            и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 25.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления                            в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы                                 к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «ЮРПартнер» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Белуга» о взыскании                                 24 124 152 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке                      ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением от 18.03.2019 с общества «Белуга» в пользу взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 25.06.2019 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «Белуга» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                             в удовлетворении заявленных требований, указывая, что истцом в нарушение    ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  не раскрыты доказательства, на которые он ссылается в обоснование  требований;  кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец не вручил ответчику измененные исковые требования и приложения к ним; указывает, что истцом уменьшены исковые требования, однако из обжалуемых судебных актов                     не ясно, по каким именно исковым требованиям вынесено решение суда первой инстанции; имеющиеся в материалах дела доказательства не имеют отношения к заявленным требованиям, поскольку относятся к третьим лицам,                           но не к взаимоотношениям между истцом и ответчиком; размер реального ущерба в сумме 2 255 600 руб. истцом не подтвержден и не обоснован;                      в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставляет доказательств, обосновывающих размер выживаемости личинки, веса одной товарной рыбы и размер стоимости рыбы 140 руб. за кг.; отмечает, также, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не установлена причина гибели личинок пеляди. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЮРПартнер» указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить                       без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом «ЮРПартнер» (заказчик) и обществом «Белуга» (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг на инкубацию икры на 2017-2018 годов от 20.12.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по инкубации икры сиговых видов рыб (пеляди озерной), а заказчик обязуется принять эти услуги                         и оплатить их (п. 1.1 договора). 

По настоящему договору исполнитель, согласно акта на прием икры для инкубации, принимает к работе икру озерной пеляди в объеме 11,278 млн. штук, в том числе живой икры 11,278 млн. штук (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора стоимость инкубации 1 млн. штук икры пеляди до получения личинки составляет 12 тыс. руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик вносит 50% предоплаты после первой инвентаризации, то есть до 01.02.2018.

В соответствии с п. 3.2 договора оставшаяся, подлежащая оплате сумма, рассчитывается после составления акта инвентаризации, оформленного после выклева личинки и определяющего ее количество в присутствии представителей обоих сторон.

В п. 4.7 договора стороны согласовали, что в случае гибели икры озерной пеляди при инкубировании по вине исполнителя (халатности, недосмотра, несвоевременного проведения инкубационных работ, контроля и т.д.),                        то исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком и возмещает ущерб по рыночной стоимости личинки озерной пеляди за весь объем заложенной на инкубацию икры либо личинкой озерной пеляди                          в заложенном на инкубацию объеме икры заказчика.

С целью исполнения указанного договора, между обществом «ЮРПартнер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шапошниковым Валерием Викторовичем (исполнитель, далее –                              ИП Шапошников В.В.) заключен договор оказания услуг от 20.12.2017,                           в соответствии с п. 1 которого предметом настоящего договора является выполнение исполнителем комплекса работ по наблюдению за развитием эмбрионов и инкубацией икры пеляди Верхнеуральского инкубационного цеха общества «Белуга».

Во исполнение условий договора по оказанию услуг на инкубацию икры на 2017-2018 годов, 24.12.2017 обществом «ЮРПартнер» передана обществу «Белуга» икра озерной пеляди в количестве 11 278 000 штук, в подтверждение чего в материалы дела представлена накладная от 22.12.2017.

По факту гибели икры озерной пеляди обществом «ЮРПартнер»                      и ИП Шапошниковым В.В. составлен акт гибели (хищения) личинки озерной пеляди в количестве 11 278 000 штук от 19.05.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.05.2018 № 1                     с требованием возместить причиненные убытки в размере 34 134 000 руб.                        в течение тридцати календарных дней, в ответ на которую ответчик отказал            в удовлетворении требований истца, указав на неподтвержденность документально данного факта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца       в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками                 (ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25                    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как установлено судами, в подтверждение гибели икры озерной пеляди                 в количестве 11 278 000 штук, истец представил в материалы дела акт гибели (хищения) личинки озерной пеляди от 19.05.2018.

Сумма реального ущерба истца составила 2 255 600 руб. из расчета 200 000 руб. за 1 млн. шт. личинки.

Данный размер ущерба также подтверждается счетом Федерального бюджетного научного учреждения «Госрыбцентр» на личинку от 22.05.2018                 № 259.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил расчет: 11 278 000 штук (количество личинки) * 20% (объем выживаемости личинки) * 0,1 кг (вес одной товарной рыбы) * 140 руб./кг = 31 578 400 руб. Общий вес составил 225,56 тонн пеляди.

В подтверждение указанных показателей выживаемости (промышленный возврат) и веса одной товарной рабы, истец представил копии научных данных, отчет по товарному вылову за четвертый квартал 2018, акт приемки работ                по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов. Стоимость рыбы 140 руб. за 1 кг - стоимость в соответствии с договором от 03.01.2018 № 1, заключенным между истцом и контрагентом, а также является среднерозничной                             по Челябинской области.

Вина ответчика в гибели личинок подтверждается объяснениями директора общества «Белуга» Елкина А.Ю. отобранных правоохранительными органами, согласно которым 14.05.2018 около 04 час. 00 мин. в инкубационном цехе им обнаружено, что из одной из ванн, через край выливается вода.                 При осмотре оборудования Елкин А.Ю. обнаружил, что в данной ванне забит фонарь, который препятствует выбросу личинки через водосток в реку Урал.                В результате все личинки общества «ЮРПартнер» с потоком воды через общий водосбор, расположенный на полу цеха, попали в реку Урал. Директор общества «Белуга» Елкин А.Ю. обязался возместить причиненный обществу «ЮРПартнер» ущерб, свою вину в произошедшем не отрицал.

Ответчик компенсировал истцу упущенную выгоду в размере                              650 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец самостоятельно уменьшил сумму подлежащих возмещению убытков на сумму реального ущерба в размере 2 255 600 руб., которая уже учтена ранее; на заработную плату наемных сотрудников в размере                                 3 092 840 руб., а также размер затрат связанных с доставкой орудий лова                    и организацией рабочего процесса в размере 3 711 408 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено причинение ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, размер убытков, рассчитанный истцом, ответчиком не опровергнут, суды  правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы общества «Белуга», изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой                и апелляционной инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка,  в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции,               в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов                         в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019, дополнительное решение от 18.03.2019 по делу № А76-25824/2018                      и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 25.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Е.А. Кравцова 

 

Судьи							Е.О. Черкезов 

 

А.Н. Токмакова