АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23551/24

21 октября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   07 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 октября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А53-23551/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ Спецдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 847 702 руб., неустойки в размере 620 768,47 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Машпром» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ Спецдорсервис» о взыскании задолженности в размере 5 847 702 руб., неустойки в размере 620 768,47 руб.

От представителя истца посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела постовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика 08.07.2024 (л.д. 55). Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела ответчик не направил.

В отсутствие представителей сторон, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.02.2024  между ООО «Машпром» и ООО «ДСФ Спецдорсервис» был заключен договор поставки № 150-С, согласно которому ООО «Машпром» обязалось поставлять в адрес ответчика продукцию (щебень), а ООО «ДСФ Спецдорсервис» обязалось эту продукцию принять и оплатить.

В период с 13.02.2024 по 24.05.2024 ООО «Машпром» по спецификации №1 от 08.02.2024 к договору № 150-С произвело поставку продукции в соответствии с условиями договора на общую сумму 8 347 702 руб., что подтверждается передаточными актами №1424 от 13.02.2024, №1460 от 14.02.2024, №1522 от 15.02.2024, №1579 от 16.02.2024, №1631 от 17.02.2024, №1665 от 18.02.2024, №1723 от 19.02.2024, №1785 от 20.02.2024, №1844 от 21.02.2024, №1901 от 22.02.2024.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2024 №209 с требованием произвести оплату за поставленную продукцию.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДСФ Спецдорсервис» была произведена частичная оплата проведённой поставки на общую сумму 2 500 000 руб., по платежному поручению №753 от 24.05.2024 на сумму 300 000 руб., №958 от 10.06.2024 на сумму 1 200 000 руб., №1070 от 24.06.2024 на сумму 1 000 000 руб.

Однако согласно спецификации № 1 от 08.02.2024 оплата должна производится в срок до 25.04.2024 года.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования и в уточненной редакции истец просил принять отказ ООО «Машпром» от иска к «ДСФ Спецдорсервис» в части взыскания задолженности по договору поставки № 150-СМ от 07 февраля 2024 г. в размере 1 000 000 руб., взыскать с ООО «ДСФ Спецдорсервис»в пользу ООО «Машпром» задолженность по договору поставки № 150-С от 07 февраля 2024 г. в размере 4 847 702 рубля, в т.ч. НДС, а также пени в размере 620 768,47  руб. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательство у ответчиков перед истцом возникло в силу договора поставки, дающего кредитору право требовать от должника исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с условиями договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам н соответствии с условиями, согласованными в спецификациях, подписанных сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора. Сроки и порядок оплаты за поставляемую продукцию согласовываются сторонами в соответствующих спецификациях. Оплата продукции по настоящему договору производится путем внесения покупателем наличных денежных средств в кассу поставщика либо на расчетный счет поставщика. В назначении платежа покупателем должно быть указано: «за продукцию по спецификации №__от к договору поставки № 150-С от 07 февраля 2024 г.». В случае, если при проведении оплаты покупатель не указывает в назначении платежа номер и дату договора и спецификации, то поставщик засчитывает такую оплату в счет наиболее ранней задолженности в порядке календарной очередности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Истец подал заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскания части задолженности по договору поставки № 150-СМ от 07 февраля 2024 г. в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование отказа от исковых требований истцом указано, что обществом с ограниченной ответственностью «ДСФ Спецдорсервис» произведена оплата на общую сумму 1 000 000 руб. по платёжному поручению №255 от 28.08.2024. Последствия отказа от иска в указанной части истцу понятны.

Заявление об отказе от иска в части подписано представителем истца по доверенности ФИО1, полномочия на отказ от исковых требований проверены судом.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ от иска принимается судом и производство по делу подлежит прекращению.

В части требований  о взыскании задолженности по договору поставки № 150-С от 07 февраля 2024 г. в размере 4 847 702 рубля,  пени в размере 620 768,47  рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 342 рубля суд рассматривает по существу. 

Рассмотрев представительные истцом доказательства осуществленной поставки, в частности, спецификацию №1 от 08.02.2024 к договору № 150-С, передаточные акты №1424 от 13.02.2024, №1460 от 14.02.2024, №1522 от 15.02.2024, №1579 от 16.02.2024, №1631 ОТ 17.02.2024, №1665 от 18.02.2024, №1723 от 19.02.2024, №1785 от 20.02.2024, №1844 от 21.02.2024, №1901 от 22.02.2024 суд приходит к выводу, что оплата выполненных работ с учетом платёжных поручений: №753 от 24.05.2024 на сумму 300 000 руб., №958 от 10.06.2024 на сумму 1 200 000 руб., №1070 от 24.06.2024 на сумму 1 000 000 руб., №255 от 28.08.2024 на сумму 1 000 000 руб. произведена не в полном объеме, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу требований ст.  65 АПК, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом приведенных истцом доказательств произведенной поставки, суд считает факт наличия задолженности  в размере 4 847 702 руб. доказанным.

Истцом приведен расчет неустойки за период с 26.04.2024 по 26.06.2024. Сумма неустойки составила 620 768,47 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора за просрочку оплаты продукции покупателем поставщик вправе потребовать уплаты покупателем пени из расчета 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки. При неисполнении обязанности по поставке продукции в срок, предусмотренный п.2.1. договора, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком пени из расчета 0,1 (одна десятая) процента от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Расчет, приведенный истцом, судом проверен  и признан правильным.

Указанный размер ответственности, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон. Заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подано, оснований для снижения пени не установлено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 55 342 руб. по платежному поручению №2951 от 26.06.2024.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в указанном размере.

В силу разъяснений пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек" (далее - Постановление N 1) в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оплата части взыскиваемой истцом суммы задолженности произведена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСФ Спецдорсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общества с ограниченной ответственностью «Машпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 5 847 702 руб., неустойку в размере 620 768,47 руб., а также 55 342 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко