АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-18337/2023 

01.04.2024 

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.03.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 01.04.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМ" (649000, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, ГОРНО-АЛТАЙСК ГОРОД, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНЕИЛИМСКИЙ РАЙОН, ЖЕЛЕЗНОГОРСК-ИЛИМСКИЙ ГОРОД, ИВАЩЕНКО УЛИЦА, 9А/1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 49 500 руб. 00 коп., в отсутствие сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМ" (далее – истец, ООО "СИБПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик, ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК") о взыскании 49 500 руб. 00 коп. убытков по сверхнормативному нахождению ж/д цистерн на станциях назначения.

Определением суда от 18.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанным определением суда ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.    

Ответчик в ходе рассмотрения дела письменный мотивированный отзыв на иск в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением суда от 16.10.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 15.11.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции, которое неоднократно откладывалось судом в целях  создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

Стороны в судебном заседание 18.03.2024 представителей не направили, препятствующих рассмотрению  дела ходатайств не заявили.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибПром» (Поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 20731 от 20.11.2020г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в течение действия настоящего Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить Продукцию/товар/нефтепродукты/ГСМ на условиях, согласованных сторонами в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

ООО «СибПром» поставил железнодорожным транспортом по железнодорожным накладным № № ЭБ259534, ЭБ825197, ЭЭ128928 на станции назначения «Коршуниха Ангарская», нефтепродукты (Мазут, марки 100, 2%).

Вышеперечисленные Вагоны (Цистерны), в которых была произведена поставка продукции Истцом (ООО «СибПром») Ответчику (ПАО «Коршуновский ГОК») в свою очередь были поставлены АО «НефтеХимСервис» ООО «СибПром» по Договору поставки № НХС-А/ЖД-16/21 от 02.12.2021 между ООО «СибПром» и АО «НефтеХимСервис».

В связи с несвоевременным возвратом грузополучателем ПАО «Коршуновский ГОК» вагонов (цистерн) в установленные сроки (вагоны не были возвращены по истечении 2-х суток (отсчет произведен с 00 часов 00 минут для следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения), в ООО «СибПром» поступила претензия от АО «НефтеХимСервис» об уплате 49 500 руб. штрафа. Данная претензия была перевыставлена ПАО "КОРШУНОВСКИЙ ГОК"

Оставление ответчиком претензионных требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков. 

Ответчик в представленном письменном отзыве требования оспорил, ходатайствовал о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в возражениях на отзыв оспорил заявленные ответчиком доводы, возражал против применения статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Материально-правовым требованием истца является требование о взыскании понесенных убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного гражданского правонарушения.

По общему правилу, для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения должником договорных обязательств, факта несения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств должником и наступившими у кредитора неблагоприятными последствиями.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пункте 5 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Действующее нормативно-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 20731 от 20.11.2020.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд квалифицирует его в качестве договора поставки, следовательно, спорные правоотношения сторон регулируется общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о предмете договора – о наименовании товара и его количестве.

Проанализировав условия договора поставки нефтепродуктов № 20731 от 20.11.2020 и подписанных к нему спецификаций № 11 от 27.12.2020, № 12 от 23.12.2023, суд пришел к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора, что свидетельствует о заключенности договора поставки. 

Доказательства прекращения, расторжения договора либо одностороннего отказа от его исполнения в материалы дела не представлены.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара в рамках заключенного договора подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Сторонами в договоре поставки согласован нормативный срок оборота вагонов-цистерн на станции назначения.

Так, пунктом 3.12 Договора (в редакции Протокола Согласования разногласий к протоколу разногласий от 20.11.2020), стороны предусмотрели условие, согласно которому Покупатель обязуется организовать и обеспечить своевременное раскредитование, выгрузку железнодорожных цистерн и их возврат в установленный настоящим договором срок. 

Стороны согласовали, что Покупатель обеспечивает Срок нахождения (использования) цистерн на станции назначения не более 48 часов (срок оборота цистерн у Покупателя (грузополучателя). 

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн на станции назначения (срок оборота цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и заканчивается в 24 часа 00 минут даты отправления порожних вагонов со станции назначения. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. 

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) Поставщик может руководствоваться данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». Вышеуказанные данные предоставляются в электронном виде, заверения не требуют.

Несоблюдение ответчиком сроков возврата вагонов, предусмотренного пунктом 3.12 Договора, подтверждается данными, полученными из ГВЦ ОАО «РЖД», которые приведены в претензии и расчете АО «НефтеХимСервис».

По условиям договора поставки нефтепродуктов № НХС-А/ЖД-16/21 от 02.21.21г. между АО «НефтеХимСервис» и ООО «СибПром», ООО «СибПром» обязан обеспечить время нахождения вагона на станции выгрузки в течение 2-х суток, следующих за днем прибытия до момента отправления порожних цистерн, в случае превышение срока оборота в/цистерн, независимо чья в этом вина Покупателя и (или) грузополучателя, указанного в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, Покупатель на усмотрение Поставщика: 

а) либо уплачивает Поставщику штраф в следующих размерах: 

- в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей за каждые сутки за каждый Вагон, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные сутки, если срок сверхнормативного использования составляет менее 20 суток; 

- в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за каждые сутки за каждый Вагон, при этом неполные сутки округляются в сторону увеличения и рассматриваются как полные сутки, если срок сверхнормативного использования составляет 20 суток и более.

б) либо оплачивает Поставщику штрафные санкции за несвоевременный оборот Вагонов, выставленные Поставщику Операторами. Покупатель уплачивает Поставщику сумму штрафных санкций на основании претензии, копий документов Операторов и счета Поставщика.

На основании вышеназванных условий договора № НХС-А/ЖД-16/21 от 02.01.21 между ООО «СибПром» и АО «НефтеХимСервис», сумма предъявляемых убытков со стороны Истца соразмерна, и ниже штрафных санкций согласно ст. 99 Устава железнодорожного транспорта РФ, и Правил проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», в редакции, действующей в период нахождения вагонов у грузополучателей ответчика, в том числе в редакции период действия: с 15.12.2021 (утверждены 30.05.2022).

В соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа», в редакции, действующей в период нахождения вагонов у грузополучателей ответчика, в том числе в редакции период действия: с  20.09.2022 (утверждены 03.08.2022) пункт 18.04, согласно которому в случае сверхнормативного использования цистерн/платформ с танкконтейнерами на станции назначения Покупатель уплачивает Поставщику неустойку: 

•          в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; 

•          в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны при поставке Биржевого товара за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; 

•          в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более; 

•          в размере 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой платформы с 3 (тремя) танкконтейнерами, используемыми для перевозки СУГ; 

•          или возмещает документально подтвержденные расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены Договоры на организацию транспортировки Товара Покупателя.

Как обоснованно указано истцом, отсутствие в тексте заключенного между истцом и ответчиком соглашения о неустойке за нарушение сроков возврата вагонов в соответствии с учетом положений статьи 394 ГК РФ не препятствует взысканию с ответчика убытков, возникших у истца вследствие нарушения ответчиком пункта 3.12 Договора 20731 от 20.11.2020 (в редакции Протокола Согласования разногласий к протоколу разногласий от 20.11.2020). Ответчик подпадает под категорию лиц, несущих ответственность за задержку вагонов, независимо от наличия либо отсутствия указанных условий в договоре между сторонами, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на путях необщего пользования свидетельствует о фактическом их использовании ответчиком в спорный период без какого-либо одобрения таких действий со стороны владельца данных вагонов.

В рассматриваемом случае ПАО «Коршуновский ГОК»  является одновременно покупателем и грузополучателем товара, из этого следует, что ответчик является ответственным за соблюдение сроков возврата порожних вагонов. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, используя железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, был осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, в части соблюдения срока возврата вагонов; доказательств обратного ответчик не представил.

Из представленных в материалы дела документов (данных ГВЦ ОАО «РЖД», сведений из АС ЭТРАН, актов общей формы, памяток приемосдатчиков) следует, что ответчиком при исполнении договора нарушен нормативный срок использования вагонов-цистерн, что нашло отражение в вышеприведенном расчете истца, сверхнормативный простой вагонов составил 10 суток.

Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательства (согласованного сторонами нормативного срока нахождения вагонов на станции назначения) подтверждается материалами дела.

При этом в силу положений пункта 7.5 договора поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или уплате неустойке перед третьими лицами вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем/грузополучателем принятых на себя обязательств по настоящему договору. В случае, если нарушения вызваны действиями/бездействиями покупателя и/или указанного им грузополучателя, покупатель обязуется возместить поставщику документально подтвержденные убытки, состоящие из сумм, выплаченных или подлежащих выплате третьим лицам в счет возмещения убытков и/или уплате неустойки.

Нарушение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки повлекло причинение истцу убытков в виде расходов на оплату контрагенту (АО «НефтеХимСервис») суммы неустойки за сверхнормативное пользование спорными вагонами-цистернами № 55304174, 70727284, 57256935, 57255325, 53888202, 51905560, 53886255, 51533008, 51499275 по выставленной в его адрес претензии (№ 02-272КД/23 от 20.03.2023) в размере 49 500 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие вины в сверхнормативном простое вагонов-цистерн, сославшись на то, что причиной простоя явились действия перевозчика (ОАО «РЖД»), выразившиеся в несвоевременной уборке вагонов-цистерн с путей необщего пользования (сверхнормативный простой вагонов по вине перевозчика, как указано ответчиком, составил 8 суток), а также объективные причины в виде недостаточности свободных мощностей на базе хранения ГНС № 2 (сверхнормативный простой вагонов по указанным причинам составил 2 суток).

В представленных возражениях на отзыв истец оспорил заявленные ответчиком доводы, указав на непредставление в материалы дела документального подтверждения изложенных доводов (доказательств, подтверждающих невозможность приема порожних вагонов к перевозке и указывающих на причины задержки в принятии вагонов к перевозке, подтверждающих вину иных лиц в возникшем сверхнормативном простое вагонов – перевозчика (ОАО «РЖД»), истца, собственника вагонов; наличия обстоятельств непреодолимой силы), в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела памятки приемосдатчика, уведомления о завершении грузовой операции, акты общей формы. Вместе с тем, содержание названных документов, вопреки позиции ответчика, не подтверждает обстоятельств отсутствия вины последнего в допущенном сверхнормативном пользовании вагонами ответчиком. Кроме того, как обоснованно отмечено ответчиком, памятки приемосдатчиков, ведомости подачи-уборки вагонов содержат сведения о датах завершения грузовых операций, но не подтверждают даты отправки вагонов. 

При этом, сторонами в договоре поставке истец и ответчик согласовали, что для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) Поставщик может руководствоваться данными Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиал ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данными ЭТРАН, и (или) данными из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД». Вышеуказанные данные предоставляются в электронном виде, заверения не требуют. В этой связи обоснованными видятся доводы истца о том, что определение даты окончания простоя на основании иных документов, отличных от согласованных сторонами, по существу направлено на одностороннее изменение обязательства, что не допускается действующим гражданским законодательством. 

Суд полагает необходимым указать, что в рассматриваемом случае ответчик при осуществлении им предпринимательской деятельности в силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, при этом на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы. 

Наличие соответствующих обстоятельств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доказательства существования иной причины возникновения убытков в опровержение наличия причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, как было указано выше, в материалах дела отсутствуют. 

Истцом представлен расчет убытков, общий размер которых составил 49 500 руб. 00 коп.

Расчет произведен истцом на основании претензии, полученной от контрагента, об уплате неустойки (штрафа) за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, расчет которой в свою очередь произведен третьим лицом, исходя из данных ГВЦ ОАО "РЖД"/АС ЭТРАН.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам, ответчиком правильность расчета не оспорена, обоснованный контррасчет не представлен.

Факт несения истцом убытков в виде расходов на оплату неустойки на основании претензии контрагента в заявленном в иске размере документально подтвержден. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия всей  совокупности  условий,  необходимых  для  привлечения  ответчика  к гражданско-правовой  ответственности  в  виде  возмещения  убытков (факта нарушения ответчиком договорных обязательств, факта несения истцом убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между неисполнением обязательства ответчиком и возникшими на стороне истца убытками).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

В рамках данного дела, как было указано выше, предметом иска выступает материально-правовое требование истца о взыскании убытков, в то время как правила статьи 333 ГК РФ применяются в отношении штрафных санкций – штрафов, неустоек, пени. При таких обстоятельствах заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, как основанное на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

  Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями высших судебных органов, требование о взыскании убытков суд признает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с него, как с проигравшей стороны, в случае удовлетворения заявленных истцом требований, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ с учетом тяжелого финансового положения Общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в связи со следующим. 

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. 

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. 

После прекращения правоотношений истца с государством, связанных с уплатой государственной пошлины, и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. 

Возможность освобождения от возмещения судебных расходов, размер которых установлен законом (в данном случае, статьей 333.21 НК РФ), нормами АПК РФ не предусмотрена. 

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. 

Аналогичный подход поддержан, в частности, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А19-16947/2020. 

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБПРОМ" 49 500 руб. 00 коп. убытков, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                                            А.В. Бабаева