АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30005/19

26 февраля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314618228800039) о взыскании 36666,67 руб.,

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Федеральному государственному казенному учреждению "Поликлиника № 1 Федеральной Таможенной Службы"

о признании недействительным решения и взыскании 83333,35 руб.

третье лицо: Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (ИНН 2310009818)

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности 09.01.2020

от ответчика: представители ФИО4 по доверенности от 07.08.2018

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Поликлиника № 1 Федеральной Таможенной Службы" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 16666,67 руб., 20000 руб. штрафа по государственному контракту №Ф.2018.701109 от 09.01.2019. Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и взыскании 83333,35 руб. задолженности за февраль-июнь 2019 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик поддержал встречные требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо не явилось, в суд поступили дополнительные документы в электронном виде.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт №Ф.2018.701109 от 09.01.2019, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию опасного производственного объекта – сети газопотребления.

Цена контракта составляет 200000 руб. (п.2.1 контракта).

Оплата производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней на основании акта приема-передачи оказанных услуг, акта оказанных услуг, подписанного обеими сторонами и счета, выставленного исполнителем (п.2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с расчетом стоимости и перечня регламентных работ ежемесячно с момента подписания государственного контракта по 31.12.2019.

Согласно п. 3.6 контракта исполнитель обязуется зарегистрировать опасный производственный объект в реестре опасных производственных объектов, а также ввести опасный производственный объект в свой перечень мест осуществления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, I, II и III классов опасности.

Как следует из материалов дела, исполнитель не зарегистрировал опасный производственный объект в реестре Ростехнадзора, в связи с чем, истцом 17.07.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы штрафа, а также оплаченных за январь денежных средств в размере 16666,67 руб. по платежному поручению №246428 от 22.02.2019.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта №Ф.2018.701109 от 09.01.2019, а также взыскании задолженности по государственному контракту за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в размере 83333,35 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначально заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда, а также регулируются нормами Федерального  закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей  702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного порядка исполнения контракта, отсутствие регистрации опасного производственного объекта подтверждено материалами дела: договором №31806335636 от 28.04.2018, перепиской, решениями Ростехнадзора об отказе в регистрации ОПО, и иными доказательствами,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Таким образом, материалами дела подтверждено не выполнение ответчиком обязанностей по регистрации  опасного производственного объекта.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 20000 руб.

Согласно пункту 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, установлен штраф  сумме 20000 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком обязательств по регистрации опасного производственного объекта, поскольку управлением Ростехнадзора вынесены решения об отказе в регистрации объекта в связи с неправильным оформлением сведений об объекте. 

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в сумме 20000 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев исковые требования в части взыскании убытков в сумме 16666,67 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В рассматриваемом случае, истец ссылается на то, что ответчик не зарегистрировал опасный производственный объект в реестре опасных производственных объектов, в связи с чем просит взыскать сумму произведенной оплаты.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая приведенную норму права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу обязан доказать факт неправомерного пользования ответчиком денежными средствами и размер неосновательного обогащения.

Однако, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Истцом не доказан факт неосновательного обогащения, поскольку, как следует из условий контракта №Ф.2018.701109 от 09.01.2019, в его предмет входит не только оказание услуг по регистрации опасного производственного объекта в реестре опасных производственных объектов, но и услуги  по его эксплуатации и техническому обслуживанию.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил акты оказанных услуг № 11 от 25.01.2019, №25 от 25.02.2019, №55 от 28.03.2019, №74 от 24.04.2019, №96 от 27.05.2019, №126 от 25.06.2019, а также доказательства их направления в адрес заказчика.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае, наличие факта отсутствия регистрации объекта, а также включения его в соответствующий перечень не освобождает от оплаты выполненных работ по эксплуатации спорной сети газопротебления, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об обязании совершить действия по регистрации.

При этом у ответчика имеется лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов, а истцом доказательств самостоятельного выполнения работ по эксплуатации сети газопотребления в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае,  мотивированный отказ от подписания акта ответчик не  выразил, в связи с чем, в соответствии со статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы считаются принятыми.

При этом предмет требования истца основан на позиции о неосновательном обогащении, тогда как спора о качестве выполненных работ по эксплуатации спорной сети газопротебления между истцом  и ответчиком не имеется.

Согласно правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы произведенной оплаты по договору.

При этом приведенные выше доводы подтверждают обоснованность встречных исковых требований в части взыскания суммы задолженности за оказанные услуги по государственному контракту за период с 01.02.2019 по 30.06.2019 в размере 83333,35 руб.

Истец в обоснование встречных исковых требований представил акт выполненных работ №25 от 25.02.2019, №55 от 28.03.2019, №74 от 24.04.2019, №96 от 27.05.2019, №126 от 25.06.2019, а также доказательство направления указанных документов в адрес заказчика. 

Также в материалы дела истцом представлены посуточные отчеты газопотребления за спорный период, доказательства закупки комплексоната по накладной от 25.01.2019 № 88 для выполнения работ по контракту.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленными истцом по встречному иску в материалы дела документами:, актами №25 от 25.02.2019, №55 от 28.03.2019, №74 от 24.04.2019, №96 от 27.05.2019, №126 от 25.06.2019,  отчётами газопотребления за спорный период, перепиской сторон, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтвержден  факт выполнения работ по контракту и наличие неоплаченной ответчиком задолженности  в общей сумме 83333,35 руб. 

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по встречному исковому заявлению и взыскании суммы задолженности  в размере 83333,35 руб. 

Рассмотрев встречные исковые требования в части признания недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывает ответчик по встречному иску, причиной отказа от контракта явилось нарушение подрядчиком порядка регистрации опасного производственного объекта.

Истец, возражая против правомерности отказа, указал на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в виде отсутствия содействия от заказчика, а также необходимость истребования технической документации у третьих лиц.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной заказчиком для производства работ.

Заключенный между сторонами контракт предусматривал срок выполнения работ до 31.12.2019. Каких-либо доказательств в подтверждение выполнения всего объема работ, а именно исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.6 договора, в установленный срок со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, подрядчик обратился для регистрации объекта в Ростехнадзор с заявками только в июне 2019 года по истечении 5 месяцев после заключения контракта.

При этом управлением Ростехнадзора вынесены решения об отказе в регистрации объекта в связи с неправильным оформлением сведений об объекте.

Поскольку судом установлено нарушение подрядчиком сроков регистрации объекта, отказ ответчика от исполнения контракта по основаниям ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформленный решением от 17.07.2019, признается судом правомерным.

При таких обстоятельствах, суд признает, что заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона №44) и контрактом (пункт 11.1).

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным по основаниям, изложенным в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца по встречному иску в указанной части подлежат отклонению.

Истец по первоначальному иску от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления освобожден. Истец по встречному иску оплатил государственную пошлину по чеку-ордеру от 25.09.2019 в размере 9333 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 1091 руб. подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в доход федерального бюджета, по встречному иску подлежат отнесению на ответчика  пропорционально удовлетворенным  исковым требованиям со взысканием в  пользу истца по встречному иску. 

Учитывая, что требования носят встречный характер, судом произведен зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314618228800039) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20000 руб. штрафа.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314618228800039) в доход федерального бюджета 1091 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314618228800039) 83333,35 руб. задолженности, а также 3333 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Поликлиника № 1 Федеральной таможенной службы" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314618228800039) 66666,35 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.