102/2024-9298(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8406/2023

г. Киров

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 01 марта 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ч.Д.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129110, Россия, Москва, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613060, Россия, Кировская область)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

 ФИО2 (613060, Кировская область, пгт. Афанасьево)   ФИО3 (634031, Томская область, г. Томск)  

 общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 121087, 

<

...> адрес  филиала: 610002, 

<

...>)  

общество с ограниченной ответственностью «Итеко Россия» (ИНН:5250056647,  ОГРН:1125250004285, 607600, 

<

...>, помещ.3)  

о взыскании 605 337 рублей 61 копеек, 

без участия в судебном заседании истца, ответчика, третьих лиц,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  (далее - истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в  размере 605 337 рублей 61 копеек.  

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Зетта Страхование», общество с ограниченной ответственностью  «Итеко Россия» (далее - OOO «Итеко Россия»).  

В судебное заседание стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом, не  явились.  

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Присутствовавший ранее ответчик исковые требования в заявленном размере не  признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, полагает, что имеются  основания для снижения материальных требований, с учетом наличия вины второго  участника ДТП - водителя ФИО3, оставившего транспортное средство на проезжей  части.  

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование»  представило отзыв, в котором указало о выплате страхового возмещения по договору  ОСАГО ААС-5068193537 в пределах лимита – 400000 рублей.  

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в  деле доказательствам.  

15.01.2022 в 22 часов 20 минут на 932 км. 100 м. а/д Кострома-Шарья-Киров- Пермь, водитель автомобиля 9058С2 г/н 

<

***> в составе прицепа 905811 г/н  

<

***> ФИО2 (собственник ИП ФИО1), двигаясь со стороны г.Пермь в  направлении г.Кирова совершил наезд на стоящий а/м КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> 1521 в  составе п/п ТОНАР г/н ЕК 19/52 (собственник OOO «Итеко Россия»), под управлением  ФИО3, который двигаясь со стороны г.Кирова в направлении г.Пермь, совершил  остановку транспортного средства на правой стороне по ходу движения. В результате  ДТП транспортные средства получили механические повреждения.  

В соответствии с определением от 15.01.2022 ДПС ГИБДД МО МВД России  «Верещагинский» при указанных обстоятельствах за нарушение требований пунктов ПДД  в соответствии с действующим законодательством административная ответственность не  предусмотрена; на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела  об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного  правонарушения.  

Поскольку транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, г/н 

<

***> на момент  ДТП было застраховано по договору добровольного комплексного страхования  транспортных средств № 0095130-0829373/21ТЮ, заключенному между OOO «СК  Согласие» и OOO «Итеко Россия», последний обратился в страховую компанию с  заявлением о наступлении страхового случая, где был составлен акт осмотра  поврежденного транспортного средства, смета и было выплачено страховое возмещение в  сумме 1005337 рублей 61 копейка.  

Так как гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в  OOO «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования ААС № 5068193537,  на основании требования истца в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 №  40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») OOO «Зетта Страхование»  возместило OOO СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности  в размере 400000 рублей.  

Претензию истца о возмещении 605337 рублей 61 копейка ущерба (разницы между  суммой ущерба 1005337,61 руб. и выплаченным страховым возмещением 400000 рублей),  ответчик оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования).  

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое  страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования.  

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с  момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в  обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к  страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на  общих основаниях (статья 1064).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с  обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить  вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь  и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).  

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1  статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие  состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда в виде убытков, вину  причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у  него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,  что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья  404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение  убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием  допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между  нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Факт наступления страхового события 15.01.2022 и выплаты страхового возмещения  подтверждается: истребованными судом материалами ГИБДД; полисом страхования  транспортного средства от 01.12.2021 серии 0095130 № 0829373/21 ТЮ, заключенным на  основании Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019, по условиям  которого на страхование принят автомобиль марки КАМАЗ- 5490-S5, госномер 

<

***> страховая сумма 2133824 рубля 00 копеек; актом осмотра; экспертным заключением  от 23.02.2022, составленным по заказу истца OOO «Фаворит», в котором определена  расчетная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП – 1922057 рублей  16 копеек; установлена полная гибель транспортного средства (предложение о выкупе  годных остатков застрахованного транспортного средства – 1100000 рублей).  

В соответствии с пунктами 6.5.4, 11.1.6 Правил страхования при наступлении  конструктивной гибели размер ущерба определяется на основании действительной  стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая за вычетом  остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС).  

Учитывая изложенное, Истцом была определена сумма страхового возмещения  1005337 рублей 61 копейка (с учетом того, что годные остатки остаются у страхователя),  которая была перечислена страхователю, что подтверждается платежным поручением от  14.12.2022 № 401003 (2133824,00-1100000,00); сумма 400000 рублей была возмещена  истцу в пределах лимита ответственности OOO «Зетта Страхование» в рамках договора  обязательного страхования ААС № 5068193537, заключенного с ответчиком в  соответствии с Законом «Об ОСАГО».  

Невозмещенной истцу осталась сумма ущерба в размере 605337 рублей 61 копейка,  которую он просит взыскать с ответчика.  

В силу статьи 9 АПК РФ, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения,  давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за  собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные  последствия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах,  участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей  соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного  процесса.  

Ходатайство о назначении экспертизы по правилам статьи 82 АПК РФ ответчиком не  заявлено, альтернативный расчет, каких-либо доказательств в свое обоснование не  представил.  

Поскольку ответчик фактически не оспорил требование по размеру, суд принимает  представленное в дело истцом заключение в качестве надлежащего и достаточного  письменного доказательства. Квалификация специалиста, который провел исследование и  подготовил заключение, подтверждена соответствующими документами.  

 Доказательств недобросовестности истца суду не представлено. 

 Вместе с тем, ответчик не согласен со степенью вины водителя ФИО2,  поскольку в произошедшем ДТП имеются виновные действия водителя OOO «Итеко  Россия» ФИО3  

 В соответствии с истребованными из ГИБДД материалами проверки водитель  ответчика ФИО2, двигаясь со стороны г.Пермь в направлении г.Кирова на  автомашине 9058С2 г/н 

<

***> в составе прицепа 905811 г/н 

<

***> совершил  наезд на стоящий автомобиль КАМАЗ 5490 г/н 

<

***> 1521 в составе полуприцепа  ТОНАР г/н 

<

***> под управлением ФИО3, который двигаясь со стороны  г.Кирова в направлении г.Пермь, совершил остановку транспортного средства на правой  обочине по ходу движения, в результате чего транспортные средства получили  механические повреждения.  

 Из имеющегося в материалах проверки МО МВД России «Верещагинский»  объяснения ФИО2 следует, что он двигался со скоростью 70-75 км/час, впереди  двигался большегрузный автомобиль, который начал резко тормозить, для того, чтобы  пропустить автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, поскольку встречная  полоса для движения была перекрыта стоявшим а/м КАМАЗ, принадлежащим OOO  «Итеко Россия». Во избежание столкновения с впереди движущимся автомобилем, начал  тормозить, в результате чего автомобиль и прицеп начало «складывать», задней левой  частью автомобиля и передней левой частью прицепа допустил столкновение со стоящим  автомобилем КАМАЗ. Во время столкновения водитель автомобиля КАМАЗ в кабине  отсутствовал.  

 Допрошенный в судебном заседании ФИО2 дал аналогичные показания. 

 Определением от 15.01.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в  возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении  ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава  административного правонарушения, поскольку за нарушение требований пунктов ПДД в  соответствии с действующим законодательством административная ответственность не  предусмотрена.  

 Доказательств превышения водителем ФИО2 скоростного режима, как и  доказательств возможности полной остановки автомобиля до столкновения с другим  транспортным средством в материалы дела не представлено.  

 Вместе с тем, в соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести  транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,  учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного  средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в  направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность  постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований  Правил.  

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии  обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до  остановки транспортного средства.  

В данном случае, управляя транспортными средствами водитель ФИО2 в  нарушение пункта 10.1 ПДД не проявив должной осмотрительности и внимания к  ограниченной видимости (темному времени суток),  погодным условиям (слабый  снегопад), состоянию транспортного средства и груза (наличие прицепа без груза),  двигался по автодороге со скоростью, не позволившей обеспечить ему надлежащий  контроль за дорожной ситуацией и инерционными силами, действующими на подвижной  состав без груза, что лишило его возможности избежать наезда на автомобиль,  принадлежащий OOO «Итеко Россия».  

В соответствии с имеющимися в материалах проверки объяснениями водителя OOO  «Итеко России» ФИО3 следует, что перед ним в направлении в г.Пермь двигался  автомобиль того же общества, где он работает, который при подъеме в гору на одном из  

участков совершил съезд в правый кювет по ходу движения. Проехав 300 метров от него  ФИО3 прижался к правой обочине по ходу движения, включил габаритные огни, свет  в кабине, аварийную сигнализацию, чтобы оказать помощь товарищу. Выйдя из кабину,  достав лопату, хотел положить инструмент в кабину и в этот момент увидел, что  автомобиль в составе полуприцепа ответчика потерял управление и двигался на него  (ФИО3), после чего ФИО3 развернулся и побежал от него в направлении г.Кирова,  услышав при этом удар автомобилей; остановившись увидел, что оба транспортных  средства получили механические повреждения.  

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 16.01.2022 N  59 БГ 009320 водитель ФИО3 управляя автомобилем Камаз в составе полуприцепа  совершил остановку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной  линией разметки 1.1 ПДД транспортным средством менее трех метров, двигаясь со  стороны г.Кирова в направлении г.Пермь. с нарушениями водитель ФИО3 согласен, о чем  имеется подпись в протоколе.  

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от  16.01.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи  12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как  нарушивший пункт 12.4 ПДД (остановка в запрещенном месте), на него наложено  взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении имеется подпись ФИО3 «административное правонарушение и назначение административного наказания не  оспаривает».  

 Согласно пункту 12.6ПДД при вынужденной остановке в местах, где остановка  запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного  средства из этих мест.  

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения, остановка запрещается,  в том числе, в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме  обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным  краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.  

 Из объяснений водителя ФИО3 следует, что остановку транспортного средства  он совершил не из-за неисправностей управляемым им автомобилем.  

В соответствии со схемой ДТП от 15.01.2022, подписанной участниками ДТП без  замечаний, указаны погодные условия: снегопад, время суток-темное; ширина проезжей  части 8 метров, ширина обочины 2 метра. Автомобиль Камаз был расположен в 0,5 м от  края обочины, задняя часть полуприцепа вообще не находилась на обочине (правая часть  находилась в 0,8 м от обочины, т.е. полностью находилась на проезжей части); расстояние  между сплошной линией разметки 1.1 ПДД транспортным средством ответчика менее  трех метров.  

Из представленных доказательств следует, что транспортное средство,  принадлежащее OOO «Интеко Россия», препятствовало движению и не позволяло  двигаться транспортным средствам в попутном направлении по своей полосе; для проезда  по полосе движения необходимо было совершить выезд на встречную полосу. Водитель  транспортного средства ФИО2, с учетом габаритов транспортных средств располагал  технической возможностью проезда с выездом на встречную полосу движения, где  остановилось транспортное средство OOO «Интеко Россия», если бы транспортные  средства OOO «Интеко Россия» были расположены на обочине. Доказательств наличия  каких-либо ограждений, препятствующих ФИО3 припарковать транспортные  средства на обочине, суду не представлено.  

Из материалов проверки ГИБДД и свидетельства о регистрации транспортных  средств следует, что они принадлежат OOO «Интеко Россия», водитель ФИО3  находился при исполнении трудовых обязанностей, иного в материалы дела не  представлено.  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный  его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Требования к OOO «Итеко Россия» истец не предъявляет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший  совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда  долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени  вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли  признаются равными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

При рассмотрении обоснованности исковых требований суд учитывает, что  причиной возникновения ДТП наряду с действием водителя ответчика, нарушившим  пункт 10.1 ПДД, является и нарушение водителем OOO «Интеко Россия» нарушившим  пункт 12.4 ПДД, оставившим транспортное средство на проезжей части, а не на обочине.  

С учетом допущенных водителями нарушений, которые повлекли возникновение  ущерба, суд полагает возможным определить степень вины Ответчика в размере 70%,  поскольку первопричиной ДТП и возникновения ущерба послужили действия водителя  Ответчика.  

Учитывая, что истец не заявляет требования к ООО «Итеко Россия», суд принимает  решения по заявленным требованиям и в их пределах, требования Истца подлежат  удовлетворению частично в сумме 423736 рублей 32 копейки (70%) от определенной  суммы ущерба за счет Ответчика, в остальной части требования удовлетворению не  подлежат.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца уплатившего  государственную пошлину при подаче иска в суд пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613060, Россия, Кировская область)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховой компании «Согласие»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 129110, Россия, Москва, 

<

...>) денежные средства в сумме 423736 (четыреста двадцать три  тысячи семьсот тридцать шесть) рублей 32 копейки и 10575 (десять тысяч пятьсот  семьдесят пять) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной  платежными поручениями от 07.06.2023 № 152435, от 24.07.2023 № 197609, в остальной  части исковых требований отказать.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. Судья Е.М. Заболотских