ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-27338/2024 

 город Москва  25.06.2024 дело № А40-305902/23 

резолютивная часть постановления оглашена 06.06.2024 полный текст постановления изготовлен 25.06.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Проектно- 

инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-305902/23, по заявлению ООО «Вентинформ» 

к ООО «Проектно-инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой»  о взыскании денежных средств;  

при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 28.12.2023; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.10.2023; 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 с ООО «Проектно- инжиниринговая компания «Терминал» Моспромстрой» в пользу ООО «Вентинформ»  взысканы задолженность по договору от 01.09.2023 № 137/П-20 в размере  

1.078.841, 02 руб., неустойка в размере 53.942, 05 руб., расходы по государственной  пошлине в размере 24.328 руб. по иску; в остальной части в удовлетворении иска  отказано.  

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный  акт по мотивам, изложенным в жалобе.  

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в  порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  который приобщен к материалам дела.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и  возражения.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что 01.09.2020 между ООО «ВентИнформ»  (поставщик) и ООО «ПИК «Терминал» Моспромстрой» (покупатель) заключен договор   № 137/П-20, по условиям которого поставщиком принято обязательство передать в  обусловленный договором срок в собственность покупателю товар, а покупатель  обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, которые являются  неотъемлемыми приложениями к договору.  

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на  общую сумму 1.198.445, 51 руб., что подтверждается оформленными надлежащим  образом и подписанными сторонами универсальными передаточными документами №  834 от 03.11.2020 на сумму 164.730 руб., № 81 от 28.01.2021 на сумму 4.480 руб., № 82  от 28.01.2021 на сумму 4.480 руб., № 83 от 28.01.2021 на сумму 4.480 руб., № 84 от  28.01.2021 на сумму 4.480 руб.; № 141 от 08.02.2021 на сумму 985.319, 75 руб.; № 240  от 04.03.2021 на сумму 30.475, 76 руб.  

Товар принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества и  комплектности.  

По условиям п. 4.2. договора, покупатель обязуется произвести оплату товара в  течение 30 календарных дней, с момента принятия товара по универсальному  передаточному документу.  

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме в установленный в  договоре срок не перечислена, стоимость поставленного истцом и не оплаченного  ответчиком товара составила 1.078.841, 02 руб.  

Претензионный порядок истцом соблюден. 

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка  оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную  законом или договором.  

Согласно п. 8.5.1 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара  поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,03 % суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 8.6. договора пени за каждое нарушение покупателем  договорных обязательств могут быть взысканы поставщиком в сумме,  

не превышающей 5 % от суммы требуемой задолженности. 

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022, которым на территории  Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022) введен  

мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами  в отношении юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей.  

Заявляя требование о взыскании неустойки, начиная с 14.12.2023 по дату  фактической оплаты задолженности, истец заявляет о взыскании договорной неустойки  в размере, превышающем ограничение ответственности ответчика (5 %).  

Оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не установлено.  

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно  установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела  

не нарушены. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2024 по делу № А40-305902/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова  

Судьи Д.Е. Лепихин  

 М.В. Кочешкова