ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6082/2022

г. Саратов

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 46»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу № А57-6082/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании стоимости холодильного оборудования, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» (далее – ООО «Саратов-Холод Плюс», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 46» (далее – ООО «Торгсервис 46», ответчик) о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 58 000 руб., штрафа в размере 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу № А57-6082/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 между ООО «Саратов-Холод Плюс» (поставщик) и ООО «Торгсервис 46» (покупатель) заключен договор поставки № ТС46/2019-234.

Согласно условиям указанного договора поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель принимать товар по заказам покупателя и оплачивать его. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя.

Договор является срочным и заключен на срок с 31.12.2018 по 31.12.2020 (пункт 7.1 договора).

01.07.2019 между истцом и ответчиком заключены два дополнительных соглашения, согласно которым поставщик передает, а покупатель принимает во временное пользование следующее многооборотное тара-оборудование: инв. № 4018, ЛИБХЕР и инв. № 12794, KLIMAS (далее - оборудование). Оборудование является собственностью поставщика, свободно от прав третьих лиц и не является предметом спора или залога.

В соответствии с пунктом 3.9 указанных дополнительных соглашений оборудование передается покупателю сроком до 31.12.2019.

Согласно актам приема-передачи от 25.11.2018, 01.07.2019 истец во исполнение своих обязательств по дополнительным соглашениям от 01.07.2019 передал ответчику во временное пользование 2 единицы холодильного оборудования: по дополнительному соглашению от 01.07.2019 – холодильное оборудование ЛИБХЕР, инв. № 4018 в количестве 1 единицы; по дополнительному соглашению от 01.07.2019 – холодильное оборудование Klimasan, инв. № 12794, в количестве 1 единицы.

В соответствии с п. 3.3 дополнительных соглашений от 01.07.2019, при расторжении договора, а также при прекращении срока его действия, покупатель обязан передать оборудование поставщику в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа. Оборудование должно быть передано поставщику по акту приема-передачи в течение двух дней после получения уведомления о расторжении договора либо окончания действия договора.

В силу п. 3.8 дополнительных соглашений от 01.07.2019, в случае утраты оборудования или приведения его в непригодное для дальнейшего использования его по назначению, покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с даты выявления такого факта, выплатить поставщику компенсацию в размере 29 000 руб. за каждую единицу утраченного или приведенного в негодное состояние оборудования.

20.01.2022 истцом в адрес ответчика отправлена претензия с требованиями о возврате переданного ранее оборудования, данная претензия получена ответчиком 23.01.2022.

По мнению ООО «Саратов-Холод Плюс», поскольку ответчик до настоящего времени холодильное оборудование не возвратил, следовательно, данное оборудование утрачено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, следует исходить из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (статья 517 ГК РФ). В случае невозможности определения сроков возврата многооборотной тары и средств пакетирования в названном порядке указанный срок должен определяться исходя из правил, предусмотренных статьей 314 Кодекса.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела договор № ТС46/2019-234 от 13.12.2019, дополнительные соглашения от 01.07.2019, акты приема-передачи от 25.11.2018, 01.07.2019.

Между тем, по мнению апеллянта, факт передачи вышеуказанного оборудования ответчику истцом не доказан.

Так, ООО «Торгсервис 46» указывает, что представленные дополнительные соглашения не имеют отношения к спорному договору, поскольку в них содержатся ссылки на иные договоры, а, кроме того, договор поставки № ТС46/2019-234 от 13.12.2019 заключен уже после подписания дополнительных соглашений к нему.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, в дополнительном соглашении от 01.07.2019 в отношении оборудования инв. № 4018, ЛИБХЕР содержится ссылка на договор поставки № 52673 от 23.05.2019, в дополнительном соглашении в отношении оборудования инв. № 12794, KLIMAS - на договор поставки № 52673 от 15.11.2018.

Между тем, как указывает истец, ссылки в дополнительных соглашениях от 01.07.2019 на договоры, отличные от договора № ТС46/2019-234 от 13.12.2019, вызваны технической ошибкой сотрудником истца.

Апелляционная коллегия считает, что в настоящем случае нельзя признать неотносимость дополнительных соглашений к спорному договору, поскольку доказательств наличия иных заключённых договоров поставки материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по настоящему делу с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений, однако, договоры поставки № 52673 от 23.05.2019 и № 52673 от 15.11.2018 в материалы дела представлены не были.

Более того, апеллянт указывает только на наличие в дополнительных соглашениях ссылок на другие договоры, при этом никак не подтверждает то обстоятельство, что между сторонами имели место иные договорные отношения, кроме как по договору № ТС46/2019-234 от 13.12.2019.

Апелляционная коллегия также считает, что о наличии технической ошибки свидетельствует и то обстоятельства, что и договор от 15.11.2018, и договор от 23.05.2019 имеют один и тот же номер – 52673.

Судом первой инстанции установлено, что подписание дополнительных соглашений происходило на стадии, когда поставщик фактически привозил оборудование в тот или иной магазин, и сотрудник ответчика принимал данное оборудование и подписывал соответствующие документы (дополнительное соглашение, акт приема-передачи, товарная накладная).

Фактически апеллянт указанный вывод суда не оспаривает. 

Довод ООО «Торгсервис 46» о подписании дополнительных соглашений на установку холодильного оборудования неуполномоченным лицом являются несостоятельными.

Так, ответчик указывает, что ФИО2, никогда не была директором магазина по адресу 

<

...> Октября, д. 128/1, где было принято оборудование инв. № 12794, KLIMASAN.

Между тем, по правилам пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Согласно материалам дела, печать на дополнительных соглашениях и актах приема-передачи принадлежит ответчику, что свидетельствует о согласовании данной сделки.

Сведений о том, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения ООО «Торгсервис 46» вследствие неправомерных действий третьих лиц, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств возбуждения уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны третьих лиц и вынесения обвинительного приговора в материалы настоящего дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, передача печати ООО «Торгсервис 46» лицу, подписавшему от имени ответчика дополнительные соглашения и акты приема-передачи, в отсутствие оснований полагать иное, указывает на наличие у данного лица полномочий на подписание спорных документов от имени ООО «Торгсервис 46».

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Подписывая соглашения от 01.07.2019 и акты приема-передачи оборудования с печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на их подписание.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта об обратном со ссылкой на неподписание дополнительных соглашений и актов приема-передачи ответчиком подлежат отклонению. Вывод суда первой инстанции о подписании дополнительных соглашений от 01.07.2019 и актов приема-передачи оборудования со стороны покупателя уполномоченным лицом является правомерным.

Довод апеллянта о том, что в акте приема-передачи оборудования от 25.11.2018 указано холодильное оборудование марки KLIMASAN 400, а в дополнительном соглашении - KLIMAS, судебной коллегией отклоняется, поскольку в обоих названных документах помимо марки оборудования указан один и тот же его инвентарный номер – 12794.

В данном случае индивидуально-определенный признак оборудования достаточен для его индивидуализации.

В претензии также имеется указание обоих инвентарных номеров, следовательно, ответчик имел возможность идентифицировать оборудование, относительно которого заявлены требования в претензии, несмотря на ошибочное название одного из них, следовательно, доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонении.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, довод апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не обозревались оригиналы документов в отношении холодильного оборудования KLIMAS, судебной коллегией также отклоняется.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В материалах дела не имелось нетождественных копий дополнительного соглашения и акта приема-передачи оборудования в отношении холодильного оборудования KLIMAS, копии представленных в дело доказательств не опровергнуты иными доказательствами. 

Апелляционная коллегия также обращает внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции от ООО «Торгсервис 46» заявлений о фальсификации представленных в дело доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в установленной процессуальным законом форме не поступало.

Представитель ответчика, наделенный полномочиями, принимал участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возражений относительно достоверности документов не заявлял, ссылаясь только на указание в них иного номера договора и ошибки в марке оборудования, поэтому выводы суда о возможности принятия дополнительного соглашения и акта приема-передачи оборудования в отношении холодильного оборудования KLIMAS в качестве допустимых доказательств соответствуют положениям статей 68, 71, 75 АПК РФ.

Согласно условиям дополнительных соглашений от 01.07.2019 ответчик, получив многооборотное холодильное тара-оборудование в количестве двух единиц, был обязан принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности данного многооборотного оборудования и по требованию поставщика передать по акту приема-передачи данное оборудование в пригодном для его дальнейшего использования состоянии, с учетом естественного износа.

В обжалуемом решении обосновано указано, что ответчиком не представлено доказательств возврата многооборотного холодильного оборудования в адрес истца, а именно актов приема-передачи оборудования или иных доказательств, подтверждающих передачу оборудования в адрес истца, в связи с чем суд пришел к верному выводу об его утрате, и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости холодильного оборудования в размере 58 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной санкции (неустойки) в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата оборудования/выплаты компенсации, а именно за период с 26.01.2022 по 22.03.2022 в размере 55 000 руб. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительных соглашений от 01.07.2019, в случае нарушения срока передачи оборудования покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки возврата одной единицы оборудования.

Представленный расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

Таким образом, итоговая сумма штрафа, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Ссылки ООО «Торгсервис 46» в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в принятие искового заявления с нарушением правил подсудности, а также в неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайств ответчика об участии в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», являются несостоятельными.

По общим правилам о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. 

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как уже отмечалось, исковые требования истца основаны на невыполнении ответчиком своих обязательств по дополнительным соглашениям от 01.07.2019, заключенным в рамках договора № ТС46/2019-234 от 13.12.2019. 

Согласно пункту 6.2 договора № ТС46/2019-234 от 13.12.2019 (с учетом протокола разногласий от 13.12.2019), в случае если из настоящего договора или в связи с ним между сторонами возник спор, то он разрешается путем переговоров. При недостижении согласия стороны вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца. 

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, истец зарегистрирован по адресу: 

<

...> б/н. 

Таким образом, договорная подсудность согласована сторонами по делу. Доказательства изменения сторонами договорной подсудности до обращения в суд в материалы дела не представлены. 

С учетом данных обстоятельств, вопреки позиции апеллянта, спор по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратов-Холод Плюс» подсуден Арбитражному суду Саратовской области.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции несостоятелен, поскольку право на участие в судебном заседании в режиме онлайн не является абсолютным, определяется наличием технической возможности, предоставлением необходимых документов и своевременностью подачи такого ходатайства. Заявитель не конкретизирует, возможность совершения каких процессуальных действий он был лишен в связи с отказом в удовлетворении ходатайства, и каким образом указанное влияет на результаты рассмотрения спора. Оснований полагать, что процессуальные права ООО «Торгсервис 46», не лишенного возможности личного участия в судебном заседании, нарушены, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2022 года по делу № А57-6082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова