АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18637/2018

г. Ярославль

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8855408.80 руб.,

 

при участии

от истца – ФИО2,  доверенность от 20.05.2016;

от ответчика – ФИО3 - директор, паспорт 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славстрой" о взыскании 8 855 408.80 руб., в том числе 7 949 200 руб. задолженности по арендной плате и неустойки 906 208,80 руб. по договору аренды спецтехники с экипажем № 3 от 01.12.2015, 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что по договору была предоставлена в аренду спецтехника, оплата произведена частично, представила путевые листы.

Представитель ответчика против иска возражает, заявил письменное ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств: договора аренды спецтехники с экипажем № 3 от 01.12.2015, спецификации от 01.02.2018 (без топлива), акта приемки-передачи транспортного средства от 01.02.2018, акта приемки-передачи транспортного средства от 01.02.2018, акта возврата транспортного средства от 28.02.2018, акта возврата транспортного средства от 30.03.2018, акта № 2 от 28.02.2018, акта № 3 от 28.02.2018, акта № 4 от 29.03.2018, заявки № 1 от 01.12.2015, заявки № 1 от 01.12.2015, спецификации от 01.02.2018 (с топливом).

Заявление ответчика о фальсификации на вышеуказанных договоре аренды спецтехники с экипажем № 3 от 01.12.2015, спецификации от 01.02.2018 (без топлива), акте приемки-передачи транспортного средства от 01.02.2018, акте приемки-передачи транспортного средства от 01.02.2018, акте возврата транспортного средства от 28.02.2018, акте возврата транспортного средства от 30.03.2018, акте № 2 от 28.02.2018, акте № 3 от 28.02.2018, акте № 4 от 29.03.2018, заявке № 1 от 01.12.2015, заявке № 1 от 01.12.2015, судом проверено.

В качестве причины, по которым ответчик считает вышеуказанные оспариваемые доказательства сфальсифицированными, ответчик допускает недостоверность подписи представителя от имени ООО "Славстрой".

По утверждению ответчика, проставленная подпись не соответствует подписи единоличного исполнительного органа ООО "Славстрой".

При исследовании вышеуказанных доказательств, суд установил, что на указанных документов проставлены как оспариваемая ответчиком подпись, так и печать ООО "Славстрой".

Кроме того, суд обращает внимание, что в материалы дела представлены платежные поручения № 234 от 24.04.2018 на сумму 497 000 руб., № 91 от 26.02.2018 на сумму 492 000 руб., № 162 от 22.03.2018, № 167 от 26.03.2018 на сумму 495 000 руб., № 210 от 16.04.2018 о частичной оплате задолженности. 

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что, подписав указанные документы в отсутствие возражений, а также, оформив платежные поручения, общество, тем самым фактически исполняло договор.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В данном случае, осуществив проверку заявления о фальсификации доказательств посредством оценки имеющихся в деле документов в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции реализовал предоставленное законодательством право выбора способов проверки заявления, поданного в порядке статьи 161 АПК РФ.

В такой ситуации утверждения о недостоверности вышеуказанных документов у ответчика оснований не имеется.

В части заявления о фальсификации спецификации от 01.02.2018 года (с топливом), суд, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из предмета спора, сведений о сумме арендной платы спецтехники, поименованной в спецификации, а также сумме арендной платы в представленных актах, не находит оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации спецификации от 01.02.2018 года (с топливом) в части обоснованности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре аренды транспортных средств с экипажем № 3 от 01.12.2015, согласно которому истец (Арендодатель) передает ответчику (Арендатору) во временное владение и пользование спецтехнику с экипажем, наименование и технические характеристики которой согласованы Сторонами в Спецификации (Т. 1 л.д. 12-16).

В разделе 3 договора стороны предусмотрели порядок определения арендной платы и расчеты.

Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 0, 2 % в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы.

В материалы дела представлены акты приема-передачи транспортных средств от 01.02.2018 года и акты возврата от 28.02.2018 (л.д. 22-25), а также акты № 2 от 28.02.2018 на сумму 1 454 350 руб., № 3 от 28.02.2018 на сумму 5 312 400 руб., № 4 от 29.03.2018 года на сумму 3 461 450 руб. (л.д. 26-28), заявки от 01.02.2018 (л.д. 29-30), путевые листы.

Платежными поручениями № 234 от 24.04.2018 на сумму 497 000 руб., № 91 от 26.02.2018 на сумму 492 000 руб., № 162 от 22.03.2018, № 167 от 26.03.2018 на сумму 495 000 руб., № 210 от 16.04.2018 ответчиком была произведена оплата в размере 2 279 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность в полном объеме не произведена, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца  подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). При наличии в материалах дела подписанных

В силу положений статей 606, 611 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 949 200 руб. признается обоснованным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, ссылается на более низкий размер ставки процентов банка.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая не представление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает  возможным уменьшить размер пени до 385 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 30 000  руб. по договору оказания услуг от 21.06.2018, платежным поручением от 06.08.2018  основано на ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов подтвержден договором оказания услуг от 21.06.2018 на оказание услуг, платежным поручением № 814 от 06.08.2018.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Оценивая заявленные истцом судебные расходы, их документальное подтверждение, предмет договора оказания юридических услуг, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, в сумме 27 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 949 200 руб. долга, 385 000 руб. неустойки, 27 000 руб. в возмещение расходов по уплате юридических услуг, 67 277 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехноИнвестСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 120 руб. 93 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 752 от 20.07.2018 г. на основании ст. 333.40 п.1 п/п 1 Налогового кодекса РФ (платежное поручение находится в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.