ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-24783/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2  – ФИО2  – лично по паспорту; ФИО3 по доверенности от 03.05.2018; ФИО4 по доверенности от 01.06.2018;

от ПАО Банк "ФК Открытие" – ФИО5 по доверенности 24.05.2018; ФИО6 по доверенности от 16.04.2018;

от Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области – ФИО7 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" на определение  и на решение от 28.06.2018, арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-24783/18, принятое судьей Гейц И.В., 

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области к Арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Московской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Арбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

  ПАО БАНК «ФК Открытие» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ПАО БАНК «ФК Открытие» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям. 

Определением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявления ПАО БАНК «ФК Открытие» о привлечении к участию в деле ПАО БАНК «ФК Открытие» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. 

Решением Арбитражного суда Московской области   арбитражный управляющий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Горький, проживающего по адресу: 

<

...>, привлечен к административной ответственности на основании ч. 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок 6 месяцев. 

Не согласившись с определением и решением суда,  ПАО Банк "ФК Открытие"  и арбитражный управляющий ФИО2, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения и решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб.   

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется, при этом имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Из приведенных правовых норм следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. 

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. 

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. 

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела подлежит разрешению вопрос о наличии оснований для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражного управляющего ФИО2 

Доказательств того, что принятый в рамках настоящего спора судебный акт повлияет на права ПАО БАНК «ФК Открытие»  не представлено. 

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель ПАО БАНК «ФК Открытие» так же  затруднился указать конкретные права и обязанности банка на которые может повлиять решение суда по настоящему делу. 

Кроме того, заявитель по данному делу не предъявлял каких-либо требований к ПАО БАНК «ФК Открытие», т.е. к предполагаемому в ходатайстве третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований. 

Таким образом, права и обязанности  ПАО БАНК «ФК Открытие», как участника дела о банкротстве ОАО «Энергетик», решением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушаются. 

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы  ПАО БАНК «ФК Открытие»   не представлено.

Доводы, изложенные  в жалобе, являются несостоятельными. Процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба ПАО БАНК «ФК Открытие» не подлежит удовлетворению на основании ст. 51 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Как установлено ранее, ПАО БАНК «ФК Открытие» не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда г. Москвы от  28.06.2018 по делу N А41-24783/18 не принималось непосредственно о правах или о возложении на ПАО БАНК «ФК Открытие» определенной обязанности. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что ПАО БАНК «ФК Открытие» не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу N А41-24783/18. 

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ПАО БАНК «ФК Открытие» на решение подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  При этом, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, привлекая арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании ч.3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок 6 месяцев, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленных нарушений п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве в части длительного бездействия, недобросовестного проведения инвентаризации, неприменения мер, направленных на сохранность, поиск, выявление и возврат имущества должника, допущения выбытия имущества должника, составления инвентаризационной описи с ошибками, ненадлежащего обеспечения возможности ознакомления с материалами собраний кредиторов; а также неоднократности привлечения ФИО2  к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ  согласно решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2017г. по делу № А56-15965/2017 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017г. по делу № А32-18913/17 с назначением наказания в виде предупреждения и штрафа соответственно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2016 по делу №А41-73638/15 в отношении ОАО «Энергетик» (ИНН 

<

***>)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН773100338603.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2016 по делу №А41-40479/15 принято к рассмотрению  заявление ОАО «Энергетик»  о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Отель".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 по делу №А41-40479/15  заявление ОАО «Энергетик»  удовлетворено,  в третью очередь реестра требований ООО "Отель" включены требования ОАО "Энергетик" по передаче жилых помещений - квартир №1-270, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: 

<

...>, в четвертую очередь  требование ОАО "Энергетик" в размере  326 742 360,58 руб.,  как обеспеченные залогом имущества должника.

П.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Однако при вынесении Определения от 28.03.2017 судом в судебном акте допущены опечатки.

Данные опечатки были исправлены арбитражным судом двумя судебными актами -Определениями Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017г., от 01.11.2017 и 10.10.2017 по делу №А41-40479/15.  

В частности судом допущена опечатка в нумерации  квартиры №136, а также  указаны неверные цены по квартирам № 153 и 214 (по квартире №153 вместо цены 4626426,18 руб. неверно указана цена 4625426,18 руб.; по квартире №241 вместо цены 4626426,18 руб. неверно указана цена 4526426,18 руб.).

Последующее исправление опечатки судом заключалось в исключении из Определения Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 по делу №А41-40479/15 квартир 73, 164, 199, 226, 266, 269, 270, в связи с расторжением Договоров участия в долевом строительстве от 07.10.2010 №21/73, №21/164, №21/199, №21/226, №21/269, №21/270 с ОАО «Энергетик» и их перезаключении с физическими лицами в период с 2012-2014, а также с учетом решения Щелковского городского суда Московской области от 13.12.2016 по гражданскому делу №2-6704/2016 о признании права собственности на квартиру №226 за ФИО9, согласно Определениям  Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 и 01.11.2017, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим ФИО2

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, наличие оснований для исправления опечатки не может быть связано с виновными действиями лиц, участвующих в деле, а применительно к настоящему делу с действиями конкурсного управляющего ФИО2, так как допущенные опечатки могли быть исправлены без изменения содержания судебного акта и возникли в результате соответствующих действий суда. 

Следовательно, наличие опечатки и время обращения с соответствующим заявлением не могут образовывать события административного правонарушения. 

Ошибочен вывод суда первой инстанции относительно нарушений, выразившихся  в недобросовестности арбитражного управляющего при проведении инвентаризации, а также допущении выбытия имущества должника на сумму 46 375 513,77 рублей, вмененных ФИО10 оспариваемым решением требований п. 3 ст. 13, п. 4 ст. 20.3, п. 5 ст. 20.7, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в длительном бездействии, недобросовестном проведении инвентаризации, неприменении мер, направленных на сохранность, поиск, выявление и возврат имущества должника, допущении выбытия имущества должника, составлении инвентаризационной описи с ошибками, ненадлежащем обеспечении возможности ознакомления с материалами собраний кредиторов при наличии вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города СанктПетербурга от 18.04.2017г. по делу № А56-15965/2017 и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017г. по делу № А32-18913/17, которыми арбитражный управляющий ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и штрафа соответственно.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности банкротстве»  целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Пунктами 1.2 и 1.3  Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 зафиксировано, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и видов финансовых обязательств.

При этом целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Аналогично указанному корреспондирует п. 2 и 4 ст.11 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которым при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Вместе с тем из пунктов 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) следует, что целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица (с учетом  документального подтверждения его наличия, состояния и оценки), но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Таким образом, достоверно установить фактическое наличие (отсутствие) имущества должника возможно только путем проведения инвентаризации, что, в то же время, является целью ее проведения.

Вышеуказанное подтверждает, что инвентаризация в рамках процедуры банкротства является проверкой наличия имущества организации и состояния её финансовых обязательств на определённую дату путём сличения фактических данных с данными бухгалтерского учёта для достоверного установления состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, выявление расхождений между фактическим наличием имущества должника и данными его бухгалтерского учета должно осуществляться конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества.

Во исполнение вышеуказанного, конкурсный управляющий ФИО2 при составлении инвентаризационной описи №1 от 21.10.2016 руководствовался следующей первичной документацией:

1)Договорами участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...>,

2)Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 77/100/207/2016-1124 от 02.09.2016 (далее Выписка Росреестр), 

3)Выпиской ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ОАО «НОМОС-БАНК» ) о движении денежных средств по расчетном у счету должника.

Пунктом 3 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости " N 214-ФЗ от 30.12.2004  закреплено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

В соответствии с п.1 ст.2  ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством  возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии  с Гражданским кодексом РФ. 

Вышеуказанное подтверждает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое  может быть оспорено только в судебном порядке. 

Соответственно, именно сведения о государственной регистрации прав Должника являются единственным надлежащим подтверждением наличия либо отсутствия права Должника на недвижимость и определяют наличие законных оснований для  включения таких прав в инвентаризацию.

Так, согласно выписке из Росреестра было установлено наличие  у должника прав по договорам участия в долевом строительстве в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...> на следующие объекты:

а) 263 квартиры,

б) 351 машиноместо,

в) 12 нежилых помещений.

С учетом указанной информации, полученной от уполномоченного органа о регистрации прав на недвижимое имущество по Договорам участия в долевом строительстве, а также принимая во внимание, что из ответов иных государственно-регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций не установлено иное имущество должника, на которое в последующем, возможно обратить взыскание, а также, что бывшим руководством ОАО «Энергетик» необходимые сведения и материально-товарные ценности, печати и штампы конкурсному управляющему  были переданы не в полном объеме согласно истребуемому перечню, инвентаризация имущества должника производилась на основании имеющихся документальных доказательств.

Также материалами дела подтверждено, что выявленное и проинвентаризированное имущество являлось предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие»  согласно Договора залога прав №632-10/3П от 25.01.2011, заключенного ранее между финансовой организацией и должником в обеспечение надлежащего исполнения Договора об открытии кредитной линии №632-10/КЛ от 12.10.2010. Общая сумма выявленного Конкурсным управляющим и включенного в инвентаризацию опись имущества Должника составила 1 859 479 309,43 рублей.

Согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности банкротстве»  целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Во исполнение вышеуказанных полномочий конкурсным управляющим ФИО2, утвержденным на указанную должность решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2017 по делу №А41-73638/15, при подтверждении факта неисполненных обязательств ООО «Отель» предприняты меры к включению требований ОАО «Энергетик» в реестр требований кредиторов указанного должника.

Заявителем в материалы дела представлены документы подтверждающие проведение оплат по Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.10.2010 на общую сумму в размере  1 889 054 183,78 рублей, из которых за  жилые помещения перечислено ООО «Отель» - 1 562 311 823,20 руб., за нежилые помещения - 326 742 360,58 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете № 

<

***>.

В части нежилых помещений  конкурсным управляющим ФИО2  установлено, что между ОАО «Энергетик» и ООО «Отель» был подписан  Договор участия в строительстве дома по объектам нежилого назначения, в виде парковочных мест (машиномест) № 21/271, предметом которого являлись 362 машиноместа на общую сумму 181 000 000 рублей (500 000 рублей за 1 машиноместо).

 При этом в инвентаризационной описи  от 21.10.2016  отражено 351 машиноместо, исходя из фактически установленного имущества должника, согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 77/100/207/2016-1124 от 02.09.2016.

Данные обстоятельства так же были установлены Определениями Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017г., от 01.11.2017 и 10.10.2017 по делу №А41-40479/15.

Так же: - в отношении 5 машиномест: несмотря на наличие в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от 02.09.2018г ошибочных двойных записей прав как за ОАО «Энергетик», так и за физическими лицами, конкурсный управляющий ФИО2 не включил их в инвентаризационную опись №1 от 21.10.2016., так как в распоряжении конкурсного управляющего были соглашения о расторжении договоров долевого участия с ООО «Отель» на данные машиноместа, а запись о правах в ЕГРП за ОАО «Энергетик»  сохранилась в результате технической ошибки;

-в отношении 6 машиномест, напротив, отсутствовала государственная регистрация, что не позволило включить их в состав инвентаризационной описи. В последующем, конкурсным управляющим ОАО «Энергетик» выявлен факт незаконного бездействия Управления Росреестра по Московской области по непринятию мер к устранению выявленных технических опечаток в записях ЕГРН в отношении прав Должника как участника долевого строительства на  6 машиномест общей стоимостью 3 000 000 рублей.

По заявлению конкурсного управляющего ФИО2,  Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу №А41-91932/17 бездействие Управления Росреестра по Московской области признано незаконным, с обязанием последнего отразить в ЕГРН данные о регистрации прав Должника в отношении спорных машиномест.

Таким образом, что с учетом принятия Росреестром мер к устранению выявленных ошибок, конкурсным управляющим ФИО2 проведена  дополнительная инвентаризация имущества должника №2 от 27.07.2018 - 6 машиномест на сумму 3000 000 рублей в соответствии с суммой оплаты по Договору № 21/271 от 07.10.2010 г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

В соответствии с требованиями  п.4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Постановлением Президиума ВАС России от 12.04.2011 N 15201/10, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности организации, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что   конкурсным управляющим ФИО2 предприняты  все необходимые меры проведение инвентаризации имущества должника в разумные сроки и в объеме и сложности соответствующей работы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о нарушении порядка инвентаризации  являются ошибочными.  

Так, вывод суда первой инстанции о перечислении ОАО «Энергетик» в пользу ООО «Отель» суммы в размере 1 905 863 832,20 рублей и наличии разницы в размере 46 384 522,77 рублей  между данной суммой и суммой по инвентаризации  не соответствует представленным первичным документам и обстоятельствам дела установленным в порядке ст. 69 АПК РФ по делу №А41-40479/15.

 В соответствии  со ст.6 ФЗ от 06.12. 2011  N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, который ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации юридического лица.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Исходя из указанного, а также принимая во внимание, что Договоры участия в долевом строительстве являются реальными сделками, надлежащими доказательством передачи денег застройщику является предоставление участником долевого строительства первичных учетных документов, подтверждающих проведение вышеуказанных бухгалтерских операций с приложением банковской выписки о движении денежных средств  по счету контрагента.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 по делу №А41-40479/15 о включении требований ОАО «Энергетик» в реестр ООО «Отель» зафиксировано, что согласно Выписке о движении денежных средств по счету № 

<

***> ОАО «Энергетик» в целях участия в долевом строительстве дома перечислило застройщику ООО «Отель»  1 889 054 183,78 рублей.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что по Договорам №№ 21/1 – 21/270 ОАО «Энергетик» произвело оплату платежными поручениями на сумму  1 562 311 823,20 рублей, в том числе п/п № 18 от 02.11.2012. 

Также установлено, что во исполнение условий договора № 21/271, что ОАО «Энергетик» произвело оплату – 181 000 000,00 рублей  платежными поручениями, в перечне которых повторно указано п/п № 18 от 02.11.2012, которое было учтено при исполнении договоров №№ 21/1 – 21/270. Кроме того по перечисленным платежным поручениям сумма во исполнение договора № 21/271 должна быть 164 190 360,58 рублей, а не 181 000 000,00 рублей как указано в определении суда, поскольку ОАО «Энергетик» в рамках данной сделки оплату произвело не в полном объеме, а частично.

Так же судом в порядке ст. 69 АПК РФ, установлено, что по Договору №21/272 ОАО "Энергетик" в счет уплаты строительства нежилых помещений (общей площадью 5 418,40 кв.м.), перечислил Застройщику денежные средства в размере 162 552 000 руб.

Таким образом, суммарный расчет фактически произведенных выплат ОАО "Энергетик" в пользу ООО «Отель» с учетом представленной в суд первой инстанции  первичной документации без задвоенности  учтенных ранее судом оплат по  платежным поручения № 18 от 02.11.2012 ( где  произведен окончательный расчет за квартиру № 268 и проведена оплата машиномест по Договору № 2/271) и №1  от 10.01.2013 (где произведен расчет за машиноместа № 274-363 по Договору №2/271 и оплата за нежилые помещения по Договору № 2/272) установлено, что сумма фактически выплаченных денежных средств совпадает с Выпиской по операциям на счете № 

<

***> и равна 1 889 054 183,78 рублей.

Материалам дела подтверждено, что ОАО «Энергетик»  в рамках Договоров участия в долевом строительстве дома перечислило ООО «Отель»  в счет возведения объекта денежные средства согласно следующим платежным поручениям:

1) Платежное поручение № 288 от  29.10.2010 ОАО «Энергетик» произведена оплата ООО «Отель»  по Договору участия в долевом строительстве дома  от 07.10.2010  за квартиры с № 21/1 по 21/72 и с №21/74 по №21/85 в размере 451 825 073,38 рублей;

2) Платежное поручение № 293 от  07.12.2010 ОАО «Энергетик» произведена оплата ООО «Отель»  по Договору участия в долевом строительстве дома  от 07.10.2010  за квартиры с №21/86 по №21/104, №21/106,№21/108, №21/112, №21/116, №21/117, №21/121, №21/125, №21/129 в размере 148 936 006,58 рублей;

3) Платежное поручение № 294 от  28.12.2010 ОАО «Энергетик» произведена оплата ООО «Отель»  по Договору участия в долевом строительстве дома  от 07.10.2010  за квартиры в размере 142 942 602,36 рублей;

4) Платежное поручение № 5 от  16.02.2011 ОАО «Энергетик» произведена оплата ООО «Отель»  по Договору участия в долевом строительстве дома  от 07.10.2010  за квартиры в размере 113 212 140,25 рублей;

5)  Платежное поручение № 8 от  17.03.2011 ОАО «Энергетик» произведена оплата ООО «Отель»  по Договору участия в долевом строительстве дома  от 07.10.2010  за квартиры в размере 96 203 477,24 рублей;

6) Платежное поручение № 12 от  15.04.2011 ОАО «Энергетик» произведена оплата ООО «Отель»  по Договору участия в долевом строительстве дома  от 07.10.2010  за квартиры в размере 133 328 365,03 рублей;

7) Платежное поручение № 23 от  23.05.2011 ОАО «Энергетик» произведена оплата ООО «Отель»  по Договору участия в долевом строительстве дома  от 07.10.2010  за квартиры в размере 130 684 755,27 рублей;

8) Платежное поручение № 25 от  22.06.2011 ОАО «Энергетик» произведена оплата ООО «Отель»  по Договору участия в долевом строительстве дома  от 07.10.2010  за квартиры в размере 31 993 046,4 рублей;

9) Платежное поручение № 29 от  31.08.2011 ОАО «Энергетик» произведена оплата ООО «Отель»  по Договору участия в долевом строительстве дома  от 07.10.2010  за квартиры в размере 92 555 218 рублей;

10) Платежное поручение № 9 от  15.08.2012 ОАО «Энергетик» произведена оплата ООО «Отель»  по Договору участия в долевом строительстве дома  от 07.10.2010  за квартиры в размере 160 548 879,56 рублей;

11) Платежное поручение № 10 от  16.08.2012 ОАО «Энергетик» произведена оплата ООО «Отель»  по Договору участия в долевом строительстве дома  от 07.10.2010  за квартиры с № 21-260 по № 21/266  в размере 27 703 505,06 рублей;

12) Платежное поручение № 12 от  10.09.2012 ОАО «Энергетик» произведена оплата ООО «Отель»  по Договору участия в долевом строительстве дома  от 07.10.2010  за квартиры № 21/266 (окончательно), №21/267 (частично)  в размере 6 100 000 рублей;

13) Платежное поручение № 13 от  14.09.2012 ОАО «Энергетик» произведена оплата ООО «Отель»  по Договору участия в долевом строительстве дома  от 07.10.2010  за квартиры № 21/267 (окончательно), №21/268 (частично)  в размере 9 113 645 рублей;

14) Платежное поручение № 18 от  02.11.2012 ОАО «Энергетик» произведена оплата ООО «Отель»  по Договору участия в долевом строительстве дома  от 07.10.2010  за квартиру № 21/268 (окончательно) и на оплату машиномест  по Договору № 21/271  (частично)  в размере 18 414 931 рублей;

15) Платежное поручение № 19 от 16.11.2012 ОАО «Энергетик» произведена оплата ООО «Отель» по Договору участия в долевом строительстве дома от 07.10.2010 № 21/271  за машиноместа  в размере 17 274 599 рублей;

 16) Платежное поручение № 20 от 21.11.2012 ОАО «Энергетик» произведена частичная оплата ООО «Отель» по Договору участия в долевом строительстве дома от 07.10.2010  № 21/271 за машиноместа №71-82 в размере 5 649 232 рублей;

17) Платежное поручение № 21 от 28.11.2012 ОАО «Энергетик» произведена частичная оплата ООО «Отель» по Договору участия в долевом строительстве дома от 07.10.2010 № 21/271  за машиноместа №82-85 в размере 1 043 105 рублей;

18) Платежное поручение № 22 от 29.11.2012 ОАО «Энергетик» произведена частичная оплата ООО «Отель» по Договору участия в долевом строительстве дома от 07.10.2010 № 21/271  за машиноместа №85-105 в размере 10 243 577 рублей;

19) Платежное поручение № 24 от 03.12.2012 ОАО «Энергетик» произведена частичная оплата ООО «Отель» по Договору участия в долевом строительстве дома от 07.10.2010 № 21/271  за машиноместа №105-116 в размере 5 744 353 рублей;

20) Платежное поручение № 25 от 07.12.2012 ОАО «Энергетик» произведена частичная оплата ООО «Отель» по Договору участия в долевом строительстве дома от 07.10.2010 № 21/271  за машиноместа №116-199 в размере 41 321 215 рублей;

21) Платежное поручение № 30 от 27.12.2012 ОАО «Энергетик» произведена частичная оплата ООО «Отель» по Договору участия в долевом строительстве дома от 07.10.2010 № 21/271  за машиноместа №199-217 в размере 8 733 649 рублей;

22) Платежное поручение № 32 от 28.12.2012 ОАО «Энергетик» произведена частичная оплата ООО «Отель» по Договору участия в долевом строительстве дома от 07.10.2010 № 21/271  за машиноместа №217-274 в размере 28 503 906 рублей;

23) Платежное поручение № 1 от 10.01.2013 ОАО «Энергетик» произведена частичная оплата ООО «Отель» по Договору участия в долевом строительстве дома от 07.10.2010 № 21/271  за машиноместа №274-363, а также  за нежилые помещения по Договору № 21/272 в размере 206 978 902,65 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, указанный в обжалуемом решении от 28.06.2018 по делу № А41-24783/18 содержит ошибочные выводы о сумме, выплаченной ОАО «Энергетик» в пользу ООО «Отель»  в размере 1 905 863 832,20 рублей, поскольку указанные денежные средства подлежали оплате в рамках  всех заключенных по состоянию на 2010 год  Договоров, включая жилые и нежилые помещения, однако фактически денежные средства в указанном объеме застройщику перечислены не были.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об уменьшение конкурсной массы должника  на сумму 46 384 522, 77 рублей не подтвержден первичными документами и опровергается установленным в порядке ст. 69 АПК РФ обстоятельствами  Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017 по делу №А41-40479/15, согласно которому, исходя из Выписке о движении денежных средств по счету № 

<

***> ОАО «Энергетик» в целях участия в долевом строительстве дома перечислило застройщику ООО «Отель»  1 889 054 183,78 рублей.

При этом  согласно данным инвентаризационной описи от 21.10.2016, зафиксировавшей фактически имеющееся имущество должника, его балансовая стоимость составила 1 859 479 309,43 рублей.

В период с 2012 – 2014 гг.  произошло расторжение отдельных договоров долевого участия, в том числе согласно выписки по операциям на счете № 

<

***> ООО «Отель» возвратил при расторжении договоров денежные средства в размере 20 095 769,00 рублей в рамках следующих Договоров :

- Договор № 21/164 от 07 октября 2010 г. между ОАО «Энергетик» и ООО «Отель» был расторгнут 22 февраля 2013 г. и в дальнейшем был заключен договор между ООО «Отель» и физическим лицом ФИО11 При этом ООО «Отель» согласно соглашения о расторжении и согласно выписки по операциям на счете № 

<

***> возвратил денежные средства в размере 6 445 000,00 рублей, которые в свою очередь ОАО «Энергетик» перечислил ПАО Банк «ФК Открытие» (ОАО «Номос-Банк») в счет частичного погашения кредита.

-Договор № 21/199 от 07 октября 2010 г. между ОАО «Энергетик» и ООО «Отель» был расторгнут 13 января 2014 г. и в дальнейшем был заключен договор между  ООО «Отель» и с физическим лицом ФИО12 При этом ООО «Отель» согласно соглашения о расторжении и согласно выписки по операциям на счете № 

<

***> возвратил денежные средства в размере 7 258 769,00 рублей, которые в свою очередь ОАО «Энергетик» перечислил ПАО Банк «ФК Открытие» (ОАО «Номос-Банк») в счет погашения кредита.

-Договор № 21/266 от 07 октября 2010 г. между ОАО «Энергетик» и ООО «Отель» был расторгнут 09 апреля 2013 г. и в дальнейшем был заключен договор между ООО «Отель» и с физическим лицом ФИО13 При этом ООО «Отель» согласно соглашения о расторжении и согласно выписки по операциям на счете № 

<

***> возвратил денежные средства в размере 6 392 000,00 рублей, которые в свою очередь ОАО «Энергетик» перечислил ПАО Банк «ФК Открытие» (ОАО «Номос-Банк») в счет частичного погашения кредита.

- Договор № 21/226 от 07 октября 2010 г. между ОАО «Энергетик» и ООО «Отель» был расторгнут 25 сентября 2014 г. и в дальнейшем был заключен договор между ООО «Отель» и с физическим лицом ФИО9 При этом ООО «Отель» согласно соглашения о расторжении должен был вернуть денежные средства ОАО «Энергетик». Данный возврат был осуществлен путем проведения зачета взаимных требований от 30 июня 2015 г. в счет погашения векселя от 28 января 2011 г.  

-Договор № 21/269 от 07 октября 2010 г. между ОАО «Энергетик» и ООО «Отель» был расторгнут 27 сентября 2012 г. и в дальнейшем был заключен договор между ООО «Отель» и с физическим лицом ФИО14 Данный договор был заключен, но при этом не было произведено оплаты и соответственно в соглашении о расторжении договора возврат денежных средств не предусмотрен.

-Договор № 21/270 от 07 октября 2010 г. между ОАО «Энергетик» и ООО «Отель» был расторгнут 27 сентября 2012 г. и в дальнейшем был заключен договор между ООО «Отель» и с физическим лицом ФИО15 Данный договор был заключен, но при этом не было произведено оплаты и соответственно в соглашении о расторжении договора возврат денежных средств не предусмотрен.

Кроме того, при инвентаризации имущества, как было указано выше, не обнаружено 6 машиномест, в связи с отсутствием их в выписке Росреестра. Стоимость машиноместа составляет  500 000 рублей. Соответственно стоимость   6 машиномест равна 3 000 000 рублей. 

 Таким образом, конкурсная масса ОАО «Энергетик» сформирована конкурсным управляющим ФИО2 надлежащим образом, что подтверждается следующими вычислениями:

1 889 054 183,78 руб. – общая сумма оплаты ОАО «Энергетик» в пользу ООО «Отель», что подтверждается выпиской по р/сч № 

<

***>.

Из указанной выше суммы подлежит вычету:

- 20 095 436,74 руб. - возврат ООО «Отель» денежных средств на р/сч                                   ОАО «Энергетик» при расторжении договоров (согласно выписке по р/сч № 

<

***> за 21.02.2013 г., 02.04.2013 г., 19.12.2013 г., и Соглашений о расторжении договоров;

- 6 479 437,61 руб. - возврат ООО «Отель» денежных средств ОАО «Энергетик» при расторжении договора путем зачета взаимных требований от 30.06.2015 г. (Акт  зачета взаимных требований от 30.06.2015г.).

Таким образом, размер конкурсной массы согласно инвентаризационных ведомостей № 1 от 21.10.2016 г. и № 2 от 27.07.2018 г.  ОАО «Энергетик» составил  1 862 479 309,43 руб. (1 889 054 183,78 – 20 095 436,74 – 6 479 437,61 р.).

Иного имущества ОАО «Энергетик» установлено не было.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции  о незаконных действиях конкурсного управляющего, повлекшее уменьшения конкурсной массы на 46 384 522,77 руб.

Вывод суда первой инстанции о длительном бездействии арбитражного управляющего, выраженного в неприменении надлежащих правовых механизмов для получения бухгалтерских и первичных документов должника, сделан судом с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела  в нарушение пп.1 п. 1 ст. 270 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу №А41-73638/15 ОАО «Энергетик» (ИНН 

<

***>)  признан несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, данным судебным актом  возложена обязанность  на орган управления должника в трёхдневный срок передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую документацию.

 Статья 15  ФЗ N 262  (ред. от 28.12.2017) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" предусматривает, что  тексты судебных актов арбитражных судов размещаются в сети "Интернет" не позднее следующего дня после их принятия.

 Таким образом, общедоступность вынесенных судебных актов  установлена Законом  и с учетом положения  ст.16 АПК РФ их требования обязательны к исполнению для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

По причине неисполнения бывшим руководством должника предусмотренной  законом и судебным актом обязанности, 20.10.2016 конкурсным управляющим ФИО2 предприняты действия принудительного характера по получению необходимых документов, посредством направления соответствующего требования.

25.10.2016 конкурсному управляющему был передан незначительный объем документов Должника (в основном их светокопии), что подтверждается письмами с перечнями.

В связи с не передачей основного объема документов и получением конкурсным управляющим документации в светокопиях, 07.11.2016 конкурсным управляющим было направлено повторное требование в адрес регистрации бывшего руководителя Должника (ФИО16). 

Однако, такое требование оставлено без внимания. 

Далее, действия конкурсного управляющего ФИО2 произведены в соответствии с п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающим, что  в случае отказа или уклонения  должностных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ.

Соответствующее ходатайство об истребовании  необходимых документов, было принято к рассмотрению согласно Определения Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 по делу №А40-40479/15.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2017 по делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении поданного ходатайства, со ссылкой на наличие у него права на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст.319 АПК РФ. 

При этом, апелляционный суд учитывает, что на момент вынесения вышеуказанного судебного акта. Право конкурсного управляющего было закреплено в  п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, с учетом вышеуказанного положения  п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35, суд апелляционной инстанции считает, что действия конкурсного управляющего по истребованию документации осуществлены в соответствие с нормами действующего законодательства.

Так же апелляционный суд учитывает, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом 03.03.2017г., только после обращения с соответствующим заявлением  в Арбитражный суд Московской области 06.02.2017, а не направлен арбитражным судом самостоятельно.

16.03.2017 исполнительный лист направлен в Щелковский РОСП УФССП России по Московской области для  последующего возбуждения исполнительного производства и принятия в отношении должника мер принудительного характера.

На  основании поступившего в РОСП 22.03.2017 исполнительного листа, СПИ Щелковского РОСП ФИО17 21.04.2017 в отношении ФИО16 возбуждено исполнительное производство №31090/17/50046-ИП.

Все перечисленные действия, были подтверждается соответствующими документами имеющимися в материалах дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные мероприятия являются длительным бездействием конкурсного управляющего, опровергаются материалами дела  и сделаны без учета  полномочий арбитражного управляющего, предусмотренных положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 и арбитражного суда, предусмотренных ст. 319 АПК РФ.

 Так же, арбитражный суд первой инстанции, посчитал, что конкурсным управляющим нарушены сроки предоставления отчетов о своей деятельности.

Также заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что арбитражный управляющий не предоставил кредиторам возможность ознакомления с материалами к собраниям кредиторов. 

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим в соответствии с  п. 1 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, подп. "б" п. 4 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания. 

Порядком, установленным абз.7 п.3 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лица, имеющим право участвовать в собрании кредиторов, предоставлена возможность заблаговременного ознакомления с материалами, относящимися к повестке дня.

Во исполнение вышеуказанного положения закона конкурсным управляющим в целях надлежащего информирования кредиторов о датах, времени, месте проведении собраний кредиторов, а также порядке ознакомления с документами соответствующие сведения своевременно размещены на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее-ЕФРСБ), в частности:

- сообщением № 1461107 от 02.12.2016 Управляющий проинформировал о проведении собрания кредиторов 19.12.2016  в 11-15 ,  сообщением № 1497995 от 20.12.2016 сообщил о его  результатах с приложением соответствующего протокола.

- сообщением № 1667103 от 15.03.2017 Управляющий проинформировал о проведении собрания кредиторов 04.04.2017 г. в 12-00 ,  сообщением № 1714775  от 05.04.2017 сообщил о его  результатах с приложением соответствующего протокола.

- сообщением № 1856497 от 08.06.2017 Управляющий проинформировал о проведении собрания кредиторов 03.07.2017 в 12-00,  сообщением № 1914131 от 04.07.2017 сообщил о его  результатах с приложением соответствующего протокола.

- сообщением №1914131 от 11.09.2017 Управляющий проинформировал о проведении собрания кредиторов 03.10.2017 в 12-00,  сообщением № 2131113 от 04.10.2017 сообщил о его  результатах с приложением соответствующего протокола.

Также из таких документов следует, что в каждом из вышеперечисленных сообщений Управляющим  конкретизировано, что с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно ознакомиться по адресу: 603005, 

<

...> а – 1, в рабочие дни с 10.00 до 15.00. Телефон для справок (831) 418-54-00, + 7 (951) 901-68-41.

Следовательно, кредиторам был предоставлен ряд возможностей для получения интересующих сведений и документов, в частности:

-управляющим не прописаны конкретные даты для ознакомления, т.е. явка представителя могла быть согласована на любую удобную для стороны календарную дату, с учетом заблаговременного уведомления конкурсным управляющим  кредиторов о планируемой дате проведения собрания  не менее, чем за 17 дней  до  даты  его проведения;

-управляющим не прописан способ получения информации, т.е. представитель кредитора, подтвердив свои полномочия соответствующими документами, мог получить интересующую информацию посредством почтовой связи, электронной почты, либо посредством факсимильной связи;

-также указаны номера стационарного телефона и мобильного для удобства связи и получения кредиторами интересующих их разъяснения и корректировки интересующих дат.

Таким образом, публикация содержит всю информацию, предусмотренную ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимую кредиторам для реализации законных прав и интересов. 

В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с изложенным, управляющий также разумно и добросовестно должен подходить к составлению текста публикации, включая в публикацию информацию, предусмотренную законом и одновременно, исключая оттуда информацию, которая может быть получена при обращении непосредственно к управляющему.

Также материалами дела подтверждено, что конкурсными кредиторами,   конкурсному управляющему в официальном порядке не направлялись  письма с просьбой о направлении в их адрес процессуальной документации удобным для них способом, не оглашались просьбы с конкретизацией удобных календарных дат для ознакомления,  а также не вносились предложения на собрании кредиторов об изменении места ознакомления с документацией, что подтверждает отсутствие нарушения  законных прав кредиторов должника на получение необходимых сведений и документов. 

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом

С учетом изложенного, апелляционный суд, считает ошибочными выводы суда первой инстанции,  о том, что собранием кредиторов определено место проведения собраний – 

<

...>, при этом установление местом для ознакомления г. Нижний Новгород нарушает права кредиторов на беспрепятственный доступ к материалам, представленным участниками собрания.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела подтверждено, надлежащее осуществление конкурсным управляющим действий по предоставлению интересующих сведений кредиторам для контроля за ходом конкурсного производства и реализации, предусмотренных законом прав на получение информации о произведенных конкурсным управляющим действиях.

В соответствии с п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен срок предоставления информации и отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов, не реже чем один раз в три месяца. 

Исходя из вышеуказанного законодателем регламентировано, что с момента открытия конкурсного производства  в течение календарного года должно состояться не менее 4-х собраний кредиторов, проводимых конкурсным управляющим, с периодичностью проведения  не реже 1 собрания  за  3 месяца. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура конкурсного производства по делу открыта 05.10.2016, согласно решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-73638/15, Управляющим был сформирован график проведения собраний кредиторов:

- Первое собрание кредиторов должно было состояться не позднее 05.01.2017, но поскольку указанная дата приходилась на новогодние праздники, с учетом необходимости предварительного ознакомления с материалами собрания, Управляющий провел его 19.12.2016.

- Второе собрание должно было быть проведено соответственно 05.04.2017, фактически проведено 04.04.2017. 

-Третье собрание должно было быть проведено 05.07.2017, фактически проведено 03.07.2017. 

-Четвертое собрание должно было проведено 05.10.2017, фактически 03.10.2017 и т.д.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что первое собрание фактически проведено  и отчет представлен 19.12.2016г., следовательно последующее собрание должно быть проведено и отчет представлен не позднее 19.03.2017г., однако, такие действия были совершены только 04.04.2017г., т.е. с нарушением трёхмесячного срока, установленного  п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств обратного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Апелляционный суд, изучив материалы дела считает, что уполномоченным органом  не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает чьи - либо права и законные интересы, за исключением эпизода связанного с нарушением сроков предоставления отчетов о своей деятельности, который установлен в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, когда собрание проведено и отчет был представлен с просрочкой в 15 дней.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь требованиями ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли  рассматриваемое заявление удовлетворению.

Проведя проверку доводов, изложенных в апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО2 суд апелляционной инстанции считает их обоснованными в части.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не подлежит привлечению к ответственности в виде отстранения по нарушениям, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. 

Принимая во внимание приведенные разъяснения и оценивая конкретные обстоятельства по делу,  суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом споре отсутствуют доказательства причинения убытков конкурсным кредиторам должника, а также установленное нарушение их законных прав и интересов вменяемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника,  поскольку применяемые конкурсным управляющим меры были  направлены на максимально эффективное формирование конкурсной массы должника,  обращение взыскания на выявленное имущество для последующего удовлетворения требований кредиторов, а также надлежащем и своевременном информировании кредиторов о проводимых мероприятиях.

С учетом указанного, ссылка суда первой инстанции на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2017 г. по делу А56-15965/2017 и Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 г. по делу № А32-18913/17 как на признак неоднократности привлечения  Управляющего к административной ответственности и отсутствие должной компетентности не может быть применена при рассмотрении настоящего дела, т.к. судом первой инстанции не учтен характер нарушений и  конкретные обстоятельства указанных дел.

 На основании вышеизложенного,  апелляционный суд считает, что судом первой инстанции неправильно применены положения части 3 и части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ в части вывода о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку выявленные недочеты  в части нарушения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве в работе носили устранимый характер, а также принимая во внимание, что данные обстоятельства  не имели негативных последствий, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям  и не повлекли существенного нарушения интересов граждан, общества и государства имеются основания для признания их малозначительными.

 В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление  № 10) разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

 Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Назначение административного наказания арбитражному управляющему в данном деле не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса. 

Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В данном же деле назначение реального административного наказания заинтересованному лицу не отвечает целям превенции.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание отношение арбитражного управляющего к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, принятие арбитражным управляющим мер, направленных на безусловное устранение выявленных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов общества, Должника и его добросовестным, действующим разумно и обосновано кредиторам.

В пункте 17 постановления № 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части судебного акта.  

 В настоящем случае апелляционный суд считает, что имеются основания для освобождения конкурсного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничивается устным замечанием.  

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда  Московской области от 28 июня 2018 года подлежит отмене, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 года по делу № А41-24783/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Банк Открытие» – без удовлетворения.

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 года по делу № А41-24783/18 отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Московской области отказать.

Производство по апелляционной жалобе ПАО «Банк Открытие» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 года по делу А41-24783/18 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев

 Н.А. Панкратьева