ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А62-697/2021 24.12.2024 20АП-6592/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024  

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2024 по делу № А62697-36/2021 (судья Романов А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2019,  

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Десногорск Смоленской области), возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Промстрой»),  

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий ФИО2 (в режиме веб-конференции, паспорт), от ФИО1: ФИО4 (паспорт, доверенность от 08.04.2024), 

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промстрой» 02.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.02.2021 заявление принято к производству.  

Определением суда от 24.06.2021 заявление ООО «Промстрой» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Решением суда от 24.01.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Финансовый управляющий 22.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.11.2019 транспортного средства RENO LOGAN, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № X7LLSRB2HBH405015, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 270 000 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Определением суда от 27.07.2022 заявление принято к производству.  

Определением суда от 14.07.2023 по ходатайству должника назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро инвентаризации, оценки и межевания (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «БИНОМ») ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующие вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства легкового автомобиля RENO LOGAN, 2011 года выпуска, VIN № X7LLSRB2НBН405015 по состоянию на дату его продажи – 10.11.2019?  

От эксперта ООО «БИНОМ» в суд 04.12.2023 поступило заключение эксперта от 30.11.2023.  

Определением суда от 23.09.2024 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается вступившими  

в законную силу постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу в разных обособленных спорах: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2024, 11.04.2023, 26.04.2024, 24.05.2024 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, 27.01.2023, 02.05.2024. Судами установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника сформировались с 25.10.2019, дата, начиная с которой ФИО1 полностью прекратил исполнение принятых на себя обязательств по всем кредитным договорам. Указывает на то, что сделка по отчуждению спорного транспортного средства совершенна с заинтересованным по отношению к должнику лицом – с отцом ФИО3. Отмечает, что должником в 2018 году произведено отчуждение 19 автомобилей по сделкам, имеющим схожий характер, в связи с чем сделки необходимо рассматривать в совокупности, как повлекшие неплатежеспособность должника. Судом необоснованно не принята во внимание рецензия на заключение эксперта.  

От должника в суд 10.11.2024 поступили возражения на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.  

Финансовый управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель должника в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ФИО3 (ответчик) заключен договор купли-продажи от 10.11.2019, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средств RENO LOGAN, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № X7LLSRB2HBH405015.  

Согласно условиям договора от 10.11.2019 автомобиль оценен сторонами на сумму 10 000 руб.  

Переход транспортного средства от должника к ответчику состоялся фактически: автомобиль 14.11.2019 зарегистрирован за новым собственником, что подтверждается представленной финансовым управляющим в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.  

В ходе рассмотрения спора по запросу суда Управлением ГИБДД УМВД России по Смоленской области в ответе от 19.06.2024, поступившем в суд 28.06.2024, представлен договор купли-продажи от 10.02.2020, согласно которому спорный автомобиль продан ФИО3 в пользу третьего лица (т.1, л.д. 141-143).  

Ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи нарушает права и законные интересы кредиторов должника и имеет признаки сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2  

Закона о банкротстве), а также имеет признаки сделки, при совершении которой было допущено злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  

кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Оспариваемая сделка совершена 10.11.2019, заявление о признании банкротом принято к производству определением суда от 09.02.2021, т.е. в пределах предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода – в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Финансовый управляющий ссылается на то, что на момент отчуждения должником спорного автомобиля (на 31.10.2019) у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами: ФИО6 – 1 150 000 руб. (основной долг) и 2 673 750 руб. (проценты за период с 01.01.2020 по 03.06.2020); МУП БПК «Латона» МО «город Десногорск» – 58 575 руб. (начислена за август-декабрь 2019 года); Федеральной налоговой службой - конкретная сумма не указана; ФИО7 – 1 040 000 руб. (основной долг) и 97 878 руб. 36 коп. (проценты за период с 21.11.2018 по 20.12.2019); МУП «КПП» МО «город Десногорск» – 58 102 руб. 66 коп. (за период с 01.05.2019 по 29.02.2020); ООО «Промстрой» – 518 600 руб. (за период с 12.03.2019 по  

17.03.2020); АО «Тинькофф Банк» – 137 836 руб. 72 коп. (за период с 19.11.2019 по 23.05.2020); ООО «Райдосервис» – 500 000 руб. (основной долг) и 4 150 руб. (неустойка за период с 01.01.2020 по 23.03.2020); ООО «Рославльская ДСПМК» – 1 500 000 руб. (основной долг) и 12 450 руб. (неустойка за период с 01.01.2020 по 23.03.2020); ООО «Дом» – 1 00 000 руб. (основной долг) и 45 620 руб. (неустойка за период с 01.01.2019 по 17.03.2020); АО «Спецавтохозяйство» – 100 702 руб. 63 коп. (начислена за январь 2019 - май 2020); ПАО «Сбербанк России» – 107 448 руб. 27 коп. (включая начисленную с 05.03.2020 неустойку); ПАО «Совкомбанк» – 653 421 руб. 81 коп. (включая начисленную с 23.02.2019 неустойку); ФИО8 – 2 077 704 руб. 92 коп.; АО «Россельхозбанк» – 1 990 392 руб. 58 коп. (включая начисленную с 25.02.2019 неустойку); АО «Россельхозбанк» – 419 382 руб. 27 коп. (включая начисленную с 25.02.2019 неустойку); АО «Россельхозбанк» – 634 879 руб. 19 коп. (включая начисленную с 25.02.2019 неустойку); АО «Россельхозбанк» – 268 518 руб. 48 коп. (основной долг); АО «Россельхозбанк» – 225 351 руб. 60 коп. (основной долг); ФИО9 – 555 452 руб. 22 коп. (основной долг).  

Между тем, представленные финансовым управляющим документы, подтверждающие наличие перед указанными кредиторами денежных обязательств, не раскрывают наличие у должника на 10.11.2019 признаков неплатежеспособности, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, так как не подтверждают на указанную дату наличие просроченной задолженности и факта полного прекращения должником расчетов с кредиторами на эту дату.  

Определением суда от 15.02.2024 предлагалось финансовому управляющему представить сведения об общем размере просроченной задолженности перед кредиторами по состоянию на 31.10.2019, однако указанное определение проигнорировано финансовым управляющим.  

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иного обособленного спора по оспариванию сделки должника, совершенной 30.11.2019, определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2023, установлены обстоятельства наступления момента неплатежеспособности должника, начиная с 25.10.2019.  

Учитывая изложенное, суд области согласился с позицией финансового управляющего относительно наличия у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.  

В качестве основания недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона  

о банкротстве финансовый управляющий ссылается на то, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена по заниженной стоимости.  

При оценке указанного довода финансового управляющего суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Финансовый управляющий ссылается на нерыночную стоимость по условиям договора (10 000 руб.): по представленной финансовым управляющим ретроспективной оценке рыночной стоимости аналогичного транспортного средства стоимость отчужденного должником автомобиля составляет 270 000 руб.  

Указанные доводы должник поставил под сомнение, заявив ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы.  

Определением суда от 14.07.2023 по ходатайству должника назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БИНОМ» ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства легкового автомобиля RENO LOGAN, 2011 года выпуска, VIN № X7LLSRB2НBН405015 по состоянию на дату его продажи – 10.11.2019.  

От эксперта ООО «БИНОМ» в суд 04.12.2023 поступило заключение эксперта от 30.11.2023, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату его продажи 10.11.2019 составила 64 352 руб. (т.1, л.д . 86-111).  

В соответствии с части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Финансовым управляющим в суде первой инстанции 26.08.2024 заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы по причине наличия у него сомнений в его беспристрастности и обоснованности. По мнению финансового управляющего, заключение содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, указывая на отсутствие копий документов и информационных источников, не принята во внимание характеристика автомобиля – мощность двигателя, не произведён анализ вторичного рынка.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Судебное экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми  

к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключение эксперта содержит мотивированные, обоснованные, достаточные, ясные и полные непротиворечивые ответы на поставленные перед ним вопросы, а также однозначные выводы, которые следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными.  

В пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).  

По смыслу процессуального законодательства, повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.  

Экспертное заключение по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Несогласие же участников процесса с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ. В заключении имеются ссылки на источники информации, при выбранном экспертом методе оценки мощность двигателя является не существенным фактором, по поставленному эксперту вопросу проведение анализа вторичного рынка не требуется. Ходатайство оставлено без удовлетворения.  

Кроме того, основания несогласия с заключениями экспертов должны сложиться при анализе данных заключений и их сопоставлении с остальной доказательственной информацией, чего в данном случае судом не установлено.  

Финансовый управляющий выводы судебной экспертизы не опроверг, ходатайств о фальсификации экспертного заключения не заявлялось.  

Возражая против выводов эксперта, финансовый управляющий ссылается на представленную в суде первой инстанции рецензию от 30.11.2023 № 2023/3108-5, выполненную ООО «Компания оценки и права», согласно которой в упомянутом ранее заключении эксперта отсутствуют копии документов и информационных источников (скриншоты); при определении рыночной стоимости сравнительным подходом не рассматривается в качестве ценообразующего фактора основная характеристика – мощность двигателя; при определении рыночной стоимости сравнительным подходом должным образом не приведен анализ вторичного рынка. Стоимость определенная в Заключении эксперта ООО «БИНОМ» по делу № 62-697-36/2021 значительно меньше (на 68%) средней стоимости, определенной в ходе анализа.  

Оценив возражения финансового управляющего со ссылками на указанную рецензию, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку заключение эксперта ООО «БИНОМ» содержит скриншоты объявлений автомобилей-аналогов, которые предлагались к продаже в даты 01.10.2019, т.е. даты, приближенные к дате совершения оспариваемой сделки (10.11.2019), и экспертом использованы корректные объекты аналоги по года выпуска (2010, 2011) применительно к дате выпуска спорного автомобиля (2011).  

Финансовым управляющим по рассматриваемой сделке указано, что покупателем спорного транспортного средства является отец должника, что подтверждается самим должником в представленных в материалы дела письменных пояснениях.  

Указанное обстоятельство подтверждает, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

Несмотря на то, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица  

(абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника цели причинения рассматриваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов ввиду следующего.  

В представленной должником письменной позиции на уточненное 01.04.2024 финансовым управляющим заявление указано, что должник согласен с проведенной ООО «БИНОМ» оценкой рыночной стоимостью спорного автомобиля в размере 64 352 руб., продажа автомобиля отцу по цене ниже рыночной за 10 000 руб. была обусловлена исключительно щедростью и вниманием со стороны сына (должника), отец (ответчик) является пенсионером. При этом отмечает, что должник не намеревался банкротиться, активно осуществлял предпринимательскую деятельность, имел большие денежные обороты, у отца не было иллюзий относительно состоятельности сына.  

При этом судом области справедливо принят во внимание довод должника о том, что, если бы действительно был бы сговор между должником и ответчиком о выводе ликвидного имущества в преддверии банкротства, должник бы продал бы отцу более дорогостоящий автомобиль.  

Судом области обоснованно принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРИП должник осуществлял разные виды предпринимательской деятельности, в том числе торговлю легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (ОКВЭД 45.11), и имел возможность после 25.10.2019 передать во владение отцу более дорогостоящий автомобиль, наличие которых у должника подтверждается обстоятельствами, установленными судебными актами по иным обособленным спорам (по делу № А62-597-36/2021 – ХЕНДЭ СОНАТА, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X7MEN41HP6M022436; по делу по делу № А62-597-13/2021 – TOYOTA CAMRY, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>).  

Иное не опровергнуто финансовым управляющим. 

Согласно части 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.  

Под нетрудоспособными совершеннолетними лицами, имеющими право на алименты (статьи 85, 89, 90, 93 – 97 СК РФ), следует понимать лиц, признанных в установленном порядке инвалидами I, II или III группы, а также лиц, достигших общеустановленного пенсионного возраста (пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов»).  

На момент совершения оспариваемой сделки отец должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг общеустановленного пенсионного возраста для мужчин (60 лет), и продажа ему сыном (должником) автомобиля по цене, ниже рыночной, обоснованно расценена судом области как помощь и забота отцу (ответчику).  

Иных обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в подтверждение факта совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим не приведено.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал о недоказанности финансовым управляющим того, что в результате совершения именно этой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.  

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий указывает, что выбытие из имущественной массы должника данного транспортного средства привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.  

Как указано ранее, по представленной финансовым управляющим ретроспективной оценке рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, которую под сомнение поставил должник, стоимость отчужденного должником автомобиля составляет 270 000 руб.  

Между тем, как правильно отмечено судом области, финансовым управляющим не приведено весомых аргументов относительно того, каким-образом данная денежная сумма, за вычетом фактически полученной должником за продажу автомобиля суммы 10 000 руб., позволила бы удовлетворить требования указанных выше кредиторов к должнику, если общая сумма задолженности перед ними на момент совершения рассматриваемой сделки составляет 15 830 216 руб. 71 коп. согласно указанным самим финансовым управляющим в уточненном заявлении суммам задолженности перед кредиторами (указанные суммы задолженности перед кредитором суммированы). Сведений об общем размере имущества должника (о его активе) на момент совершения сделки не представлено.  

Приняв во внимание соотношение указанной стоимости спорного автомобиля, а также его стоимость, определенную в заключении судебной экспертизы (64 352 руб.), суд правомерно указал об отсутствии оснований для вывода о причинении вреда имущественным правам кредиторов указанной сделкой.  

Кроме того, суд области справедливо принял во внимание представленную 28.07.2024 УМВД России по Смоленской области по запросу суда копию договора купли-продажи от 10.02.2020, согласно которому ответчик продал спорный автомобиль за 50 000 руб. (т.1, л.д. 141-143).  

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности довода финансового управляющего о рыночной стоимости указанного автомобиля на момент рассматриваемой сделки в размере 270 000 руб.  

Доказательств, предполагающих осведомленность ответчика о цели должника по сделке, в результате совершения которой был бы причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовым управляющим также не представлено.  

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника цели причинения рассматриваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, и о том, что ответчик не мог предполагать о такой цели сделки.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.  

Судом области также правомерно отклонены ссылки финансового управляющего о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ), поскольку приведенные финансовым управляющим в обоснование заявленных требований обстоятельства, охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве и входят в круг подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по основанию указанной нормы.  

В материалы дела не представлены доказательства наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность их оспаривания по основаниям статей 10, 168 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку фактически повторяют изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции  

позицию, которой дана надлежащая оценка, в том числе с учетом выводов суда апелляционной инстанции.  

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.  

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на должника (уплачена по платежному поручению от 11.10.2024 № 198126).  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2024 по делу № А62697/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Н. Макосеев  

Судьи Н.А. Волошина И.В. Девонина