Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-247631/17-180-2112

13 апреля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. 

протокол ведет помощник судьи Аюбханов Р.Ф.

рассматривает в судебном заседании дело 

заявитель:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАРКА-ПЛАСТИК" (142770, ГОРОД МОСКВА, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, ПОСЕЛОК КОММУНАРКА, УЛИЦА АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ, ВЛАДЕНИЕ 37А, СТРОЕНИЕ 1 ОГРН: 1035000901440 ИНН: 5003024633 - 18.01.2003)

заинтересованное лицо: 

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, 

<

...> ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 03.11.2009)

Третье лицо:

АО «МАСШТАБ-Сервис»

О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права на земельный участок и об обязании 

в судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 дов. От 19.04.2017 

от заинтересованного лица – ФИО2 дов. От 21.12.2017 № 42378/2017

от третьего лица – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОММУНАРКА-ПЛАСТИК" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о 

- признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 25.12.2017 г. N 77/006/227/2017-3382 об отказе в осуществлении государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым № 50:21:0120303:21 и отказе в погашении записи о праве долевой собственности АО «МАСШТАБ-Сервис» незаконными.

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем принятия решения о государственной регистрации права собственности ООО «Коммунарка-Пластик» в полном объеме на земельный участок с кадастровым № 50:21:0120303:21, расположенного по адресу: г. Москва, Сосенское поселение, в районе производственной зоны поселка Коммунарка.

- обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить запись о праве собственности АО «МАСШТАБ-Сервис» (ИНН: 

<

***>) № 77-77/015-77/017/057/2016-1976/2 от 02.12.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым № 50:21:0120303:21, расположенного по адресу: г. Москва, Сосенское поселение, в районе производственной зоны поселка Коммунарка.

В судебном заседании Заявитель требования поддержал.

Заинтересованное лицо заявление оспаривало по доводам отзыва.

3 лицо в судебное заседание не явилось, направило письменные пояснения. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Заявитель указывает на то, что ООО «Коммунарка-Пластик» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 14 300 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120303:21, расположенный по адресу: г. Москва, Сосенское поселение, в районе производственной зоны поселка Коммунарка (далее - земельный участок).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № 77/100/358/2017-3041 от 19.07.2017 г. (земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120303:21) следует, что право собственности зарегистрировано за АО «МАСШТАБ-Сервис» (ИНН: 

<

***>) в общей долевой собственности № 77-77/015-77/017/057/2016-1976/2 от 02.12.2016, доля в праве 27/100, при этом в качестве правоустанавливающего документа (данное обстоятельство стало известно ООО «Коммунарка-Пластик» в судебном заседании) для регистрации права АО «МАСШТАБ-Сервис» значится решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. по делу № А40-138520/12, которое было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 г. и в настоящий момент дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде г. Москвы. Кроме того, сведения об ООО «Коммунарка-Пластик» как о правообладателе земельного участка в ЕГРН отсутствуют.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами Заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) (далее - Ответчик) с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок и погашением записи о праве собственности зарегистрированным за АО «МАСШТАБ-Сервис» (ИНН: 

<

***>) № 77-77/015-77/017/057/2016-1976/2 от 02.12.2016.

Ответчиком по результатам рассмотрения указанного заявления принято решение N 77/006/227/2017-3382 от 25.09.2017 г. о приостановлении осуществления государственной регистрации права на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

12.01.2018 г. ООО «Коммунарка-Пластик» получено уведомление об отказе в государственной регистрации права от 25.12.2017 г. № 77/006/227/2017-3382. В качестве оснований для отказа в осуществления государственной регистрации права Ответчик указал, что судебные акты об отмене ранее вынесенных решений нижестоящих судов не являются безусловным основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права на объекты недвижимого имущества лица, чье право уже зарегистрировано по такому решению. Кроме того, Ответчик в обосновании своего отказа от проведения действий по государственной регистрации сослался на 2 абзац п. 5 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав при этом, что, только судебный акт, содержащий в своей резолютивной части указания на признание права собственности отсутствующим, будет являться основанием для совершения регистрирующим органом соответствующих регистрационных действий.

Заявитель указывает на то, что не согласен с действиями Управления Росреестра по Москве, считает отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходит из того, что в ходе проведения правовой экспертизы Заинтересованным лицом было установлено следующее.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) на указанный земельный участок 27.12.2004 было зарегистрировано право индивидуальной собственности ООО «Коммунарка-пластик» (запись № 50-01/21-60/2004-105).

02.12.2016 в ЕГРН внесена запись № 77-77/015-77/017/057/2016-1976/2 о прекращении права индивидуальной собственности ООО «Коммунарка-пластик» и регистрации права АО «Масштаб-Сервис» на 27/100 долей в праве общей долевой собственности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу №А40-138520/2012-135-1358, вступившего в законную силу 05.09.2016.

В качестве документа-основания для прекращения права общей долевой собственности АО «Масштаб-Сервис» и регистрации права индивидуальной собственности ООО «Коммунарка-пластик» Заявителем представлено постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу №А40-138520/2012-135-1358, которым отменены решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по тому же делу.

Поскольку указанное постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 не содержало указание на поворот исполнения решения суда первой инстанции, письмом Управления от 25.09.2017 о приостановлении государственной регистрации Заявителю было предложено представить судебный акт о повороте исполнения решения суда в срок до 25.12.2017.

Поскольку в установленный срок Заявителем не устранены причины, препятствующие государственной регистрации, решением от 25.12.2017 №77/006/227/2017-3382 в государственной регистрации было отказано.

Суд соглашается с доводами Управления, что оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации является законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 58 Закона о недвижимости права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного нрава па недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В качестве документа-основания для прекращения права общей долевой собственности АО «Масштаб-Сервис» и регистрации права индивидуальной собственности ООО «Коммунарка-пластик» Заявителем представлено постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2016 по делу №А40-138520/2012-135-1358.

В резолютивной части данного судебного акта отсутствует указание на признание права за ООО «Коммунарка-пластик», на признание отсутствующим права долевой собственности АО «Масштаб-Сервис» или указание на поворот решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 325 АПК РФ возврат взысканной с Заявителя доли в праве должен быть осуществлен в порядке поворота судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнении судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 326 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции выдаст исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости по заявлению организации, гражданина. К заявлению прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого судебного акта.

Таким образом, законом вопрос о возврате сторон судебного спора в первоначальное положение отнесен к исключительной компетенции суда, а регистрирующий орган не наделен такими полномочиями.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 75, 110, 167-170, 176, 181, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           Судья                                                                                            Т.А. Ламонова