﻿266/2019-46398(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А27-10137/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Бедериной М.Ю.,  Глотова Н.Б. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел  в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц- связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11  по Кемеровской области (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный  орган) на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 04.04.2019 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Иванов О.А., Назаров А.В.,  Фролова Н.Н.) по делу № А27-10137/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозчик»  (ИНН 4223061325, ОГРН 1134223002429, далее по тексту – общество  «Автоперевозчик», должник), принятые в рамках обособленного спора  по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником Петлицы Данилы Сергеевича с требованием  о возмещении убытков.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дружинина Ю.Ф.)  и Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) в судебном  заседании приняли участие: представитель ФНС России – Сидорова О.П.  по доверенности от 25.09.2019, представитель конкурсного управляющего  обществом «Автоперевозчик» Петлицы Д.С. – Сильвестрова А.Н.  по доверенности от 07.10.2019.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Автоперевозчик» ФНС России  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой, уточнённой  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – АПК РФ), на действия (бездействие)  конкурсного управляющего должником Петлицы Д.С., выразившиеся в:  

- ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника –  непроведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства, анализа сделок в соответствии с требованиями  статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве), в частности по дебиторской задолженности общества  с ограниченной ответственностью «Талтэкавтотранс» (далее по тексту –  общество «Талтэкавтотранс») в размере 63 088 283 руб. 05 коп.;  

- необращении в суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора  общества «Автоперевозчик» документов по дебиторской задолженности  общества «Талтэкавтотранс» в размере 63 088 283 руб. 05 коп.;  

- необоснованном привлечении специалистов с оплатой их услуг  на сумму 185 166 руб. 84 коп., в том числе помощника – на сумму  45 959 руб., бухгалтера – на сумму 82 501 руб., с уплатой за них страховых  взносов и налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ)  в сумме 56 706 руб. 84 коп.  

Уполномоченный орган также просил суд взыскать с конкурсного  управляющего Петлицы Д.С. в конкурсную массу должника 109 927 руб.  84 коп. в возмещение убытков и отстранить его от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего обществом «Автоперевозчик».  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2019, в удовлетворении жалобы ФНС России  отказано.  

Уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение арбитражного суда от 04.04.2019  и постановление апелляционного суда от 24.06.2019, удовлетворить жалобу.  

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается  на вручённое конкурсному управляющему Петлице Д.С 20.12.2017  требование от 18.12.2017 № 04-09/16493 о предоставлении заключения  о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного  банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований  для оспаривания сделок должника, документов, подтверждающих  возникновение и взыскание дебиторской задолженности бывшим  руководителем общества «Автоперевозчик»: проведение претензионной  работы, взыскание в судебном порядке, копий актов сверок в отношении  дебиторской задолженности закрытого акционерного общества  «ТалТрансКом» (далее по тексту – общество «ТалТрансКом») в размере  94 180 495 руб. 14 коп., в ответ на которое конкурсным управляющим  Петлицей Д.С 11.01.2018 представлены документы, запрашиваемые  уполномоченным органом, однако заключения о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника  на момент обращения с жалобой в суд не представлено.  

Кроме этого, ФНС России ссылается на непроведение конкурсным  управляющим анализа сделок по возникновению дебиторской задолженности  общества «ТалТрансКом» в размере 94 180 495 руб. 14 коп. со ссылкой на то,  что общество «ТалТрансКом» ликвидировано 08.04.2016 в связи  с завершением конкурсного производства; при этом только 13.08.2018  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании у ликвидатора общества «Автоперевозчик» Ткачёва А.В.  сведений об основаниях возникновения дебиторской задолженности, а также  первичных документов, подтверждающих требования должника к обществу  «ТалТрансКом» в размере 94 180 495 руб. 14 коп., однако определением суда  от 25.09.2018 производство по заявлению конкурсного управляющего  прекращено в связи отказом им от заявления об истребовании документов.  

По мнению кассатора, поведение конкурсного управляющего  Петлицы Д.С. нельзя признать разумным и добросовестным в связи  с его длительным бездействием – с июля 2017 года (дата открытия  конкурсного производства) и по май 2018 года, при установленном  Законом о банкротстве сроке конкурсного производства – шесть месяцев;  

а также в связи с его отказом от истребования документов у ликвидатора  общества «Автоперевозчик»,.  

Помимо того, уполномоченный орган ссылается на необоснованное  расходование Петлицей Д.С. денежных средств на привлечённых им лиц:  бухгалтера Бурыкиной Людмилы Александровны согласно договору  от 16.08.2017 с размером ежемесячного вознаграждения 20 000 руб.,  с 16.09.2017 – 9 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 15.09.2017),  с 01.04.2018 – 6 000 руб. в месяц (дополнительное соглашение от 30.03.2018);  помощника конкурсного управляющего Казённых Ольги Васильевны  согласно договору от 16.08.2017 с размером ежемесячного вознаграждения  15 000 руб.; всего – 185 166 руб. 84 коп.  

Конкурсный управляющий Петлица Д.С. в отзыве на кассационную  жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса  поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на неё.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для их отмены, как принятых при неполном исследовании  обстоятельств дела, имеющих существенное значение для настоящего спора.  При этом суд округа исходит из следующего.  

Статьёй 60 Закон о банкротстве предусмотрено право конкурсных  кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности,  а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных  интересов кредиторов.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего  незаконными.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан, в частности, принять в ведение имущество  должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика  для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим  Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры  по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования  о её взыскании; исполнять иные установленные настоящим Законом  обязанности.  

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное  производство вводится на срок до шести месяцев.  

Перечисленные в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве мероприятия  конкурсный управляющий обязан осуществить в пределах установленного  законом срока конкурсного производства.  

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока  конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием  исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо  для целей конкурсного производства.  

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума № 35),  в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока  конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации  имущества должника, завершения расчётов с кредиторами  или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника  лиц к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного  производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить  мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое  получение результата – формирование конкурсной массы для осуществления  расчётов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 14.07.2017 общество «Автоперевозчик» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должником утверждён Петлица Д.С.  

Сумма задолженности общества «Автоперевозчик» по обязательным  платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией,  включённая в реестр требований кредиторов второй очереди, составляет  30 180 265 руб. 94 коп., третьей очереди – 49 970 643 руб. 65 коп.,  в том числе голосующие 49 970 643 руб. 65 коп., что обеспечивает 36,76 %  голосов на собрании кредиторов.  

Отдельно в реестре требований кредиторов должника учтены пени  в размере 6 172 882 руб. 91 коп. и штрафы в размере 2 563 744 руб. 99 коп.,  подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов.  

Основанием для обращения уполномоченного органа с жалобой  на действия конкурсного управляющего послужило нарушение последним  пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве об обязанности проведения  анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой,  хозяйственной и инвестиционной деятельности.  

Данная обязанность конкурсного управляющего установлена также  Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.06.2003 № 367, и Временными правилами проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, утверждёнными постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее по тексту – Временные правила).  

Согласно пункту 5 Раздела 2 Временных правил признаки  преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода,  

предшествующего возбуждению дела о банкротстве за период не менее  двух лет, так и в ходе процедур банкротства.  

Таким образом, проведение финансового анализа хозяйственной  деятельности должника в ходе упрощённой процедуры банкротства  ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная  процедура является первой.  

К собранию кредиторов 20.12.2017 (спустя 5 месяцев после открытия  конкурсного производства) конкурсным управляющим Петлицей Д.С. был  представлен анализ финансового состояния должника, по результатам  которого сделан вывод о неплатёжеспособности должника.  

Балансовая стоимость имущества общества «Автоперевозчик»  по состоянию на 01.01.2017 составила 163 894 000 руб., из них основные  средства – 446 000 руб.. запасы – 28 938 000 руб., дебиторская задолженность  – 114 143 000 руб.; по состоянию на 31.05.2017 дебиторская задолженность  составила 101 697 000 руб.  

По результатам проведения конкурсным управляющим инвентаризации  имущества должника (инвентаризационная опись опубликована 09.10.2017  на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве) выявлено  следующее имущество: основные средства в количестве 4 единиц на сумму  429 032 руб. 06 коп., товарно-материальные ценности в количестве  346 единиц на сумму 114 228 руб. 40 коп. (73 наименования), дебиторская  задолженность на сумму 507 503 руб. 33 коп. (5 дебиторов) и денежные  средства в сумме 21 124 руб.  

При этом конкурсным управляющим Петлицей Д.С. предъявлены  претензии к 8 дебиторам на сумму 512 292 руб. 33 коп., из них оплачено  на сумму 384 576 руб. 85 коп. (75,07 %).  

Не предъявлялись требования к 6 дебиторам на сумму 94 218 606 руб.  19 коп., в том числе, в связи с ликвидацией 08.04.2016 общества  «ТалТрансКом» с задолженностью в размере 94 180 495 руб. 14 коп.  (завершена процедура банкротства), ликвидацией 27.02.2017 общества  с ограниченной ответственностью «Разрез» с задолженностью в размере  33 000 руб., по обществу с ограниченной ответственностью «АвтоКоннекс- Кузбасс» с задолженностью в сумме 5 100 руб. принято решение  

о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого  государственного реестра юридических лиц от 11.08.2017.  

Однако, в нарушение требований пункта 8 Постановления  Правительства от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении правил проведения  арбитражным управляющим финансового анализа» конкурсным  управляющим не представлено заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника,  заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок  должника.  

Уполномоченный орган 20.12.2017 вручил конкурсному управляющему  Петлице Д.С. требование от 18.12.2017 № 04-09/16493 о предоставлении  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного  или преднамеренного банкротства должника, заключения о наличии  (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, документов,  подтверждающих возникновение и взыскание дебиторской задолженности  бывшим руководителем общества «Автоперевозчик»: проведение  претензионной работы, взыскание в судебном порядке, копии актов сверок  в отношении дебиторской задолженности общества «ТалТрансКом»  на сумму 94 180 495 руб. 14 коп.  

Между тем конкурсным управляющим заключения о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  должника, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок  должника так и не были представлены им вплоть до обращения ФНС России  в суд с жалобой на его бездействие – 03.05.2018, то есть спустя 10 месяцев  с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного  управляющего (14.07.2017).  

К собранию кредиторов общества «Автоперевозчик» от 20.03.2018  конкурсным управляющим Петлицей Д.С. представлен ответ ликвидатора  Ткачёва А.В., из которого следует, что документы не могут быть  переданы им конкурсному управляющему из-за их отсутствия по причине  утраты в процессе переезда при смене юридического адреса.  

Тем самым ликвидатор должника возложенную на него пунктом 2  

статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации  должника конкурсному управляющему в установленные сроки не исполнил.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат  обязанности по представлению арбитражному управляющему документации  должника для ознакомления или по её передаче управляющему.  Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя  (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно  к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет  конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности  должника и совершённых им сделках и исполнять обязанности,  предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности,  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании  в порядке, установленном Законом о банкротстве (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).  

Учитывая, что в силу положений пункта 2 статьи 126  Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской  и иной документации общества является обязанностью его руководителя,  который в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учёте» несёт ответственность и за организацию хранения  такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего  исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем  руководителе должника, в данном случае – на ликвидаторе.  

В пункте 47 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что в случае  отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов  и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании  

по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного  управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии  документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов  и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они  должны быть переданы арбитражному управляющему. В случае  неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать  исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности  лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе  также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других  лиц, у которых имеются соответствующие документы.  

Как следует из материалов дела, после обращения ФНС России  в суд с жалобой на вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего  Петлицы Д.С. им было представлено заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника  от 04.05.2018, заключение о наличии (отсутствии) оснований  для оспаривания сделок должника с приложением таблицы по сделкам  должника в разрезе по контрагентам.  

Вместе с тем конкурсным управляющим не проанализированы сделки  по возникновению дебиторской задолженности общества «ТалТрансКом»  перед обществом «Автоперевозчик» в размере 94 180 495 руб. 14 коп.,  имеется лишь его ссылка на то, что общество «ТалТрансКом» ликвидировано  08.04.2016 после завершения конкурсного производства.  

Определению Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2014 по делу   № А03-8791/2014 в отношении общества «ТалТрансКом» введена процедура  банкротства – наблюдение; определением суда от 21.11.2014 уступленные  обществу «Талтэкавтотранс» права требования в размере 31 092 212 руб.  09 коп. включены в реестр требований кредиторов общества «ТалТрансКом»;  определением суда от 16.02.2016 конкурсное производство в отношении  общества «ТалТрансКом» завершено.  

Однако в материалах дела отсутствуют документы по возникновению  дебиторской задолженности общества «ТалТрансКом» в размере  63 088 283 руб. 05 коп., в связи с чем невозможно установить ответственное  лицо, в результате действий и распоряжений которого возник актив,  

невозможный к взысканию, что повлекло убытки для должника  и его кредиторов.  

Уже в рамках судебного разбирательства по жалобе ФНС России  конкурсный управляющий Петлица Д.С. 13.08.2018 обратился  в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора должника  Ткачёва А.В. сведений о возникновении дебиторской задолженности  общества «ТалТрансКом» в размере 94 180 495 руб. 14 коп.,  а также первичных документов.  

Между тем определением суда от 25.09.2018 по настоящему делу  производство по заявлению конкурсного управляющего прекращено  в связи с его отказом от заявления об истребовании документов.  

Таким образом, на сегодняшний день у конкурсного управляющего  Петлицы Д.С. отсутствуют первичные документы по оставшейся  дебиторской задолженности общества «ТалТрансКом» в сумме  63 088 283 руб. 05 коп. в связи с непередачей её ликвидатором  Ткачёвым А.В. либо иных лиц, у которых она может или должна находиться,  поэтому отсутствует реальная возможность взыскания дебиторской  задолженности в судебном порядке.  

При таких обстоятельствах вывод судов нижестоящих инстанций  о разумности поведения конкурсного управляющего Петлицы Д.С.  не основан на имеющихся в деле доказательствах, сделан при неправильном  распределении бремени доказывания между сторонами спора.  

Кроме этого, судами не дана оценка необоснованному расходованию  конкурсным управляющим денежных средств на оплату услуг привлечённых  им лиц – бухгалтера Бурыкиной Л.А. и помощника Казённых О.В.  

Отказ в удовлетворении жалобы ФНС России в этой части был  мотивирован судами тем, что денежные средства, выплаченные  Петлицей Д.С. привлечённым им лицам, а также оплаченные за них  страховые взносы и НДФЛ в общем размере 168 380 руб., возвращены  им в конкурсную массу должника, что подтверждается отчётом конкурсного  управляющего от 17.09.2018 и копиями квитанций от 14.01.2019  и от 11.02.2019.  

Между тем согласно подписанному между конкурсным управляющим  Петлицей Д.С. (заказчик) и Бурыкиной Л.А. (исполнитель) соглашению  от 14.01.2019 исполнитель возвращает заказчику полученные денежные  средства по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению  от 16.08.2017 в размере 74 121 руб. В случае, если Арбитражным судом  Кемеровской области в рамках настоящего дела привлечение специалиста  по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению  от 16.08.2017 будет признано обоснованным, заказчик обязуется возвратить  указанные денежные средства исполнителю в сумме, признанной судом  обоснованной. В противном случае исполнитель не вправе требовать  от заказчика выплаты денежных средств.  

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних  специалистов, предусмотренному абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве, корреспондирует обязанность разумно и обоснованно  производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него  обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту –  Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности  привлечения привлечённого лица следует учитывать, в том числе, насколько  велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим  (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места  его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся  у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой  квалификацией.  

Однако суды не исследовали вопроса о возможности выполнения  конкурсным управляющим Петлицей Д.С. самостоятельно тех функций,  для которых привлекались привлечённые им лица, необходимы ли  

для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся  у привлечённых лиц.  

В данном случае процедура банкротства общества «Автоперевозчик»  не выходит за рамки ординарной, применительно к которой и определена  та минимальная компетенция арбитражного управляющего, которая  установлена Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утверждённой приказом Министерства экономического развития  Российской Федерации от 10.12.2009 № 517. Необходимая для проведения  вышеуказанных действий компетенция арбитражного управляющего  презюмируется в силу профессионального статуса управляющего  и обязательного для него обладания знаниями и навыками,  предусмотренными указанной программой.  

За исполнение обязанностей конкурсного управляющего Законом  о банкротстве предусмотрена выплата конкурсному управляющему  фиксированной суммы ежемесячного вознаграждения.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления № 91,  привлекая для обеспечения своей деятельности специалистов, конкурсный  управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты  их услуг за счёт имущества должника.  

В данном случае суд не проверил, достаточно ли поступивших  в конкурсную массу денежных средств для оплаты услуг привлечённых лиц  и вознаграждения конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может  снизить размер оплаты услуг привлечённого лица, если будет доказано,  что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен  ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость  подобных услуг).  

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной  массы, суду надлежало установить, насколько привлечение названных  специалистов отвечает целям конкурсного производства, в частности  соразмерна ли стоимость их услуг ожидаемому от них результату –  пополнению конкурсной массы.  

Приведённые обстоятельства, не получившие надлежащей оценки судов,  имеют существенное значение для вывода об обоснованности жалобы  ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего  Петлицы Д.С., а потому обособленный спор подлежит направлению на новое  рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (часть 1 статьи 288  АПК РФ).  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть  изложенное в настоящем постановлении, дать оценку всем доводам  уполномоченного органа, правильно применить нормы законодательства  о банкротстве (статьи 20.3, 20.7, 129 Закона) в их толковании, данном  высшей судебной инстанцией в названных выше постановлениях, принять  законный и справедливый судебный акт.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019  по делу № А27-10137/2017 отменить, направить обособленный спор  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи М.Ю. Бедерина  

 Н.Б. Глотов