АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

    Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9832/2022

г. Ставрополь

06 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года    

       Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров», г. Москва, ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 312265129700583, 

третьи лица: ФИО2, ИП ФИО3,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 370 869,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 03.06.2022 в размере  8 127,03 руб. расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 692,71 руб., при участии от истца – ФИО4, генеральный директор, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 12.04.2023, представителя истца с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания –ФИО6 по доверенности от 10.10.2022, в отсутствие третьего лица, представителя ИП ФИО3 – ФИО7 по доверенности от 17.05.2023., в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Покров» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 370 869,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 03.06.2022 в размере 8 127,03 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб., почтовых расходов в размере 692,71 руб. 

Требования истца обоснованы отсутствием правовых и иных законных оснований для  получения ответчиком денежных средств общества. 

В судебном заседании ответчик просил суд истребовать дополнительные  доказательства (сведения из налогового органа о получении истцом налогового вычета по представленным в материалы дела спорным универсальным передаточным документам (УПД)) и объявить перерыв в судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства и т.д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1 и 2 статьи 9 АПК РФ). Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 разъяснено, что в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Ответчик не обосновал невозможность самостоятельного получения необходимых ему доказательств, а также не указал, какие обстоятельства могут быть установлены такими доказательствами с учетом представленных ранее в суд сведений о произведенной обществом корректировки бухгалтерской (налоговой) отчетности.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158, статьи 163 АПК РФ отложение судебного разбирательства, объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая поведение участвующих в деле лиц, возражения истца полагает, что ходатайства ответчика об истребовании доказательств, об объявлении перерыва направлены на затягивание судебного разбирательства, процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и объявлении перерыва в судебном заседании следует отказать.

В судебном заседании истец устно заявил об изменении иска в связи с частичным возвратом ответчиком долга после предъявления иска на основании платёжного поручения от 26.10.2022 № 474 на сумму 7,36 руб., также истец просил суд не рассматривать требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 370 862,56 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 03.06.2022 в размере 8 127,03 руб., почтовые расходы в размере 692,71 руб., а также понесенные расходы по оплате судебной экспертизы. 

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска, указав на отсутствие в материалах дела доказательства, подтверждающих факт поставки товара и его передачи уполномоченному обществом лицу.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, указав, что факт отражения истцом в своей первичной налоговой и бухгалтерской отчетности поставки товара по представленным в материалы дела УПД подтверждает принятие товара обществом, в связи с чем ответчиком получены денежные средствами за поставленный товар, факт неосновательного обогащения не доказан, результаты судебной экспертизы являются недостоверными и опровергаются иными доказательствами. Ответчик просил суд в иске отказать.

ИП ФИО3 (третье лицо) поддержал доводы ответчика, в иске просил суд отказать.

ФИО2 (третье лицо), извещенный надлежащим образом, не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений сторон, в октябре 2021 года стороны провели переговоры о поставке предпринимателем (поставщик) обществу (покупатель) товара (кабель ААБл-10 3*50 (ож)).

Предприниматель выставил обществу счета на оплату указанного товара от 03.11.2021 №№ 755, 756, от 26.11.2021 № 842.

В свою очередь истец на основании платежных поручений от 03.11.2021 № 831 на сумму 249 753,92 руб., от 03.11.2021 № 832 на сумму 1 112 952 руб., от 26.11.2021 № 917 на сумму 1 004 082 руб., от 29.11.2021 № 918 на сумму 1 004 082 руб. произвел оплату с указанием в назначении платежа «… за кабель…» на общую сумму 3 370 869,92 руб. 

Ответчик не возвратил истцу подписанный экземпляр договора поставки                           № 0311ТДП-21 от 03.11.2021 и спецификаций к нему.

Предприниматель не сообщил обществу о готовности оплаченного товара к получению, поставку товара не произвел.

В связи с обещаниями ответчика о поставке товара истцом в 4 квартале 2021 года в налоговом и бухгалтерском учете были отражены УПД, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства.

При этом истец, полагая, что договор не был заключен, а поставка товара не произведена, направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Ответчик в подтверждение поставки истцу товара представил в материалы дела доверенность ООО «ТДП» от 21.10.2021 на имя  ФИО2 и универсальные передаточные документы от 26.10.2021 № 416, от 03.10.2021 № 436,от 13.11.2021 №446, от 16.11.2021 № 456, от 17.11.2021 № 461, от 02.12.2021 № 482, от 08.12.2021 № 504, налоговую декларацию за 2021 г., в котором отражен факт поставки товара истцу.

В данных УПД указан иной товар, чем тот за который истцом была произведена оплата вместо товара (кабель ААБл-10 3*50 (ож)) в УПД указаны выключатели, розетки, колодки, заглушки, теплоизлучатели и иная «мелка электрика»).

Также ответчик представил заключение специалиста НП центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» от 19.09.2022 № 106-И/22, в котором сделаны выводы о том, что оттиск печатей в доверенностях № 29-11/212911 от 29 ноября 2021 г., от 21 октября 2021 г. и от 22 октября 2021 г. нанесены не печатью ООО «Торговый дом Покров», чьи оттиски представлены на исследование, а другой печатью (экземпляром) ООО «Торговый дом Покров»; подписи от имени ФИО4 в доверенностях № 29-11/21211 от 29 ноября 2021 г., от 21 октября 2021 г. и от 22 октября 2021 г. в графах «Руководитель предприятия» и главный бухгалтер», выполнены ФИО4; подписи от имени ФИО2 в доверенностях № 29-11/212911 от 29 ноября 2021, от 21 октября 2021 г. и от 22 октября 2021 в графах «Подпись лица, получившего доверенность», выполнены ФИО2; заключение специалиста НП центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» № 119-И/22 от 14 октября 2022 года, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2, расположенных в доверенностях № 29-11/212911 от 29 ноября 2021 г., от 21 октября 2021 г.,от 22 октября 2021 г. и в счета-фактурах выполнены одним лицом.

В ходе судебного разбирательства истец произвел корректировку налоговой декларации общества по налогу на добавленную стоимость исключив реализацию обществом товаров по вышеуказанным УПД, что подтверждается налоговой декларацией истца по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года, номер корректировки 2 и квитанцией налогового органа о приемке налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 25.11.2022

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Совершение сторонами разовой сделки купли-продажи может подтверждаться конклюдентными действиями, свидетельствующими о заключении договора в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Договор поставки в виде подписанного сторонами договора в материалы дела не представлен.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от 10.03.2023 №№ 433/3-3, 434/3-3 эксперт ФИО8 пришла к следующим выводам:

I. Судебно-техническая экспертиза документов.

Оттиск круглой печати ООО «Торговый Дом Покров», расположенный в строке «МП» в доверенности от 22 октября 2021 г., выданной ООО «ТД Покров» на имя ФИО2 (арбитражное дело № А63-9832/2022, том 5, лист 99), нанесен штемпельной краской синего цвета.

Оттиск круглой печати ООО «Торговый Дом Покров», расположенный в строке «МП» в доверенности от 22 октября 2021 г., выданной ООО «ТД Покров» на имя ФИО2, нанесен круглой печатью ООО «Торговый Дом Покров», свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения.

II. Судебно-почерковедческая экспертиза.

Подписи от имени ФИО4, расположенные в строках: «Руководитель предприятия», «Главный бухгалтер» в доверенности от 22 октября 2021 г., выданной ООО «ТД Покров» на имя ФИО2 (арбитражное дело № А63-9832/22, том 5, лист 99), выполнены одним лицом, но не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4

Подписи от имени ФИО2, расположенные в строке «Подпись лица, получившего доверенность __________ удостоверяем» в доверенности от 22 октября 2021 г., выданной ООО «ТД Покров» на имя ФИО2 (том 5, лист 99), в строках: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) № 416 от 26 октября 2021 г. (том 5, листы 100-101), № 436 от 03 ноября 2021 г. (том 5, листы 102-103), № 446 от 13 ноября 2021 г. (том 5, листы 104-107), № 456 от 16 ноября 2021 г. (том 5, лист 108), № 461 от 17 ноября 2021 г. (том 5, листы 109-111), № 482 от 02 декабря 2021 г. (том  5, листы 112-115), № 504 от 08 декабря 2021 г. (том 5, листы 116, 117), выполнены разными лицами.

Подписи от имени ФИО2, расположенные в строках: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в универсальных передаточных документах (счетах-фактурах) № 416 от 26 октября 2021 г. (том 5, листы 100-101), № 436 от 03 ноября 2021 г. (том 5, листы 102-103), № 446 от 13 ноября 2021 г. (том 5, листы 104-107), № 456 от 16 ноября 2021 г. (том 5, лист 108), № 461 от 17 ноября 2021 г. (том 5, листы 109-111), № 482 от 02 декабря 2021 г. (том  5, листы 112-115), № 504 от 08 декабря 2021 г. (том 5, листы 116, 117), выполнены одним лицом.

В заключении ООО «Регональное бюро независимых экспертиз»№ 31/2023 от 20.04.2023, представленного ответчиком, специалист ФИО9 пришел к выводу о том, что в части проведения судебно-почерковедческой экспертизы документов проведение судебно-почерковедческой экспертизы документов не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 55 АПК РФ, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик. Сделанные экспертом в ходе исследований выводы (в отношении подписей от имени ФИО4 и ФИО2 о принадлежности их конкретному лицу (группе лиц)), основаны на не соответствующим требованиям методики данных и вызывают сомнения в своей правильности.

В заключении № 31/2023 от 20.04.2023 специалист ФИО9 со ссылкой на сложившуюся методику указал, что для исследования сходных почерков требовалось 20 страниц, при экспертизе намеренно измененного почерка, а также при использовании количественных методов 30 страниц и более.

Эксперт ФИО8 дала необходимые пояснения по существу проведенной судебной экспертизы, ответила исчерпывающим образом на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО9 и суда, указав на достаточность представленных для исследования свободных образцов (31 документ), условно-свободных (23 документа), экспериментальных образцов подписей и почерка (12 листов, а также двух иных документах). 

Таким образом, количество образцов почерка, представленных для исследования являлось, достаточным для подтверждения выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы. 

В представленном истцом заключении специалиста ООО «Хонест» от 16.05.2023                № Р-0511-1/23 указано, что заключение судебной экспертизы № 433/3-3 от 10.03.2023 в части исследования по второму вопросу  (исследование оттисков печати) не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертизы; в части исследования по первому и третьему вопросам (исследование подписей) соответствует требованиям методик, действительности, принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность.

В судебном заседании эксперт ФИО8 указала, что в исследовательской части судебной экспертизы (страницы 10-12) содержатся сведения о ходе, методах исследования, используемых приборах (видеоспектральный компаратор VSC6000/HS, микроскоп МБС-10, линейка измерительная лупа с окулятором), исследования признаков образцов печатей, определения расстояния между буквами, протяженности, утолщения, отклонения, покровного материала и т.п. При этом определение технологии изготовления печати не может повлиять на однозначность вывода о принадлежности спорой печати ООО «Торговый дом Покров».

В материалы дела ответчиком также представлены заключение специалиста НП центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» от 19.09.2022 № 106-И/22, в котором сделаны выводы о том, что оттиск печатей в доверенностях № 29-11/212911 от 29 ноября 2021 г., от 21 октября 2021 г. и от 22 октября 2021 г. нанесены не печатью ООО «Торговый дом Покров», чьи оттиски представлены на исследование, а другой печатью (экземпляром) ООО «Торговый дом Покров»; подписи от имени ФИО4 в доверенностях № 29-11/21211 от 29 ноября 2021 г., от 21 октября 2021 г. и от 22 октября 2021 г. в графах «Руководитель предприятия» и главный бухгалтер», выполнены ФИО4; подписи от имени ФИО2 в доверенностях № 29-11/212911 от 29 ноября 2021, от 21 октября 2021 г. и от 22 октября 2021 в графах «Подпись лица, получившего доверенность», выполнены ФИО2

Также ответчик ранее представил заключение специалиста НП центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» № 119-И/22 от 14 октября 2022 года, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2, расположенных в доверенностях № 29-11/212911 от 29 ноября 2021 г., от 21 октября 2021 г.,от 22 октября 2021 г. и в счета-фактурах выполнены одним лицом.

В заключении специалиста НП центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» от 19.09.2022 № 106-И/22 отсутствуют данные о проведенных замерах буквенно-цифрового текста печатей по их высоте, ширине, по расстоянию букв и цифр в оттисках печатей, а также по виду (типу) шрифтов. Также в заключениях специалиста НП центра правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» от 19.09.2022 № 106-И/22№, 119-И/22 от 14 октября 2022 отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод и отсутствую соответствующие подписки.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, консультации специалиста и пояснения судебного эксперта, заключения специалистов, арбитражный суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от 10.03.2023 №№ 433/3-3, 434/3-3, подготовленное экспертом ФИО8, является ясным, понятным и полным, соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доводы сторон об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Представленные сторонами заключения специалистов и пояснения специалиста ФИО9 не основаны на фактах, имеют пороки в их составлении, в связи с чем не могут приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, предполагаемая реальность хозяйственных операций, совершенных между ответчиком и должником, влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности, как должника, так его контрагентов.

Факт поставки товара не подтвержден транспортными накладными. Сведения о перевозке, типе и виде транспортного средства, в которое производилась отгрузка товара ответчика в целях ее поставки истцу, отсутствуют.  

Исполнение истцом и ИП ФИО3 агентского договора № Ш-09/04ИП2020 от 09.04.2020 не связано с спорными правоотношениями сторон по данному делу, в связи с чем представленный третьим лицом акт сверки по состоянию на 31.12.2021, подписанный ООО «ТД Покров» и ИП ФИО3, не свидетельствует о поставке ответчиком оплаченного обществом товара.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 510 ГК РФ в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о готовности товара к отгрузке либо ее осуществлении по месту нахождения предпринимателя (его склада).

Отражение поставщиком и покупателем покупаемого/продаваемого объема товара в книгах покупок/продаж и первичный учет его при сдаче налоговой отчетности сами по себе не свидетельствуют о реальности совершенных сторонами хозяйственных операций.

Определением от 30.05.2023 по делу № А63-9832/2022 (дата объявления резолютивной части) суд признал заявление общества о фальсификации предпринимателем доказательств по делу № А63-9832/2022, а именно: доверенности ООО «ТДП» от 21.10.2021 на имя ФИО2, и универсальных передаточных документов от 26.10.2021 № 416, от 03.10.2021 № 436,от 13.11.2021 №446, от 16.11.2021 № 456, от 17.11.2021 № 461, от 02.12.2021 № 482, от 08.12.2021 № 504, обоснованным и исключил указанные доказательства из числа доказательств по делу № А63-9832/2022.

Истец отрицает факт учинения печати в спорной доверенности и получение товара.

В силу статей 185.1, 432, 434, 438 ГК РФ оттиск печати не является доказательством прямого одобрения сделки, акцептом получившего оферту лица, либо выдачи доверенности уполномоченному лицу.

Представление истцом первичной налоговой декларации за 4 квартал 2021 года также не свидетельствует об одобрении сделки (статья 183 ГК РФ).

В связи с чем доводы ответчика о том, что оттиск печати на доверенности подтверждает поставку товара истцу, подлежат отклонению. 

При отсутствии устойчивых хозяйственных связей (централизованной доставки) продавец обязан удостовериться о передаче товара уполномоченному получателем лицу, в противном случае риск наступления неблагоприятных последствий лежит на продавце (ответчике).

С учетом результатов судебной экспертизы суд пришел к выводу, что ответчик не доказал факт выдачи истцом доверенности ФИО2 и передачу товара уполномоченному обществом лицу (подписи в доверенности, в котором проставлена печать в строке «Подпись лица, получившего доверенность __________ удостоверяем» и в УПД от имени ФИО2, расположенные в строках: «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял», принадлежат разным лицам).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что ответчиком не доказано наличие договорных отношений между сторонами.

Доводы ответчика о том, что у него имелся товар для его поставки истцу, в отсутствие доказательств его передачи обществу в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Часть 1 статьи 66 АПК РФ обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 АК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм ответчик не представил доказательства наличия законных оснований для удержания безосновательно полученных денежных средств истца.

Поскольку нормами гражданского законодательства иное не предусмотрено, ответчик обязан в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить истцу безосновательно полученные денежные средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере                   3 370 862,56 руб. подлежит удовлетворению.

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 03.06.2022 в размере                          8 127,03 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория с 21.05.2022 по 03.06.2022 неправомерно.

В связи с чем в части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 03.06.2022 в размере                          8 127,03 руб. следует отказать.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 692,71 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела кассовые чеки.

Также истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 400 руб. на основании платежных поручений от 31.01.2023 №№ 37, 38. Указанные денежные средства внесены на депозит суда для оплаты судебной экспертизы. При этом истец также на основании платежного поручения от 23.05.2023 № 160 внес на депозит суда денежные средства в размере 85 000 руб. 

Определением от 30.05.2023 по делу № А63-9832/2022 (дата объявления резолютивной части) судом отказано в удовлетворении ходатайств сторон о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы.

Федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации не оплачены расходы по оплате судебной экспертизы согласно счету на оплату от 13.03.2023 № 00БГ-000016 в размере 64 400 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату части расходов на проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации согласно счету на оплату от 13.03.2023 № 00БГ-000016 в размере 64 400 руб., поступившие на депозит суда по платежным поручениям от 31.01.2023 №№ 37, 38; в части денежных средств в размере 85 000 руб., поступивших по платежному поручению от 23.05.2023 № 160 от истца возвратить последнему как излишне уплаченные.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Понесенные истцом почтовые расходы и расходы по оплате судебной экспертизы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и являются разумными.

Вместе с тем требования истца удовлетворены частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно почтовые расходы в размере 691,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 799 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 245,11 руб. 

Руководствуясь статьями 1, 10, 183, 185.1, 395, 408, 486, 510, 516, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и объявлении перерыва в судебном заседании отказать.

Изменения иска принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1,                         г. Ставрополь, ОГРНИП 312265129700583, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров», г. Москва, ОГРН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 3 370 862,56 руб., а также почтовые расходы в размере 691,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 799 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64 245,11 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2022 по 03.06.2022 в размере 8 127,03 руб. отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению Северо-Кавказскому региональному центру судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, согласно счету на оплату от 13.03.2023 № 00БГ-000016 в размере 64 400 руб., поступившие на депозит суда по платежным поручениям от 31.01.2023 №№ 37, 38.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Покров», г. Москва, ОГРН 

<

***>, денежных средств в размере 85 000 руб., поступивших по платежному поручению от 23.05.2023 № 160.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов