АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 февраля 2024 года                                                                                     Дело № А74-5169/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316420500051859) 

о взыскании 750 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 «MASKKING», а также 8585 руб. 20 коп. судебных расходов, в том числе 7968 руб. 75 коп. стоимости товара, 428 руб. 95 коп. почтовых расходов, 187 руб. 50 коп. стоимости выписки из ЕГРИП,

в отсутствие сторон.

 

Иностранное лицо ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. (Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 800 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 «MASKKING», 8500 руб. стоимости товара, 457 руб. 54 коп. почтовых расходов, 200  руб. стоимости выписки из ЕГРИП.

Определением суда от 05.07.2022 к материалам дела приобщены 16 электронных сигарет.

24.08.2022 Решением Арбитражного суда Республики Хакасия иск и заявление о взыскании судебных расходов ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. удовлетворено частично: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу иностранного лица ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд. Взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 774830 «MASKKING», а также 531 руб. 25 коп. судебных издержек на приобретение вещественных доказательств – товаров, 28  руб. 59 коп. почтовых расходов, 12 руб. 50 коп. стоимости выписки из ЕГРИП, 1187 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2023 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.08.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.09.2023 произведено процессуальное правопреемство истца, согласно которому заменен истец по делу №А74-5169/2022, Beijing Maskking Technology Development Co.,Ltd (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко. Лтд.) - на общество с ограниченной ответственностью «Юрконтра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 758 585 руб. 20 коп., в котором истец просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 750 000 руб., а также судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в размере 7968 руб. 75 коп., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 428 руб. 95 коп., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 187 руб. 50 коп. 

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уменьшение размера исковых требований до 750 000 руб., а также судебных расходов до 8585 руб. 20 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

В ранее направленном отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения иска, пояснял, что поставка товара осуществлялась по договору поставки от 15.06.2021, заключенному с ИП ФИО3 от 15.06.2021, в момент приёмки товара претензий относительно его качества и некомплектности документов, позволяющих удостовериться в качестве и легитимности приобретенного товара, покупателем (ИП ФИО1) не заявлено.

Таким образом, ответчик какие-либо замечания по качеству поставленного товара до момента предъявления требования о взыскании компенсации к поставщику не предъявлял. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе спора, само по себе не свидетельствует об основаниях для привлечения его к участию в деле. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №309-ЭС19-8786.

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является то, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки приведенным положениям процессуального закона, ответчик не указал, каким образом судебный акт по данному делу, повлияет на права или обязанности ИП ФИО3 Указанные ответчиком основания не подтверждают то обстоятельство, что отказ в привлечении третьего лица приведет к нарушению субъективного права и охраняемых законом интересов ответчика в данном процессе, учитывая, что материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ИП ФИО3 в ходе рассмотрения дела. 

В отзыве от 14.07.2022 ответчик пояснял, что реализация спорных товаров не является основным видом деятельности ответчика, ответчик не причинил существенный вред истцу.

По мнению ответчика, в данном случае ответчик допустил одно нарушение, закупки произведены в течении короткого промежутка времени, а претензия направлена спустя семи месяцев после первой закупки, товар был приобретен одной партией, в подтверждение чего представил товарную накладную №214 от 28.09.2021, после получения претензии товар больше не закупался, а поставщику было направлено уведомление о расторжении договора и возврате остатков товара, в связи с чем заявил о единстве намерения.

Ответчик пояснял, что ранее к ответственности не привлекался.

Истец представил возражения на иск, с доводами ответчика не согласился. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

 

Исследовав материалы дела с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. является обладателем исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING»), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. Проверить наличие  регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://www1.fips.ru/registers-web. Товарный знак №774830 («MASKKING») имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет». 

В ходе закупки №1, произведенной 16.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи 16.10.2021, ИНН продавца: 

<

***>. 

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

В ходе закупки №2, произведенной 18.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>/4, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи 18.10.2021, ИНН продавца: 

<

***>. 

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

В ходе закупки №3, произведенной 20.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи 20.10.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

В ходе закупки №4, произведенной 16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи 16.11.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

В ходе закупки №5, произведенной 16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи 16.11.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

В ходе закупки №6, произведенной 16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи 16.11.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

В ходе закупки №7, произведенной 16.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи 16.11.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

В ходе закупки №8, произведенной 25.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи 25.11.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

В ходе закупки №9, произведенной 25.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи 25.11.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

В ходе закупки №10, произведенной 27.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи 27.11.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

В ходе закупки №11, произведенной 28.11.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи 28.11.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

В ходе закупки №12, произведенной 05.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи 05.12.2021, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

В ходе закупки №13, произведенной 20.01.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи 20.01.2022, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

В ходе закупки №14, произведенной 20.01.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи 20.01.2022, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

В ходе закупки №15, произведенной 24.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, г. Топки, мкр. Красная горка, д.14, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи 24.02.2022, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

В ходе закупки №16, произведенной 24.02.2022 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область – Кузбасс, г. Топки, мкр. Солнечный, д.4Б, истцом был установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета). В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий наименование продавца: ИП ФИО1, дата продажи 24.02.2022, ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 774830 («MASKKING»).

Как указал истец, исключительные права на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. (ФИО2 Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко., Лтд.) (далее – правообладатель) и ответчику не передавались. 

Одной претензией за №№94772, 94770, 94771, 3001055, 3001053, 3001054, 3001056, 3001693, 3001689, 3001690, 3001691, 3001692, 3002656, 3002655, 3003920, 3003921 истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 5 000 000 руб., оплате издержек в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 8500 руб., стоимости выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., стоимости почтового отправления в размере 200 руб.

В подтверждение факта приобретения товара у предпринимателя обществом также представлены спорные товары, фотографии и видеозаписи, выполненные в процессе приобретения товара, совершенные в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что ответчик в ходе реализации спорных товаров нарушил исключительные права истца, последний обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

 

Оценив доводы сторон, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Предметом исследования в настоящем деле является товарный знак № 774830.

Факт принадлежности Beijing Maskking Technology Development Co., Ltd. прав, в защиту которых предъявлен иск, установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств и по существу ответчиком не оспаривался.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в постановлении № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Судом установлено, что изображение, размещенное на товаре, приобретенном истцом, выполнено с подражанием стилизованному буквенному изображению «MASKKING», зарегистрированному в качестве товарного знака, ввиду использования характерных изобразительных их особенностей - внешних признаков, а также с учетом высокой степени сходства по фонетическому и семантическому признакам, сходны до степени смешения с товарным знаком № 774830.

При этом, представленные в материалы дела кассовые чеки от 16.10.2021, от 18.10.2021, от 20.10.2021, от 16.11.2021, от 25.11.2021, от 27.11.2021, от 28.11.2021, от 05.12.2021, от 20.01.2022, от 24.02.2022, содержат идентифицирующие сведения об ответчике (фамилия, имя, отчество, ИНН), дату заключения договора купли-продажи, цену на товар.

В то же время, истец не давал ответчику согласия или разрешения на использование товарного знака. Таким образом, ответчик осуществил незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит истцу.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности путем их незаконного использования.

Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на принадлежащий истцу объект интеллектуальной собственности и наличии оснований для взыскания компенсации.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак установлена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, избранный истцом. Аналогичное положение о том, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, приведен и в п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В силу пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014).

Исследовав материалы дела, оценив действия ответчика, суд приходит к выводу, что в настоящем случае при обстоятельствах закупки истцом спорного товара ответчик имел единое намерение продать спорный товар (электронная сигарета) в своих торговых точках.

Принимая во внимание то обстоятельство, что закупки истца производились в течение короткого промежутка времени (16.10.2021, 18.10.2021, 20.10.2021, 16.11.2021, 25.11.2021, 27.11.2021, 28.11.2021, 05.12.2021, 20.01.2022, 24.02.2022), по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не заявлялось, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в настоящем случае имеет место единое намерение нарушителя распространить партию товара, на котором размещены повторяющийся товарный знак № 774830 (буквенное изображение «MASKKING»).

Напротив, достоверно зная о существующем нарушении, истец продолжил производить контрольные закупки в течение следующих 4-х месяцев.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень вины ответчика, отсутствие доказательств вероятных убытков правообладателя, невысокую стоимость товара, принимая во внимание, принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак подлежит снижению до 50 000 руб. 

При этом, определяя размер компенсации в сумме 50 000 руб., суд признал доказанным единство намерений правонарушителя, учитывает также количество реализованных ответчиком контрафактных экземпляров (16 штук).

Указанный размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Оснований для снижения компенсации ниже установленного в законе предела судом не установлено.

Суд признал довод ответчика о том, что товар был приобретен по сертификату несостоятельным.

Также суд признал несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащие доказательства, подтверждающие статус компании истца.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на приобретение электронной сигареты в общей сумме 8500 руб., почтовых расходов по направлению ответчику искового заявления и претензии в размере 457 руб. 54 коп., расходов за получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб. Указанные расходы подтверждаются материалами делами и подлежат удовлетворению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по делу в сумме 19 000 руб. уплачена истцом при подаче иска платежным поручением №4582 от 10.06.2022. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям, на истца – 17 812 руб. 50 коп., на ответчика – 1187 руб. 50 коп.

Как следует из представленного в материалы дела платежного поручения №1865 от 16.09.2022, ответчик оплатил истцу 51 756 руб. 84 коп., в назначении платежа указано «оплата по делу №А74-5169/2022».

В процессе рассмотрения дела истец при повторном рассмотрении дела уточнил заявленные требования с учетом оплаты задолженности на сумму 51 756 руб. 84 коп., просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 774830 («MASKKING») в размере 750 000 руб., а также судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в размере 7968 руб. 75 коп., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 428 руб. 95 коп., а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 187 руб. 50 коп. Истец самостоятельно определил пропорцию уменьшения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, установив, что ответчиком была произведена частичная оплата долга после вынесения решения Арбитражного суда от 24.08.2022, суд полагает необходимым провести зачет однородных требований, по результатам которого с ответчика в пользу истца подлежит 8588 руб. 20 коп. судебных расходов, из расчета:

- 50 000 руб. (обоснованная компенсация по решению суда) – 50 000 руб. (оплата компенсации по платежному поручению №1865 от 16.09.2022) = 0 руб.;

- 7400 руб. 70 коп., в том числе 8500 руб. (стоимость 16 электронных сигарет) + 457 руб. 54 коп. (почтовые расходы) + 200 руб. (выписка из ЕГРИП) – 1756 руб. 84 коп. (оплата расходов по платежному поручению №1865 от 16.09.2022);

- 1187 руб. 50 коп. (расходы по уплате государственной пошлины).

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд признал обоснованным исковые требования в размере 50 000 руб. компенсации. Провел зачет по иску и судебным расходам на сумму 51 756 руб. 84 коп. Следовательно, в удовлетворении остальной части иска следует отказать, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в сумме 8588 руб. 20 коп.

Определением суда от 05.07.2022 к материалам дела в качестве вещественного доказательства приобщён товар: 16 электронных сигарет.

Согласно части 1 статьи 80 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку на приобщённом к материалам дела в качестве вещественного доказательства на товарах изображен товарный знак № 774830 («MASKKING»), приводящие к нарушению исключительного права правообладателя, суд в силу пункта 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации признаёт вещественные доказательства по делу: 16 электронных сигарет - контрафактным товаром.

Учитывая, что гражданский оборот возможен только в рамках правового поля, а уничтожение контрафактных товаров является следствием не только штрафной, но также воспитательной и стабилизирующей функций воздействия на нарушителя и общество, ликвидируя дальнейшую возможность ввести товары в гражданский оборот, суд приходит к выводу, что приобщённые к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактные товары, подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу и истечения установленного срока на его кассационное обжалование.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Признать обоснованными исковые требования в размере 50 000 руб. компенсации.

2. Провести зачет по иску и судебным расходам на сумму 51 756 руб. 84 коп.

3. Отказать в удовлетворении иска.

4. Удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов: 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрконтра» 8588 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 20 коп. судебных расходов.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь