040/2018-37649(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10547/2010

г. Краснодар

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном  заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Юждорстрой»  (ИНН 2310001431, ОГРН 1022301606470) Золотаревой В.А. (паспорт), представителя  Захаровой А.А. (доверенность от 23.01.2018), от межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея – Пантюховой О.В. (доверенность от  10.04.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Лига-Инвест»,  общества с ограниченной ответственностью «Триал-Инвест», иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационные жалобы межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае и Республике Адыгея и конкурсного управляющего должника Золотаревой В.А. на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2018 года (судья  Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 18 июля 2018 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу  № А32-10547/2010, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Юждорстрой» (далее –  должник) конкурсный управляющий должника (далее – управляющий) подал в суд  заявление об установлении расходов на оплату привлеченных специалистов в размере  200 тыс. рублей в месяц: ООО «Лига-Инвест» с 26 сентября по 31 декабря 2017 года,  ООО «Триал-Инвест» с 1 января 2018 года по окончание конкурсного производства.  

Определением суда от 12 апреля 2018 года заявление удовлетворено. Судебный акт  мотивирован тем, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности  управляющего является необходимым, а размер вознаграждения – обоснованным.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2018 года определение  суда от 12 апреля 2018 года изменено, вознаграждение привлеченных организаций  

снижено до 100 тыс. рублей в месяц. Судебный акт мотивирован тем, что масштабы  конкурсной массы свидетельствуют о невозможности исполнения управляющим своих  функций самостоятельно. Дело о банкротстве длится продолжительное время, в течение  которого могли быть осуществлены работы по инвентаризации и постановке имущества  на учет. Фактический объем работ не соответствует необходимости привлечения 5  специалистов.  

В кассационной жалобе межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском  крае и Республике Адыгея (далее – управление) просит отменить судебные акты и  отказать в удовлетворении требований полностью. По мнению подателя жалобы, суды  ошибочно применили положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судам надлежало  исследовать объем выполненных, планируемых к выполнению работ, обоснованность  стоимости оказываемых услуг, возможность управляющего самостоятельно выполнить  работы. Суды не определили сроки выполнения каждого мероприятия и их стоимость.  

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 18 июля 2018 года и оставить в силе определение суда от 12  апреля 2018 года. По мнению подателя жалобы, требуемое вознаграждение является  обоснованным. Привлеченная организация предоставляет управляющему 5 специалистов,  транспортное средство, а также обеспечивает сохранность имущества. Длительность  банкротства объективна. До конца 2014 года у должника вообще отсутствовало  имущество. Необходимо учесть требуемый объем работ.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и его представитель  поддержали доводы своей жалобы и возражали против жалобы управления.  Представитель управления поддержал доводы своей жалобы и возражал против доводов  жалобы конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения  конкурсного управляющего должника и представителя управления, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.  

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлекаемых конкурсным  управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на  оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который  выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным  управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера  оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве). В силу части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7  

Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и  размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.  

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды правомерно  руководствовались статьями 20.3, 20.7, частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря  2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)"», в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве».  

Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного  управляющего в части.  

В обоснование заявления управляющий указал, что привлечение специалистов по  недвижимости, по автомобильной и дорожной технике, бухгалтеров, юриста, специалиста  по обслуживанию жилищного фонда, лица, отвечающего за обслуживание жилых  помещений, обусловлено большим объемом работы, которая непосредственно связана с  формированием конкурсной массы, ее пополнения, возврата имущества должника, его  оформлению, восстановлению бухгалтерской отчетности.  

В конкурсную массу должника истребовано движимое и недвижимое имущество,  находящееся в г. Краснодар, ст. Вышестеблиевской, г. Тихорецке, г. Сочи, также  движимое имущество в количестве 65 единиц находящееся у ООО "Таманьавтодорстрой".  

В конкурсную массу должнику возвращено 173 объектов недвижимости,  73 единицы техники. Согласно отчетов независимого оценщика стоимость имущества  составляет 369 537 252,00 рублей. Предположительная стоимость возвращенного в  конкурсную массу имущества значительно превышает заявленный размер оплаты услуг  привлеченной организации. Должник имеет пять самостоятельных филиалов.  

25 декабря 2017 года произошла смена управляющего. Дополнительно  потребовалось осуществить работу по приему имущества должника, в том числе  оформление актов приема-передачи, проведение инвентаризации и оформление  инвентаризационных ведомостей, размещение материалов инвентаризации на ЕФРСБ.  

Производится изготовление технических планов объектов по списку (т. 25,  л. д. 16 – 18). Необходима постановка данных объектов на кадастровый учет, регистрация  права собственности на эти объекты недвижимости, оценка данного имущества и  реализация.  

Согласно доводам управляющего с 26 сентября 2017 года проводилась следующая  работа: подготовка и участие в судебных заседаниях, подготовка исковых заявлений,  ответов на запросы, жалобы, отзывы, претензии, предоставление отчетности в бюджетные  

и внебюджетное фонды, организации, работы по возврату имущества, его приему,  оформлению технической документации, постановки на кадастровый учет,  государственной регистрации права, оценке имущества, его учету и реализации.  

Фактически необходимость привлечения ООО «Триал-Инвест» с 1 января  2018 года обусловлена выполнением следующих работ: осуществление текущего  бухгалтерского учета, подготовка и сдача отчетности, представление интересов в органах  государственной власти и иных организациях, управление жилищным фондом, контроль  за техническим состоянием имущества и обеспечение его эксплуатационных свойств,  проведение мероприятий по инвентаризации имущества должника в связи с назначением  нового конкурсного управляющего, проведение работ по оформлению 100 единиц  имущества находящегося в г. Краснодар, ст. Вышестеблиевской, г. Тихорецке, г. Сочи, в  том числе: изготовление технических планов, постановка на кадастровый учет,  регистрация права собственности, оценка имущества, оформление права аренды на  земельные участки, проведение торгов по продаже имущества должника, оформление  договора купли-продажи имущества, передача жилых домов по адресу г. Сочи, ул. Искра,  д. 41 а, 41 б, 41, проведение расчетов с кредиторами.  

Объем имущества, истребованного в конкурсную массу, свидетельствует о  правомерности вывода судов о невозможности управляющему самостоятельно  осуществлять свои функции в разумные сроки. Управление в кассационной жалобе не  учитывает объем такого имущества и работ с ним.  

В части снижение размера вознаграждения суд апелляционной инстанции указал на  следующее.  

Дело о банкротстве возбуждено в 2010 году (8 лет назад), процедура конкурсного  производства длится с 6 сентября 2011 года (более 6 лет 10 месяцев), имущество в  результате оспаривания сделок возвращено в конкурсную массу должника в 2014 году  (более 3 лет назад).  

Управляющий фактически привлек 5 человек (работники ООО «Лига-Инвест» и  ООО «Триал-Инвест»), а именно: 2 бухгалтера, 2 юриста, 1 делопроизводитель. При этом,  дополнительно к расходам привлеченных организаций управляющий заключил договор с  частным охранным предприятием на охрану имущества должника.  

Средний размер оплаты труда привлеченных специалистов ООО «Лига-Инвест» и  ООО «Триал-Инвест» составляет 40 тыс. рублей в месяц на человека (200 тыс. рублей / 5  человек)  

Согласно пояснениям управляющего, ООО «Лига-Инвест» обеспечило подготовку  всего 8 претензий, соответственно управляющий не обосновал с учетом такого количества  досудебных претензий необходимость оплаты услуг двух юристов в сумме 80 тыс. рублей  в месяц.  

При проведении инвентаризации имущества должника на постоянной основе  принимали участие непосредственно сам управляющий, двое сотрудников бухгалтерии и  один юрист. Управляющий не обосновал необходимость участия при проведении  инвентаризации имущества должника юриста.  

Управляющий также не обосновал целесообразность и разумность оплаты работы  делопроизводителя в сумме 40 тыс. рублей в месяц и 2 бухгалтеров в сумме  80 тыс. рублей в месяц с учетом объема работ.  

Должник фактически длительное время не осуществляет хозяйственную  (производственную) деятельность, в связи с чем, подготовка бухгалтерской и налоговой  отчетности не требует столь значительных финансовых затрат. Указанное не учитывает  управляющий.  

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норма права  и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления  апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по  делу № А32-10547/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи А.В. Гиданкина 

 С.М. Илюшников