﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40622/2020

г. Краснодар

02 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Федеральной таможенной службы в лице Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) – Ольховой О.Б. (доверенность от 27.04.2021), в отсутствие заявителя – индивидуального предпринимателя Борадзова Игоря Матвеевича  (ИНН 150200950607, ОГРН 309151531700019), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А53-40622/2020, установил следующее.

ИП Борадзов И.М. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФТС России в лице Ростовской таможни                        (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании 30 тыс. рублей убытков и  расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей.

Решением от 16.03.2021 суд отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Решение суда мотивировано тем, что факт изменения судом общей юрисдикции квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в сторону смягчения ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о принятии судебного акта в пользу предпринимателя. Поскольку в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, что подтверждено решением суда общей юрисдикции, в силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление № 10), судебные расходы, понесенные заявителем в связи с оплатой услуг представителя в рамках оспаривания постановления об административном правонарушении, возмещению не подлежат.

Постановлением от 10.06.2021 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 16.03.2021 и удовлетворил заявленное предпринимателем требование. Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что в рамках дела об оспаривании постановления таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности существенное значение для предпринимателя имело снижение назначенного административного штрафа в размере 450 тыс. рублей, который мог нанести ущерб предпринимателю и его предпринимательской деятельности. Поскольку решением Красносулинского районного суда размер назначенного административного штрафа после переквалификации правонарушения существенно снижен судом (до 50 тыс. рублей), суд апелляционной инстанции посчитал понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции расходы на оплату услуг представителя обоснованными.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2021, оставить в силе решение суда от 16.03.2021. Податель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что постановление таможни от 02.10.2019 № 10313000-2710/2019 решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 по делу № 12-12/2020 изменено, действия предпринимателя переквалифицированы с части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7  статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; назначенное предпринимателю наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (50 тыс. рублей) не является наказанием ниже низшего предела. Предприниматель не представил доказательства о разумности понесенных  им расходов на оплату услуг представителя. Поскольку в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения, в силу пункта 17 постановления № 10, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках оспаривания постановления об административном правонарушении, взысканию не подлежат. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением от 02.10.2019                                              № 10313000-2710/2019 таможня привлекла предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 450 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление таможенного органа является незаконным, предприниматель обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области             с заявлением.

Решением от 13.01.2020 по делу № 12-12/2020 Красносулинский районный           суд Ростовской области изменил постановление таможни от 02.10.2019                                        № 10313000-2710/2019 путем переквалификации действий предпринимателя с части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что понесенные при оспаривании постановления таможни от 02.10.2019 № 10313000-2710/2019 в Красносулинском районным суде Ростовской области расходы на оплату услуг представителя по договору от 10.10.2019 № 12/2019, заключенному                с Судниковичем А.В., являются убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что в обоснование заявленных требований предприниматель представил в материалы дела договор оказания юридических услуг              от 10.10.2019 № 12/2019, акт выполненных работ от 15.03.2020, платежное поручение              от 13.04.2020 № 933.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса, статьей 1.2, 23.8, 24.7, 30.7 Кодекса, пункты 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), пункт 17 постановления № 10, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные предпринимателем на оплату услуг представителя в рамках оспаривания постановления об административном правонарушении, возмещению не подлежат, поскольку решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13.01.2020 по   делу № 12-12/2020, в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения; факт изменения Красносулинским районным судом Ростовской области квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в сторону смягчения ответственности, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о принятии судебного акта в пользу предпринимателя.

Повторно рассмотрев дело,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса, статьей 1.2, 23.8, 24.7, 30.7 Кодекса, пунктами 20, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5   «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 5), сделал вывод о том, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения Красносулинским районным судом Ростовской области дела № 12-12/2020 по заявлению предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления таможни от 02.10.2019 № 10313000-2710/2019, являются убытками и подлежат взысканию с таможни.

Суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда               первой инстанции о применении в рассматриваемом случае по аналогии пункта 17  постановления № 10, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат, поскольку Красносулинским районным судом переквалифицированы действия предпринимателя с части 6 на часть 7                      статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях           и назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, замена штрафа на предупреждение Красносулинским районным судом Ростовской области не применялась.

Суд апелляционной инстанции учел, что в рамках дела об оспаривании постановления таможни от 02.10.2019 № 10313000-2710/2019 о привлечении предпринимателя к административной ответственности существенное значение для предпринимателя имело снижение назначенного административного штрафа в размере 450 тыс. рублей.

Установив, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области                  от 13.01.2020 по делу № 12-12/2020 размер назначенного административного штрафа после переквалификации совершенного правонарушения существенно снижен судом              (до 50 тыс. рублей), суд апелляционной инстанции исходил из того, что  понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного Красносулинским районным судом Ростовской области дела № 12-12/2020 являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции  проанализировал объем и характер трудовых затрат представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, категории и сложность спора, обобщения гонорарной практики,  пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможни в пользу предпринимателя убытков, понесенных предпринимателем при оплате услуг представителя,                                                    в сумме 30 тыс. рублей, посчитав их размер обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела договором оказания юридических услуг от 10.10.2019 № 12/2019, заключенным  обществом и Судниковичем А.В., актом выполненных работ от 15.03.2020, платежным поручением от 13.04.2020 № 933.

Суд кассационной инстанции не принял довод таможни со ссылкой на пункт пункта 17 постановления № 10 о том, что поскольку в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения с учетом переквалификации, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках оспаривания постановления об административном правонарушении, взысканию не подлежат.

По общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021                           № 5-КГ20-157-К2).

Довод таможни об отсутствии у спорных расходов признаков убытков, для возмещения которых требуется установление вины таможни в незаконном возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как она действовала в пределах имеющихся полномочий, подлежит отклонению как противоречащий содержанию судебного акта суда общей юрисдикции, так и названной правовой позиции.

Проверяя наличие у арбитражного суда компетенции по возмещению спорных расходов заявителя, обладающих, по сути, признаками судебных издержек, размер которых суд определил исходя из принципов разумности и соразмерности, определенные не статьями 15, 1082 Гражданского кодекса,  а главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), кассационная инстанция учитывает, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, действия которого  переквалифицированы  с части 6 статьи 12.21.1 Кодекса на часть 7 статьи 12.21.1 Кодекса, в настоящем деле, по существу, являются возмещением судебных расходов.

Судебные расходы на оплату услуг лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса.

В данном деле предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к таможенному органу о возмещении убытков, состоящих из государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции. 

Исходя из судебного органа, рассмотревшего дело об оспаривании постановления административного органа, издержки, связанные с ведением представителем дела в суде, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого, они являются судебными расходами, возмещаемыми в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, по правилам которого осуществляет правосудие суд общей юрисдикции.

Применение арбитражным судом, удовлетворившим заявление предпринимателя по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, регулирующей только распределение судебных расходов арбитражным судом по процессуальному законодательству, тогда как статьи 15, 1082, 1089 Гражданского кодекса не ограничивают право истца на взыскание в полном объеме расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, если такое требование реализуется в исковом порядке (основания для отказа в возмещении части расходов в связи с недоказанностью их наличия суд не устанавливал), в рассматриваемом случае противоречит избранному заявителем и арбитражным судом способу восстановления нарушенного права. По общему правилу, определенному в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», поскольку по делу, в котором заявитель понес судебные расходы по оплате юридических услуг, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

При этом кассационная инстанция учитывает сформулированный позднее правовой подход, изложенный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                           от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса, статьи 61 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. (далее – постановление № 36), согласно которому позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

В пункте 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой граждан Н.А. Баланюк, Н.В. Лаврентьева, И.В. Попова и В.А. Чернышева» (далее – постановление № 6), отражено, что Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекс административного судопроизводства) прямо закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне в административном деле, в чью пользу состоялся итоговый судебный акт. Однако Кодекс такое возмещение не рассматривает буквально как процессуальное право стороны, а порядок возмещения судебных расходов, понесенных заинтересованным лицом, выступавшим на стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, не имеет вступившего в силу на момент принятия постановления № 6 специального законодательного урегулирования.

Поскольку частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства установлен трехмесячный специальный срок, в течение которого нужно подать заявление о возмещение судебных расходов, исчисляемый со дня вступления в силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, который истец при обращении в арбитражный суд с иском о возмещении убытков пропустил, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса (постановление                   № 6), кассационная инстанция считает возможным прибегнуть в рассматриваемом случае к судебному механизму обеспечения принудительной реализации прав, свобод и законных интересов общества, осуществление которых из-за действий таможни оказалось сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

В связи с наличием этих исключительных обстоятельств кассационная инстанция считает допущенное судом апелляционной инстанции нарушение установленных правил распределения судебных расходов, имеющих свою специфику в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П), закрепленных в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда, обусловленного особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства (норм процессуального права), не влекущим отмену обжалуемого судебного акта. В данном  случае, такая отмена судебного акта может привести к нарушению правовых принципов, в том числе справедливости и равенства, возмещения имущественного вреда обществу в системе действующего правового регулирования, производимых в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами, регулируемыми Гражданским кодексом. Такой исключительный подход при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах не противоречит сформулированному в пункте 2 постановления № 36-П.

Кассационная инстанция также учитывает содержащиеся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 308-ЭС16-6887 и Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 № 367-О позиции о том, что данное дело принято и рассматривалось арбитражным судом после пропуска предпринимателем трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов в суд, рассмотревший требование  об оспаривании постановления таможни.

Необходимость обеспечения такого элемента права как рассмотрение дела компетентным судом должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Формальное обеспечение требований подведомственности не может быть единственной целью отмены судебных актов в ущерб материальным интересам сторон по существу спора (постановление Европейского суда по правам человека по делу «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009).

Такие интересы по существу спора могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, представленных сторонами, приложения сторонами существенных процессуальных усилий в конкретном разбирательстве до его прекращения и т.п.

Прекращение производства по делу на стадии кассационного обжалования при отсутствии соответствующего ходатайства сторон процесса, сборе и оценке арбитражным судом апелляционной инстанции существенного круга доказательств, принятия им правильного по существу спора судебного акта, установившего баланс интересов сторон и правовую определенность в спорных отношениях, с учетом сходности правовых подходов и принципов (в том числе разумности и соразмерности) и правил взыскания судебных расходов, установленных Арбитражным процессуальным кодексом и Кодексом административного судопроизводства, и компенсации убытков в рамках экономических споров, опытом рассмотрения которых обладают арбитражные суды, во многом идентичны принципам и правилам, применимым в рамках административного процесса при компенсации судебных издержек, в данном случае не будет отвечать целям правосудия. В данном случае прекращение судом кассационной инстанции производства по делу по мотиву отсутствия компетенции по рассмотрению спора или отказ в требовании в связи с неправильно избранным предпринимателем способом защиты нарушенного права, не является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечивает право на суд.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, кассационный суд считает возможным не прекращать производство по делу исключительно в целях соблюдения правила о компетенции (правовой пуризм), с целью соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 46 Конституции Российской Федерации, или отказывать в  заявлении по мотиву неправильного избрания способа защиты нарушенного права (возмещения процессуальных издержек, связанных с рассмотрением  административного дела судом общей юрисдикции). Спорные расходы в определенном судом апелляционной инстанции размере признаны им необходимыми и оправданными, связанными с производством по административному делу.  Доказательства обратного таможня не представила.

В пункте 3.1 постановления № 6 указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, Кодекс административного судопроизводства относит и расходы на оплату услуг представителя (пункт 4 статьи 106), присуждаемые судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах. Если же сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021                          № 37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 3 статьи 158 и пункта 10 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля» отмечено, что по смыслу, придаваемому статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) правоприменительной практикой, в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

С учетом изложенного,  основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни и отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021                         по делу № А53-40622/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              Т.Н. Драбо

                                                                                                             М.В. Посаженников