ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3170/2020

г. Воронеж

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                      ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                      ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг»: ФИО5, представитель по доверенности №б/н от 15.02.2018;

от акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: ФИО6, представитель по доверенности №170 от 25.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу №А36-3170/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 737 855 руб. 14 коп. основного долга по договору № 1757/19 от 21.06.2019 и 78 782 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 30.04.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Строй Холдинг» (далее – истец, ООО «СМУ Строй Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – ответчик, АО «ЛГЭК») о взыскании 6 816 637 руб. 82 коп., в том числе 6 737 855 руб. 14 коп. основного долга и 78 782 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 30.04.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу №А36-3170/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «ЛГЭК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неправомерный отказ суда области в отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим перед судебным заседанием заявлением истца об уменьшении исковых требований, в связи с чем был лишен возможности представить  контррасчет, встречный  иск.   

В материалы дела от ООО «СМУ Строй Холдинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЛГЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представитель ООО «СМУ Строй Холдинг» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ЛГЭК» (заказчик) и ООО «СМУ Строй Холдинг» (подрядчик) подписан договор №1757/19 от 21.06.2019 (далее - договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить по объектам приложения 1  следующие работы: выполнение исходно-разрешительной документации (топографическая съемка), рабочей документации в соответствии с техническим заданием и техническими условиями; строительно-монтажные и пусконаладочные работы и сдать результат работ заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора результатом выполнения работ по договору является подписанный заказчиком акт приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11).

Согласно пункту 6.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 7 390 665 руб. 44 коп., в том числе НДС; определяется на основании фактического объема работ и не может превысить ориентировочную более чем на 10% (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 7.1 договора оплата за выполненную рабочую документацию осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами в полном объеме актов приемки-сдачи документации на основании подтверждающего документа и его счета.

В соответствии с пунктом 7.2 договора частичная оплата за фактически выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы и закупаемое оборудование на общую сумму, не превышающую 70% от общей стоимости выполнения работ по договору (пункт 6.1 договора), осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, представления счетов-фактур, счетов.

Окончательный расчет по строительно-монтажным работам и закупаемому оборудованию осуществляется только за фактически выполненные подрядчиком работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами в полном объеме следующих документов: актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, актов приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11), представления счетов-фактур, счетов, технической исполнительной документации.

Истец выполнил работы по договору и передал их результат ответчику согласно следующим документам: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.12.2019 на сумму 2 889 148 руб. 80 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2019 на сумму 2 719 201 руб. 20 коп.; акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.12.2019 на сумму 82 339 руб. 20 коп.; акт о приемке выполненных работ № 3 от 11.12.2019 на сумму 82 326 руб.; акт о приемке выполненных работ № 4 от 11.12.2019 на сумму 5 282 руб.  40 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1-ПМ от 30.12.2019 на сумму 4 278 211 руб. 34 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1-1ПМ от 30.12.2019 на сумму 4 196 206 руб. 80 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1-2ПМ от 30.12.2019 на сумму 1 555 руб. 74 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1-3ПМ от 30.12.2019 на сумму 76 519 руб. 20 коп.; акт о приемке выполненных работ № 1-4ПМ от 30.12.2019 на сумму 3 929 руб. 60 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.12.2019 на сумму 14 628 руб.; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.12.2019 на сумму 14 628 руб.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 19.07.2019 на сумму 24 302 руб. 40 коп.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 30.12.2019 на сумму 183 386 руб. 40 коп.; акт сдачи-приемки проектно-сметной документации (рабочей документации) от 30.12.2019 на сумму 987 руб. 60 коп.; акт приемки законченного строительством объекта от 28.01.2020; акт приемки законченного строительством объекта от 10.02.2020.

Всего на общую сумму 7 390 664 руб. 54 коп.

Ответчик частично оплатил стоимость выполненных работ платежным поручением № 7268 от 30.08.2019 на сумму 24 302 руб. 40 коп.

Истец направил ответчику претензию № 37 от 10.04.2020, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

В ответ на претензию ответчик письмом № 1699-02 от 27.04.2020 просил рассмотреть возможность погашения кредиторской задолженности в течение 4-х месяцев, начиная с 01.05.2020, без взыскания штрафных санкций, приложив график погашения задолженности.

 29.04.2020  ООО «ЛипецкЭнергоПроект» (цессионарий)  заключило  с  ООО «СМУ Строй Холдинг» (цедент)  договор уступки части прав (цессии) № 1-Ц от 29.04.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает часть права (требования) по договору № 1757/19 от 21.06.2019, заключенному между цедентом и АО «Липецкая городская энергетическая компания», в размере 628 507 руб.

Письмом № 17 от 29.04.2020 ООО «ЛипецкЭнергоПроект» уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования по договору.

Неоплата ответчиком стоимости выполненных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 7 390 664 руб. 54 коп.

Акты подписаны ответчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

Факт принятия работ подтверждается частичной оплатой и письмом о рассрочке оплаты.

 С учетом передачи  истцом  права требования части долга  другому лицу, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 6 737 855 руб. 14 коп.

Доводы ответчика о том, что им произведено удержание суммы неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору, в подтверждение чего представил претензию от 21.04.2020 № 1656-02, рассмотрены судом области и правомерно отклонены. 

Судом установлено, что в претензии от 21.04.2020 ответчик просит истца оплатить пени по п. 15.2 договора №1757/19 от 21.06.2019 в течение 20 банковских дней с момента направления данной претензии в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО «ЛГЭК» (т. 2  л.д. 3-4).

При этом в претензии от 21.04.2020 отсутствует ссылка на удержание какой-либо суммы.

Более того, в ответе на претензию истца, датированном 27.04.2020 (то есть позднее даты составления указанной выше претензии), ответчик признал наличие задолженности по спорному договору в сумме 7 366 362 руб. 14 коп., просил рассмотреть возможность погашения кредиторской задолженности в течение 4-х месяцев, начиная с 01.05.2020, без взыскания штрафных санкций, согласно направленному графику погашения задолженности (т. 1 л.д. 91-99).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,  об отсутствии доказательств удержания ответчиком неустойки до возбуждения дела судом.

Кроме того, при оценке указанного довода суд области также учел, что в отзыве на исковое заявление ответчик выразил намерение предъявить встречный иск, однако, встречный иск не предъявил, о прекращении обязательств зачетом,  о сальдировании обязательств не заявил.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали основания для уменьшения задолженности на сумму неустойки.

Поскольку ответчик   возражений относительно объема, стоимости работ не заявил, доказательств, подтверждающих оплату стоимости выполненных работ в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 6 737 855 руб. 14 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 30.04.2020 в размере 78 782 руб. 68 коп. (с учетом уточнения), суд области обоснованно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

 Поскольку ответчик не оплатил стоимость выполненных работ в установленный договором срок, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что истец верно определил период просрочки, количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 30.04.2020 в размере 78 782 руб. 68 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в отложении судебного заседания, вследствие чего ответчик был лишен возможности ознакомиться с поступившим перед судебным заседанием заявлением истца об уменьшении исковых требований и представить контррасчет, а также предъявить встречный иск, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16.07.2020 судом принято уменьшение исковых требованийв порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с уменьшением исковых требований и уточнении своей правовой позиции по делу, представлении контррасчета, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 163, 184 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, объявив при этом перерыв в судебном заседании до 20.07.2020.

После перерыва 20.07.2020 ответчик каких-либо ходатайств не заявлял, дополнительные документы в материалы дела не представил, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 26-27, аудиозапись).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае истец в судебном заседании 16.07.2020 уменьшил исковые требования в связи с исключением из суммы долга 628507 руб., являющихся предметом договора цессии № 1-Ц от 29.04.2020,  и соответствующим перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на меньшую сумму долга после уступки, в связи с чем, принятие судом первой инстанции уменьшения размера заявленных требований не привело к нарушению прав ответчика, который участвовал в судебном заседании как до перерыва, так и после перерыва в продолженном судебном заседании 20.07.2020.

Следовательно, нельзя признать, что в данном случае судом не было обеспечено право ответчика знать о выдвинутых против него требованиях и имелась объективная невозможность представление возражений против иска и подтверждающих эти возражения доказательства.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2015 N 307-ЭС15-5810 по делу N А42-2555/2014.

На основании изложенного, не может быть признан обоснованным довод ответчика о нарушении судом при вынесении решения принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку уменьшение истцом исковых требования не ухудшает положение ответчика и не является нарушением принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Судебная коллегия  также признает несостоятельной ссылку ответчика на то, что он был также лишен возможности предъявить встречный иск, поскольку за период рассмотрения дела с 18.05.2020 по 20.07.2020 ответчик встречный иск не предъявил, несмотря на то, что указал на возможность его подачи в отзыве на иск от 30.06.2020 (т. 2 л.д. 1).

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 по делу №А36-3170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3