АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2021 года

Дело №

А56-19196/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 11.11.2021),

рассмотрев 22.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу                      № А56-19196/2021,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 315784700223352, о взыскании 2 443 078 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 1645 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003085:3 по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 59, лит. А, за период с 22.12.2015 по 10.04.2020, 428 305 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2015 по 10.04.2020, а также процентов с 11.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 требования Комитета удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 1 598 230 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 115 212 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Предпринимателя доход федерального бюджета взыскано                  20 831 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением от 19.07.2021 с Предпринимателя в пользу Комитета взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 1 598 230 руб. 02 коп. с 11.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 названные судебные акты оставлены без изменения. 

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 29.04.2021, дополнительное решение от 19.07.2021 и постановление от 06.10.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неверно определили размер платы за использование земельного участка, не применили пункты 2.7 и 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербург, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление                 № 1379), не исследовали и не оценили представленные ответчиком доказательства об использовании принадлежащих ответчику помещений под торговую функцию и необоснованно рассчитали размер неосновательного обогащения исходя из кода функционального использования участка 18.0 без учета обстоятельств фактического использования земельного участка собственником помещений в здании.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником нежилого помещения 1Н площадью 387,9 кв.м (далее - помещение 1) и помещения 2Н площадью 391,6 кв.м (далее - помещение 2) в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д. 59, лит. А.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости государственная регистрация права собственности ФИО2 на помещение 1Н произведена 21.12.2015, на помещение 2 - 10.09.2019.

Здание, в котором находятся принадлежащие ответчику помещения, расположено на земельном участке общей площадью 1645 кв.м с кадастровым номером 78:07:0003085:3 (далее - Участок).

Ссылаясь на то, что Предприниматель как собственник помещений, расположенных в здании, находящихся на Участке, использует его без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за использование Участка по ставкам, рассчитанным по формуле, определенной статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), исходя из коэффициента функционального использования (Кф) равного 1, применительно к установленному в Положении коду функционального использования территории (Кн) 18.0, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал правомерным произведенный Комитетом расчет ставки платы за использование Участка исходя из кода Кн 18.0, применил исковую давность по заявлению ответчика и удовлетворил иск частично в соответствии со справочным расчетом Комитета за период с 03.02.2018 по 10.04.2020, взыскав одновременно с суммой долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -                  ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 являлась в спорный период собственником помещений в здании, расположенных на Участке, она обязана была вносить плату за его использование в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.

Между тем, при определении размера неосновательного обогащения суды не учли следующее.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен              Законом № 608-119, а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением № 1379, которым утверждено Положение.

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона № 608-119 размер арендной платы определяется, исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

Названным Законом установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (Кф), применяемого в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка).

Пунктом 2.3 Положения предусмотрено, что Кф определяется в соответствии с приложением № 4 к Положению для установленных этим Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка).

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории Кн - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее - ГУИОН), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В данном случае ФИО2, возражая против удовлетворения иска,  представила составленную ГУИОН ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории по состоянию на 26.05.2020, в которой отражены данные о фактическом функциональном использовании Участка по коду Кн - 3.1 (торговля в капитальных зданиях (магазин и помещения, предназначенные для размещения объектов торговли) и 11.5 (автостоянка, расположенная на закрытой территории с ограниченным доступом).

Предприниматель ссылалась, что в спорный период помещения 1 и 2 непрерывно использовались в качестве объектов торговли, представив в подтверждение своих доводов договоры аренды помещений от 18.03.2013 (в отношении помещения 1), от 01.06.2017 (в отношении помещения 2), сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении организации арендатора с данными об основном виде деятельности - «торговля».

Также Предприниматель отмечала, что расчет арендной платы по договору аренды Участка со множественностью лиц на стороне арендатора, заключенный в период рассмотрения настоящего дела, в отношении                ФИО2 как соарендатора был выполнен с применением указанного ею в возражениях на иск понижающего кода Кн, в том числе в отношении периода, предшествующего дате составления ведомости инвентаризации ГУИОН.

Отклоняя доводы Предпринимателя суды указали лишь на то, что ведомость инвентаризации Участка по функциональному использованию территории составлена по истечении спорного периода, за который начислена плата, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, и не учли, что отсутствие ведомости, составленной в течение спорного периода, не исключало возможности ответчика ссылаться на иные доказательства, подтверждающие осуществление определенного вида деятельности, позволяющего применять понижающий код функционального  использования.

Ограничившись выводами относительно только одного из представленных ответчиком документов, суды не исследовали и не оценили иные представленные ответчиком доказательства относительно фактического функционального использования помещений и Участка в спорный период.

При таком положении вывод судов о правомерности расчета неосновательного обогащения по коду Кн 18.0, предполагающего использование Участка под любые виды деятельности, не может быть признан соответствующим имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не оценены представленные в материалы дела доказательства, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 29.06.2021, дополнительное решение от 19.07.2021 и постановление от 06.10.2021 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам                                  статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу                        № А56-19196/2021 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

И.В. Сергеева