ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11988/2024

г. Саратов

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2025 года по делу № А06-11988/2024  

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, 

<

...> стр. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО2 (г. Саратов), 

заинтересованное лицо: «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк «Южный» (17420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: 414024, 

<

...>),  

о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.03.2024,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – Управление Росреестра по Астраханской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.07.2025 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.  

ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.  

Обжалуя решение суда первой инстанции, ФИО2 указывает, что действия финансового управляющего не причинили имущественного вреда кредиторам, а признаки административного правонарушения носят формальный характер, к которым можно применить малозначительность. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что перечисление денежных средств с личного счета финансового управляющего в пользу кредиторов направлено на уменьшении расходов ввиду отсутствия комиссии за перечислением денежных средств; возмещение расходов на аренду офиса и оргтехники соответствует положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, направлено на обеспечение надлежащего исполнения указанным лицом своих полномочий. Опись имущества составляется только при наличии имущества. ФИО2 полагает, что Законом о банкротстве не определены сроки опубликования сведений о наличии признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника. Обязанность обжалования судебных актов Законом о банкротстве не предусмотрена, кредиторы также вправе обжаловать судебные акты. В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции, ФИО2 указывает, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по эпизодам, связанным с нарушением сроков проведения описи и оценки имущества должника, по привлечению в процедуру на договорной основе иных лиц и оплате их услуг за счет должника, по непринятию мер к выявления имущества должника и обеспечение сохранности данного имущества, отсутствует. Заявитель жалобы полагает, что, учитывая характер вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, убытков для должника или кредиторов, а также каких-либо иных нарушений, представляющих угрозу охраняемым общественным отношениям, а также то обстоятельство, что выводы о каких-либо последствиях допущенных нарушений не содержатся в протоколе об административном правонарушении, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания нарушений малозначительными.  

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2022 по делу № А06-3288/2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

Управлением Росреестра по Астраханской области по результатам рассмотрения жалобы «Газпромбанк» (акционерное общество), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 в деле о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) выявлены нарушения статьи 133, абзаца 2 пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 213.26, абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9, абзаца 11 пункта 7 статьи 213.9, абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении обязанности использовать только один счет должника, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника, несвоевременном проведении анализа признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, привлечении в процедуру на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника без определения суда, непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.  

По факту выявленных нарушений 02.12.2024 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 533024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 18-23).  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом установленной законом процедуры, соблюдении срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем, привлек ФИО2 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде предупреждения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  

об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Исходя из положений статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение цели применения в отношении должника процедур банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При наличии у третьих лиц задолженности перед должником, выраженной в иностранной валюте, конкурсный управляющий вправе открыть или использовать счет должника в иностранной валюте в порядке, установленном федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов, залоговых счетов, номинальных счетов, публичных депозитных счетов и счетов эскроу, открытых в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» счетов гарантийного фонда платежной системы и счетов иностранного центрального платежного клирингового контрагента, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. При наличии у должника счета цифрового рубля остаток цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, должен быть перечислен по указанию конкурсного управляющего на основной счет должника в кредитной организации.  

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника  

осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.  

Административным органом и судом установлено, что в сообщении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 07.08.2024 ( № 12119667) финансовый управляющий уведомляет об открытии расчетного счета должника в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (БЕРДСК): № 40817810050167950110 - основной (текущий) счет; № 40817810350167950124 - задатковый счет.  

Также установлено наличие у должника счета № 40817810011206007338, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на который, в том числе, поступает заработная плата, с которого регулярно снимаются наличные денежные средства. При этом, на основной счет должника указанные денежные средства не поступают.  

Кроме того, как установлено Управлением и судом первой инстанции, 03.07.2024 распределение конкурсной массы осуществлено со счета финансового управляющего № 42301810900010746370, открытого в АО «Тинькофф Банк».  

Арбитражным управляющим ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции указанные обстоятельства подтверждены.  

В апелляционной жалобе ФИО2, не оспаривая факта совершения вменяемого правонарушения, указывает, что действовал исключительно в интересах должника, преследовал цель минимизировать расходы в виде уплаты комиссии за осуществление банковских операций в ПАО «Совкомбанк», распределение денежных средств со счета должника, открытого в Банке ВТБ (ПАО), было невозможно ввиду банковских ограничений, в связи с чем, расчеты производились с использованием личного счета финансового управляющего без уплаты комиссии.  

По мнению ФИО2, указанные действия не повлекли нарушений прав должника и кредиторов, поскольку в адрес кредиторов регулярно направлялись отчеты финансового управляющего, содержащие актуальную информацию о сформированной конкурсной массе, в материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о движении денежных средств, а также выписка по счету должника. Указанное нарушение является малозначительным.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы ФИО2  

Хранение и аккумулирование денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, вне банковского счета не допускается Законом о банкротстве, поскольку это лишает кредиторов должника и арбитражный суд возможности контролировать расходование денежных средств арбитражным управляющим, отслеживать очередность совершения каких-либо выплат.  

В силу прямого указания Закона о банкротстве все денежные средства, поступающие в ходе процедуры банкротства, аккумулируется на основном счете должника.  

Финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии открыть такой счет в ходе процедуры реализации имущества должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные действия ФИО2 нарушают императивные требования статьи 133 Закона о банкротстве, нарушают права кредиторов на осуществление контроля над расходованием денежных средств должника.  

Административным органом также установлено, что в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве финансовый управляющий в трехмесячный срок до 29.11.2022г. не завершил мероприятия по инвентаризации имущества должника (не проведена опись имущества), не обратился в суд с соответствующим ходатайством о продлении сроков ее проведения.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Поскольку процедура реализации имущества должника является ликвидационной, к ней в силу указаний пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежат применению положения абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Также согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2022.  

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве финансовому управляющему ФИО2 надлежало в срок до 29.11.2022 включительно завершить мероприятия по инвентаризации имущества должника (провести опись имущества должника), либо обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим ходатайством о продлении сроков ее проведения.  

С ходатайством о продлении сроков инвентаризации финансовый управляющий ФИО2 в суд не обращался.  

Согласно отчету финансового управляющего опись имущества ФИО4 проведена лишь 10.05.2023, то есть по истечении 9 месяцев с даты принятия решения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Таким образом, ФИО2 нарушен установленный Законом о банкротстве срок проведения инвентаризации имущества (составления описи имущества) гражданина-должника.  

Доводы ФИО2 о том, что статьей 213.26 Закона о банкротстве установлена необходимость составления описи имущества должника только при наличии имущества, при этом сроков составления такой описи закон не содержит, проведение инвентаризации имущества в ходе процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрено, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.  

Обязанность провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника возложена на финансового управляющего для достижения целей процедуры банкротства.  

С учетом схожести правового регулирования обязанностей финансового и конкурсного управляющих в процедурах банкротства, к рассматриваемой ситуации  

применимы нормы абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.  

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве предписывает проведение инвентаризации имущества должника в качестве первоочередного мероприятия процедуры конкурсного производства. Следовательно, отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации, оценки и реализации имущества должника-гражданина не означает, что такой срок может быть любым и зависеть исключительно от воли арбитражного управляющего.  

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2025 по делу № А57-3673/2023.  

В рассматриваемом случае ФИО2 не представлены доказательства наличия объективных препятствий для своевременного проведения финансовым управляющим инвентаризации, выявления принадлежащего должнику имущества и составления его описи.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении финансовым управляющим ФИО2 положений абзаца 2 пункта 2 статьи 129, части 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм права, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.  

По результатам рассмотрения жалобы кредитора Управлением установлено нарушение ФИО2 абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Абзацем 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.  

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).  

Абзацем 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» предусмотрено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в случае, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  

собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).  

В соответствии с разделами II, III Временных правил выявление признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства невозможно без проведения финансового анализа, подготовленного в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).  

Согласно пункту 1 Правил проведения финансового анализа документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.  

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе, расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).  

Согласно разделу IV Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства подготавливается в виде документа, требования к содержанию которого предъявляются Временными правилами, и который представляется кредиторам (собранию кредиторов), арбитражному суду и в случае выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства - в уполномоченные органы.  

Из изложенного следует, что как финансовый анализ, так и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должны быть подготовлены документально в соответствии с требованиями Временных правил и Правил проведения финансового анализа, при этом заключение является составной частью финансового анализа.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.08.2022 судебное заседание для решения вопроса о продлении срока или завершении процедуры реализации имущества в отношении ФИО4 назначено на 28.02.2023.  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 обязан был в срок до 28.02.2023 подготовить и представить в арбитражный суд заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении должника, а также с учетом положений статьи 213.7 Закона о банкротстве разместить его в ЕФРСБ.  

Административным органом и судом установлено, что сообщение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства размещено в ЕФРСБ 28.06.2024 ( № 14750202), то есть по истечении 22 месяцев со дня введения процедуры.  

Арбитражный управляющий ФИО2, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, в письменных дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что данный состав является формальным, Законом о банкротстве сроки выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении ФИО4 опубликовано 28.06.2024, направлено в суд до даты судебного заседания по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод. 

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки.  

Отсутствие в Законе о банкротстве указания на конкретные сроки проведения названных мероприятий не означает, что этих сроков не существует, учитывая установленный пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве шестимесячный срок, на который вводится процедура реализации имущества гражданина и возможности продления сроков лишь в исключительных случаях.  

Таким образом, проведение анализа финансового состояния должника и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ограничено сроком процедуры банкротства гражданина.  

С учетом изложенного, заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть подготовлено в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу, и при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, заключение не может быть представлено по истечении данного срока.  

ФИО2 не представлено доказательств наличия объективных препятствий для проведения финансового анализа состояния должника, проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в течение 6 месяцев после даты введения процедуры реализации, исходя из имеющихся у арбитражного управляющего сведений.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим нарушены положения абзаца 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве ФИО2 в состав текущих расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и подлежащих возмещению за счет средств должника, включены транспортные расходы, расходы на аренду помещений, аренду оргтехники, неисключительные права на использование программы для ЭВМ.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве  

выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 1503-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом.  

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Исходя из положений вышеназванных норм Закона о банкротстве, возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными, необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

Приведенные законоположения прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Закона о банкротстве, в частности с абзацев 8 пункта 2, пунктом 4 статьи 20.3, согласно которым, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Аналогичные положения закреплены в п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, согласно которым, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц в целях обеспечения  

осуществления своих полномочий, но только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном главой Х Закона о банкротстве.  

Расходы арбитражного управляющего, связанные с оплатой аренды помещений, аренды оргтехники, транспортные расходы, неисключительные права на использование программы для ЭВМ не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.  

 Согласно отчетам финансового управляющего ФИО2 от 22.05.2023, от 07.06.2023, от 30.08.2023, от 15.03.2024, от 13.05.2024, от 13.06.2024, от 14.06.2024, от 03.07.2024 арбитражным управляющим в состав расходов на проведение процедуры реализации имущества включены расходы на оплату аренды помещений, аренды оргтехники, транспортные расходы, неисключительные права на использование программы для ЭВМ (т. 1, л.д. 38-47, 48-56, 57-65, 66-75, 76-85, 86-95, 96-106, 107-119).  

Однако доказательств согласования данных расходов финансовым управляющим не представлено.  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником отношений в рамках дела о банкротстве должен знать, что указанные расходы арбитражного управляющего подлежат возмещению не за счет имущества должника, а за счет вознаграждения арбитражного управляющего.  

Необоснованное включение указанных расходов в состав расходов (текущих расходов первой очереди) нарушает права кредиторов, поскольку это может привести к уменьшению конкурсной массы и как следствие необходимости обращения в суд с заявлениями о возмещении причиненных убытков.  

Аналогичная позиция соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 14 мая 2021 года N 309-ЭС19-27066(2), N 308-ЭС20- 18467(3), постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2021 года по делу N А12-44338/2018, от 24 марта 2020 года по делу N А55-4824/2015, от 19.05.2022 по делу N А72-9337/2018, от 06.06.2025г. по делу № А57-30968/2024.  

Суд принимает во внимание, что ФИО2, давая согласие на исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО4, действуя добросовестно и разумно, должен был осознавать необходимость использования помещения, оргтехники для осуществления своей профессиональной деятельности и невозможность их возмещения за счет имущества должника – физического лица, самостоятельно обратившегося в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), в связи с неплатежеспособностью и отсутствием возможности исполнять обязательства перед кредиторами.  

Действия финансового управляющего должны быть направлены на минимизацию расходов из конкурсной массы, расходы должны производиться разумно и обоснованно.  

При указанных обстоятельствах, включение ФИО2 в состав текущих расходов, подлежащих погашению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, расходов на оплату аренды помещений, аренды оргтехники, транспортных расходов, неисключительные права на использование программы для ЭВМ не может быть признано обоснованным, не направлено на достижение целей процедуры банкротства.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в данной части выводов суда первой инстанции не опровергают.  

В ходе проверки доводов жалобы «Газпромбанк» (акционерное общество) Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества.  

В силу абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Из материалов дела № А06-3288/2022 следует, что до 08.06.2022 ФИО4 состоял в браке.  

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Из определения Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2024 по делу № А06-3288/2022 следует, что на основании определения Енотаевского районного суда Астраханской области от 01.03.2022 об утверждении мирового соглашения к супруге должника - ФИО7 перешла квартира, находящаяся по адресу: 

<

...>, в размере 61/160 доли ФИО4, автомобиль Мазда MPV 2020 года выпуска, а ФИО4 - земельный участок площадью 1270 кв.м, находящейся по адресу: Астраханская область, Камызякский район, с. Чаган, СТ «Автомобилист», а также кредитные обязательства по перед ООО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Почта Банк», «Газпромбанк» (АО).  

Согласно пункту 2 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации кредитор (кредиторы) супруга должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.  

Из изложенного следует, что финансовому управляющему ФИО2 в рамках реализации своей обязанности по выявлению имущества должника и обеспечению  

сохранности этого имущества надлежало оспорить утвержденное Енотаевским районным судом Астраханской области мировое соглашение в целях последующего включения общего имущества супругов в конкурсную массу и реализации его в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

Соответствующие меры ФИО2 в нарушение требований Закона о банкротстве не приняты.  

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего о том, что доказательства необеспечения сохранности имущества должника отсутствуют, обжалование судебных актов является правом, а не обязанностью финансового управляющего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, должна быть направлена на достижение указанной цели.  

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять все меры направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе путем выявления имущества должника.  

Таким образом, при фактическом наличии имущества и осведомленности арбитражного управляющего об имеющемся имуществе, ФИО2 не выявил данное имущество и не принял всех мер для его включения в конкурсную массу должника, что повлекло затягивание процедуры банкротства ФИО4, нарушило права конкурсных кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника.  

Требования, изложенные в абзаце пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве в совокупности с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, содержат императивную обязанность финансового управляющего по выявлению и включению в конкурсную массу всего имущества должника, независимо от стоимости и ликвидности ранее выявленного имущества.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2025 по делу № А06-3288/2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО4 отказано ввиду наличия возможности удовлетворения требований кредиторов за счет поступившего в конкурсную массу общего имущества супругов, срок процедуры реализации имущества должника продлен до 28.08.2025. Из указанного определения следует, что в производстве Астраханского областного суда находится апелляционная жалоба кредитора «Газпромбанк» (АО) на  

определение Енотаевского районного суда Астраханской области о разделе имущества ФИО8.  

Судебные акты отменены, стороны возвращены в первоначальное положение. 

При этом, финансовым управляющим ФИО2 меры по оспариванию утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения в целях пополнения конкурсной массы должника не приняты, что является нарушением абзаца 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, указанные выводы суда первой инстанции не опровергают, отклоняются судом как несостоятельные.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.  

Суд первой инстанции счел вину арбитражного управляющего в неисполнении обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), установленной.  

Апелляционный суд также считает факт совершения правонарушения и вину арбитражного управляющего доказанными.  

Доказательств того, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры для соблюдения требований Закона о банкротстве при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО4, материалы дела не содержат.  

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которой необходимо для соблюдения законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и не предпринял необходимых мер в целях соблюдения требований Закона о банкротстве своевременно.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Нарушений судом первой инстанции процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.  

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.  

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  

природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру совершенного административного правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.  

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО2 от административной ответственности.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.  

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, арбитражный суд не усмотрел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Допущенные арбитражным управляющим ФИО2 нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью  

(банкротством) граждан - участников имущественного оборота.  

Арбитражный управляющий ФИО2 является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период производства о банкротстве.  

Состав административного правонарушения, указанный в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.  

Наступление общественно опасных, негативных последствий в виде причинения ущерба, нарушения какого-либо права при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.  

Кроме того, необходимо учитывать, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.  

Арбитражный управляющий ФИО2 не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.  

Отсутствие неблагоприятных последствий для должника и кредиторов не исключает обязанность конкурсного управляющего по соблюдению требований закона и само по себе не является основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным.  

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения арбитражным управляющим рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении управляющего к соблюдению установленных норм и правил.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.  

Доводы ФИО2 повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 июля 2025 года по делу № А06-11988/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Пузина 

Судьи М.А. Акимова  

 В.В. Землянникова