﻿Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-220336/20-19-1537

06 апреля 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                               23 марта 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                      06 апреля 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дидык А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль" (ИНН: 7704381450), 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомстрой" (ИНН: 7735500490),

о взыскании 4 206 019 руб. 11 коп.

с участием:

от истца – Корец В.И. по доверенности;

от ответчика – Дрожжин М.А. по доверенности; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастер Текстиль» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Ремкомстрой» о взыскании 1 955 636руб. 67коп. неосновательного обогащения и 2 075 150руб. 00коп. неустойки по договору №ЗВО/ТУФКП-2018-41 от 28.06.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, в судебном заседании также пояснил что не поддерживает требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 28.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №ЗВО/ТУФКП-2018-41. 

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 6 000 000руб. 00коп..  исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленным в материалы дела.

Согласно п.5.1 договора работы должны быть выполнены в срок до 15.09.2018г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 18.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

22.01.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №ЗВО/ТУФКП-2018-41 от 28.06.2018г. 

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).       

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 1 955 636руб. 67коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что из суммы выполненных работ удержан размер задолженности истца, взысканный Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела №А40-104006/20-105-517,  признан судом необоснованным, поскольку в рамках указанного дела судом выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о взыскании 871 227руб. 29коп.

Так, суд приходит к выводу о том, что при проведении зачета и уменьшении суммы задолженности, при наличии возбужденного исполнительного производства по другом делу, указанная сумма может быть взыскана ответчиком дважды, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела №А40-104006/20-105-517.

При этом, ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным заявлением о прекращении исполнительного производства в порядке ч. 1 ст. 327 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 16.4 договора из расчета 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 075 150руб. 00коп.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы долга в размере  1 955 636руб. 67коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                   

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремкомстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль" 1.995.636 руб. 67 коп. руб. неосновательного обогащения, 1.995.636 руб. 67 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42.556 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер Текстиль" из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1.474 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 06.11.2020 года № 760.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная