﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2861/2019

г. Краснодар

25 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Ставрополь» (ИНН 2634101972 ОГРН 1182651001785) – Радченко А.В. (доверенность от 10.03.2021) (до перерыва), в отсутствие конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцева Виктора Георгиевича (ИНН 261500251671, ОГРНИП 304264410500020) – Пономарева Сергея Михайловича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет Ставрополь» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А63-2861/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцева Виктора Георгиевича (далее – должник, индивидуальный предприниматель глава КФХ Зайцев В.Г.) конкурсный управляющий должника Пономарев Сергей Михайлович (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительными договора аренды земельного участка от 19.04.2019, договора субаренды земельных участков от 19.04.2019, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью «Приоритет Ставрополь» (далее – ООО «Приоритет Ставрополь», ответчик, общество) обязанности возвратить полученное по оспариваемым сделкам.

Определением от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными договор аренды земельного участка от 19.04.2019, договор субаренды земельных участков от 19.04.2019. Производство по делу в части применения последствий недействительности сделок прекращено, в связи с отказом заявителя от данных требований. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2021 определение от 02.12.2021 отменено в части. Третий абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Приоритет Ставрополь» в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зайцева Виктора Георгиевича 222,240 тонны озимой пшеницы, 51,04 тонну озимого ячменя и 25 тонн кукурузы». В остальной части определение от 02.12.2020 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО «Приоритет Ставрополь» просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает на неисполнимость требования о возврате полученного по сделкам ввиду реализации спорного имущества в рамках процедуры банкротства должника, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв содержит ходатайство конкурсного управляющего о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.04.2019 ООО «Приоритет Ставрополь» заключило с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Зайцевым В.Г. договор аренды земельного участка, согласно которому Обществу предоставлены в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 26:04:020111:275, 26:04:020111:203, 26:04:020111:202.

19 апреля 2019 года ООО «Приоритет Ставрополь» заключило с индивидуальным предпринимателем главой КФХ Зайцевым В.Г. договор субаренды земельных участков, согласно которому Обществу предоставлены в субаренду земельные участки с кадастровыми номерами 26:04:020207:428, 26:04:020207:218, 26:04:020207:444, 26:04:020207:443, 26:04:020207:442, 26:04:020207:244, 26:04:020207:252, 26:04:020207:251, 26:04:020207:447, 26:04:040204:102.

Указанные земельные участки принадлежали должнику на праве аренды, согласно договорам о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договоры аренды земли от 01 октября 2018 года № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9).

Согласно условиям пункта 2.1 договора аренды земельного участка от 19.04.2019 размер платы за арендованный земельный участок составляет 10% от общего количества урожая, собранного с арендованного земельного участка. Одновременно с этим, условиями договора субаренды земельных участков от 19.04.2019 установлено, что за предоставленные в субаренду земельные участки ООО «Приоритет Ставрополь» уплачивает должнику 10% от общего количества урожая, собранного с арендованных земельных участков (пункт 3.1 договора).

Полагая, что данные сделки обладают признаками подозрительности и подлежат признанию недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  статями 32, 61.2, 61.6, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статями 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63).

Суд апелляционной инстанций исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что оспариваемые сделки заключены 19.04.2019, после принятия заявления о признании должника банкротом (05.03.2019) и до введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.05.2019), то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд пришел к выводу об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемых договоров, так как условия договоров отражали информацию о наличии арестов на земельных участках, передаваемых в аренду, а также сведения о возбуждении дела о банкротстве должника. В судебных заседаниях ответчик подтвердил, что знал о возбужденном деле о несостоятельности в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Зайцева В.Г.

Суд указал, что стороны при заключении договоров аренды и субаренды не преследовали достижения разумных хозяйственных целей, а способствовали выводу имущества должника из конкурсной массы, что выразилось в передаче 90% урожая должника в адрес ООО «Приоритет Ставрополь».

В свою очередь при заключении оспариваемых договоров, сторонами не учтены обязательства по договорам аренды земли от 01 октября 2018 года № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, которые были приняты самим индивидуальным предпринимателем главой КФХ Зайцевым В.Г. 

Так, согласно условиям указанных договоров, у индивидуального предпринимателя главы КФХ Зайцева В.Г. имелись значительные обязательства по выплате арендной платы, по договору от 01 октября 2018 года № 5, которые составили: пшеницы 1 тонна, зернофураж 2 тонны, кукуруза 1 тонна, сахар 100 кг, масло растительное 35 кг.; по договору от 01 октября 2018 года № 9 обязательства составили: пшеница 2 тонны, зернофураж 2 тонны, сахар 100 кг, масло растительное 35 кг.; по договору от 01 октября 2018 года № 4 обязательства составили: пшеница 2 тонны, зернофураж 4 тонны, кукуруза 2 тонны, сахар 200 кг, масло растительное 70 кг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из письменных пояснений ООО «Приоритет Ставрополь» установлено, что на момент подписания договора аренды от 19.04.2019 семена пшеницы и ячменя уже были засажены (данные обстоятельства также не оспариваются сторонами), что говорит о возможности ведения хозяйственной деятельности КФХ, по выращиванию на спорных земельных участках сельхозпродукции и использовании участков в предпринимательской деятельности самостоятельно.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что данный вид деятельности является для должника основным, в то время как привлекаемое для целей выполнения работ по выращиванию и сбору урожая лицо, таким видом деятельности не занимается. При этом у общества отсутствовали основные средства и техника, задействованные для выполнение данных работ, что, по мнению суда не является разумным в обычных сравнимых условиях.

Суд указал, что после возбуждения производства по делу о банкротстве должнику ничего не препятствовало, продолжать самостоятельно осуществлять взаимодействие с арендаторами, учитывая сельскохозяйственную деятельность должника, не прибегая к помощи третьего лица, либо самостоятельно прилечь по уборке третьих лиц, расплатившись с ними, в том числе собранным урожаем. Как следует из материалов дела, заявленная обществом стоимость работ по уборке значительно меньше, стоимости принятых перед ответчиком обязательств со стороны должника по передаче спорного урожая.

На основании допустимых, достоверных, относимых доказательств, имеющихся в материалах дела, суд указал на недоказанность факта предоставления встречного исполнения обязательств со стороны общества по оспариваемым договорам.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Приоритет Ставрополь» в материалы дела не представило доказательств поставки и перевозки удобрений и урожая, документов, свидетельствующих о перемещении товара от продавца к покупателю, сведений о водителях и о транспортных средствах, которые были использованы для оказания услуг ООО «Приоритет Ставрополь», как и доказательств реального наличия в распоряжении общества транспортных средств и техники, необходимых для обработки посевов и сбора урожая. Также заявитель не представил суду доказательств, раскрывающих разумность и экономическую обоснованность заключения указанных сделок.

Принимая во внимание, что сделка была совершена в условиях безвозмездности со стороны ООО «Приоритет Ставрополь», неплатежеспособности должника, осведомленности ответчика, суд пришел к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Рассматривая требование в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции ограничившись констатацией факта отказа управляющего от заявленных требований не учел, что в рассматриваемом случае применение последствия недействительности сделки, направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника, для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установил, что полученное по оспариваемому договору аренды зерно (пшеница урожая 2019 года в количестве 222,240 тонн и ячмень урожая 2019 года в количестве 51,040 тонна) передано на хранение по договору ответственного хранения от 29.08.2019, заключенного должником с СПК колхозом «Родина».

Полученное по оспариваемому договору субаренды зерно (25 тонн кукурузы) передано на хранение по договору хранения сельскохозяйственной продукции от 02.09.2019 № 30, заключенного должником с ООО «Новоалександровский комбикормовый завод».

Учитывая, что по недействительным сделкам было передано имущество должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника урожая, в объеме 222,240 тонны озимой пшеницы, 51,04 тонны озимого ячменя и 25 тонн кукурузы. При этом, суд не нашел оснований возмещения стоимости оказанных услуг со стороны ООО «Приоритет Ставрополь» в силу непредставления доказательств их реальности.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как уже было отмечено, судом апелляционной инстанции установлено, по оспариваемому договору аренды зерно (пшеница урожая 2019 года в количестве 222,240 тонн и ячмень урожая 2019 года в количестве 51,040 тонна) передано на хранение по договору ответственного хранения от 29.08.2019, заключенному должником с СПК колхозом «Родина». По оспариваемому договору субаренды зерно (25 тонн кукурузы) передано на хранение по договору хранения сельскохозяйственной продукции от 02.09.2019 № 30, заключенному должником с ООО «Новоалександровский комбикормовый завод».

Как следует из общедоступных сведений, содержащихся в ЕФРСБ, спорное имущество -  пшеница в количестве 222,240 тонн, ячмень в количестве 51,040 тонн и кукуруза в количестве 25 тонн по состоянию на 20.12.2019 составляло конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы КФХ Зайцева В.Г., что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, подписанных конкурсным управляющим должника Пономаревым С.М. Материально ответственными лицами являлись СПК колхоз «Родина» и ООО «Новоалександровский комбикормовый завод» соответственно.

Наличие спорного имущества у должника подтверждено конкурсным управляющим в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 26.10.2020, что следует из аудиозаписи судебного заседания, и явилось основанием для заявления ходатайства об отказе от заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок. 

Ввиду изложенного, учитывая, что спорное имущество находится в конкурсной массе должника, в данном конкретном случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделок в виде возложения обязанности на ООО «Приоритет Ставрополь» по возврату должнику спорного урожая.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 1 статьи 288 Кодекса).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса считает возможным отменить постановление апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по ходатайству ООО «Приоритет Ставрополь» исполнение постановления суда апелляционной инстанции  от 27.07.2021 по данному делу приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А63-2861/2019 в части отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 отменить. В отмененной части в применении последствий недействительности сделок отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 по делу № А63-2861/2019 оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. А. Сороколетова

Судьи

И. М. Денека

 

Ю. В. Мацко